Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2023 ~ М-18/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-355/2023

(24RS0057-01-2023-000018-28)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Попов Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов Е.М. к Пермяков А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Е.М. обратился с иском к ответчику Пермяков А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 169 118 рублей 32 копеек, возврата государственной пошлины в размере 4582 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским городским судом Красноярского края вынесено решение по делу № о взыскании с истца в пользу Андриянов А.Г. в счет возмещения материального ущерба 143 461 рубль 21 копейку, расходов по оплате услуг оценщика 4 960 рублей, расходов по отправке телеграммы 563 рубля 30 копеек, расходов за составление искового заявления- 5000 рублей, возврат государственной пошлины- 4070 рублей. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновник ДТП ответчик Пермяков А.А., однако суд взыскал с истца сумму возмещения причиненного ущерба, при этом автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до совершения ДТП перешел в собственность ответчика. Таким образом, правообладателем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП был Пермяков А.А., который должен был возместить причиненный материальный ущерб. Истцом в пользу Андриянов А.Г. было выплачено 169 118 рублей 32 копейки, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в регрессном порядке.

Истец Попов Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пермяков А.А. в судебное заседание не явился судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки): <адрес>, <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с Попов Е.М. в пользу Андриянов А.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 143 461,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 960 руб., расходы по отправке телеграммы- 563, 30 руб., расходы за составление искового заявления - 5000 рублей, возврат государственной пошлины - 4070 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андриянов А.Г. к Пермяков А.А. отказано.

Данным решением суда установлено, что согласно административного материала № в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в котором неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Пермяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 7 (семь) суток.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-49 час. во дворе <адрес> <адрес> края Пермяков А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», повредив его, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд пришел к выводу, что нарушение водителем Пермяков А.А. пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца Андриянов А.Г.

Также решением установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» являлся Попов Е.М., с которого был взыскан материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Попов Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО6 с должника Попов Е.М. взыскан исполнительский сбор в размере 11 063 рубля 81 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением должником Попов Е.М. требований в полном объеме, что также подтверждается расширенной выпиской по счету № открытого в ПАО Сбербанк на имя Попов Е.М. об удержания денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 158 054 рубля 51 копейка.

Таким образом, Попов Е.М. полностью исполнил решение Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выплатив денежные средства в общем размере истцу Андриянов А.Г. в размере 158 054 рублей 51 копейки, истец также оплатил исполнительский сбор в размере 11 063 рубля 81 копеек.

Суд, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба при ДТП на собственника автомобиля Попов Е.М., в связи с тем, что на момент вынесения решения у суда имелись сведения о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день совершения ДТП являлся Попов Е.М., что подтверждалось карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся Пермяков А.А., истцом предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов Е.М. (продавец) продал, а Пермяков А.А. (покупатель) купил автомобиль марки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) №, 2003 года выпуска за 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП произошедшего в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> являлся Пермяков А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, причиной ДТП произошедшего в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес> причинение ущерба автомобилю принадлежащего Андриянов А.Г., в пользу которого в судебном порядке был возмещен ущерб за счет Попов Е.М. (бывшего собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), которым управлял Пермяков А.А. (действующий собственник), явились действия водителя Пермяков А.А., нарушившего правила дорожного движения.

Таким образом, установлено наличие совокупности условий, а именно факта нарушения Пермяков А.А. возложенных на него обязанностей (нарушения ПДД), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

Право истца на регрессное требование к причинителю вреда Пермяков А.А. возникло после выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика Пермяков А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4582 рубля, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Пермяков А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин РФ паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Попов Е.М. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 169 118 (сто шестьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 32 копейки, возврат государственной пошлины в размере 4582 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 22 мая 2023 года.