Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2022 ~ М-262/2022 от 07.02.2022

                                        Дело № 2-645/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      24 марта 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитова А.Р. к Мурзабаеву Р.С. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов А.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Мурзабаеву Р.С., мотивируя тем, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по которому он передал ответчику автомобиль марки <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> на <...> с участием автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Мурзабаева Р.С., автомобилю истца причинен ущерб. Согласно акту экспертного исследования <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 59853,50 рублей, за услуги эксперта оплачено 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 59853,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1996 рублей, почтовые расходы, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец Сабитов А.Р. и его представитель Мамонова Д.К., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мурзабаев Р.С. в судебное заседание также не явился. Судебные повестки, неоднократно направленные ответчику по месту его регистрации, согласно данным, предоставленным ОВМ ОМВД России по <...>, заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции. Указанное суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., У. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что <...> между истцом Сабитовым А.Р. и ответчиком Мурзабаевым Р.С. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого Сабитов А.Р. предоставил Мурзабаеву Р.С. во временное пользование за плату транспортное средство марки <...>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством (л.д.5).

Согласно п. 1.2 договора аренды, арендная плата составляет 1300 рублей за один день без НДС. Транспортное средство предоставлено ответчику для пользования в личных хозяйственных целях, либо может быть использовано в качестве транспортного средства для перевозки пассажиров (транспортное средство лицензировано (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды, арендатор обязан: своевременно вносить арендную плату по настоящему договору; нести все расходы, связанные как с эксплуатацией, так и с ремонтом (текущим и капитальным) переданного в аренду транспортного средства; возвратить транспортное средство арендодателю по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа; осуществлять за свой счет хранение автотранспортного средства и установку таксометра и ККМ в случае использования автотранспортного средства при перевозке пассажиров.

Согласно п. 3.2 договора аренды, при утере, порче сданного в аренду транспортного средства арендатор возмещает арендодателю его стоимость по рыночным ценам на аналогичное транспортное средство на момент возмещения, если не докажет, что гибель, утеря транспортного средства произошли по вине арендодателя.

Также в договоре стороны скрепили подписями, что автомобиль передан в отличном техническом состоянии.

В период действия договора аренды транспортного средства без экипажа, а именно, <...> в 17 часов 26 минут возле ома <...>-А по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Сабитову А.Р. на праве собственности автомобиля марки <...> госномер <...> находившегося под управлением Мурзабаева Р.С., и автомобиля марки <...>, принадлежащего Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Сабитов А.Р. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно Акту экспертного исследования <...> от <...>, выполненного ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN ALMERA, госномер А957ТВ102, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом округления составляет: с учетом износа – 45900 рублей, без учета износа – 59900 рублей (л.д.7-34). За услуги эксперта истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от <...> (л.д.6).

Изучив Акт экспертного исследования <...> от <...>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, проводивших экспертизу. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не заявлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет, без учета износа, 59900 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), с ответчика Мурзабаева Р.С., как с причинителя вреда, в пользу истца Сабитова А.Р., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59853,50 рублей.

При этом суд считает не имеющим значения при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие либо отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку в данном случае имеют место не деликтные отношения между истцом и ответчиком, а гражданско-правовые, вытекающие из заключенного между ними договора аренды.

Оснований для освобождения ответчика Мурзабаева Р.С. от возмещения вреда суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; 3. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании указанных норм права, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, указанные проценты подлежат взысканию не с заявленного истцом момента – дня, следующего за днем вынесения судом решения, а со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены доказательственно подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 1996 рублей (л.д.44), по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей (л.д.6), почтовые расходы в сумме 260,14 рублей (л.д.38,39).

Поскольку заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов за юридические услуги истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...>, содержащим в себе расписку о получении представителем от истца указанной суммы (л.д.37).

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сабитова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзабаева Р.С. в пользу Сабитова А.Р. материальный ущерб в размере 59853 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Мурзабаева Р.С. в пользу Сабитова А.Р. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 260 (двести шестьдесят) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                        Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-645/2022, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.