Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-40/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                        24 мая 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байдина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>,

установила:

Байдин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика АО «Почта России» в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, а также <данные изъяты>, затраченных им на отправку сторонам по делу двух заказных писем, в которые он вложил копии искового заявления.

Исковые требования обосновал тем, что <дата> направил из <данные изъяты> в <данные изъяты> письмо, которое было доставлено только <дата>, ответчиком нарушены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции на 8 дней, факт нарушения ответчик признал, однако, выплатить ему компенсацию морального вреда отказался.

Мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края постановлено определение от <дата> (с учетом определения от <дата> об исправлении ёописки), которым исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов Байдину А.А. возвращено, разъяснено его право на обращение с исковым заявлением в городской суд.

В частной жалобе Байдин А.А., не согласившийся с определением мирового судьи, просит его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения слушания с участием сторон, по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы частной жалобы, изучив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявителю исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Байдиным А.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые в силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудны мировому судье, подсудны районным (городским) судам общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, соглашается с доводами мирового судьи, при решении вопроса о возвращении искового заявления нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Так, в соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы заявителя жалобы о том, что им заявлены не только требования о компенсации морального вреда, но и требования имущественного характера о взыскании материального ущерба в размере, не превышающем 50000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из текста искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов видно, что Байдиным А.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также требование о взыскании с АО «Почта России» в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые были им затрачены <дата> на отправку в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления, датированного заявителем <дата>.

Таким образом, указанная денежная сумма - <данные изъяты>, является для истца не убытками, не суммой причиненного ответчиком ущерба, а судебными расходами, издержками, связанными с рассмотрением дела, которые производны от основного требования, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и в цену иска включены быть не могут.

Байдиным А.А. заявлено только одно исковое требование - о взыскании компенсации морального вреда, которое являясь неимущественным, неподсудно мировому судье.

Таким образом, принимая решение о возвращении искового заявления, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленные Байдиным А.А. требования о компенсации морального вреда мировому судье неподсудны.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для отмены судебного постановления не имеется, нормы процессуального права, определяющие подсудность спора, применены мировым судьей правильно, право на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления мирового судьи не имеется.

При вынесении оспариваемого определения право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не лишает Байдина А.А. возможности вновь обратится в суд с теми же требованиями и по аналогичным основаниям и к тем же лицам с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Байдина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья                                                                               Т.В. Крымских