Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4529/2023 ~ М-3927/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-4529/2023

64RS0043-01-2023-005696-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.11.2023 года      г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Границкой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области к Калашникову А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылаются на то, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, Калашникову А.С. с 10.08.2015 на праве собственности принадлежат: здание торгового павильона №1 торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером №, здание торгового павильона №2 торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Земельный участок под данными объектами недвижимости площадью 12671 кв.м с кадастровым номером №, предоставлялся Калашникову А.С. на праве аренды по договору аренды земельного участка №106 от 04.07.2007. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 и постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А57-27034/2017 данный договор аренды земельного участка расторгнут. В соответствии с п.4.2 данного договора арендатор после окончания срока действия договора обязан передать участок арендодателю. Однако до настоящего времени земельный участок Вами не возвращен.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 163-ФЭ, использование земли в РФ является платным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяющейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами местного самоуправления, с учетом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы, ставки земельного налога.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.02.2022 по 31.03.2023 составляет 314 210 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 09.04.2023 составляет 16 720 руб. 11 коп. (расчет прилагается).

13.02.2023 года Ответчику была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Просят суд взыскать    с Калашникова А.С. в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.02.2022 по 3 1.03.2023 - 314 210 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 09.04.2023 - 16 720 руб. 11 коп.

От ответчика поступило заявление о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с субъектным составом участников спора является экономический характер спора, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассматриваемый спор носит экономический характер, предметом спора является взыскание задолженности по договору аренды № 106 от 04.07.2007 за период с 25.02.2022 г. по 31.03.2023г. в сумме 314 210 рублей 77 копеек.

В настоящем случае, об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Из текста договора аренды не следует, что он заключен в целях каких-либо личных бытовых нужд ответчика.

Заявленные истцом требования относятся к компетенции арбитражных судов в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Калашников А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем 11 сентября 2020 года внесена соответствующая запись.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд
г. Саратова 07.112023 года, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку необходимо учитывать, что приведенные положения ст. 216 Закона о банкротстве направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием Калашникова А.С. в качестве предпринимателя.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума
ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51
«О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

ИП Калашников А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника гражданина сроком на срок до
28 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу № А57-27034/2017 о банкротстве предпринимателя срок реализации имущества должника гражданина продлен до 10 августа 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-27034/2017 о банкротстве предпринимателя срок реализации имущества должника гражданина продлен до 10 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу № А57-27034/2017 о банкротстве предпринимателя срок реализации имущества должника гражданина продлен до 10 марта 2024 года.

Таким образом, процедура банкротства в отношении ИП Калашникова А.С. не завершена.

То обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса.

Названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в силу прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Принимая во внимание, что на дату подачи истцом искового заявления по настоящему делу в отношении ответчика не завершена процедура банкротства (процедура реализации имущества должника-гражданина), оснований для рассмотрения дела в Волжском районном суде г. Саратова не имеется и спор подлежит передаче по подсудности - Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело № 2-4529/2023 по иску администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области к Калашникову А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 дней.

Судья