Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2022 от 10.01.2022

УИД 59RS0044-01-2021-003003-70

Судья Азанова С.В.

Дело № 7-112/2022 (12-55)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев 24 января 2022 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" Мифтахутдиновой Риммы Дахиевны на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕГА",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее по тексту - ООО "МЕГА") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО "МЕГА" Мифтахутдинова Р.Д., просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу, указывая, что Методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20 и Постановление главного государственного санитарного врача по Пермского края № 2397 от 13 апреля 2020 г. "О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению" (далее по тексту - Постановление № 2397 от 13 апреля 2020 г.) не являются правовыми актами, обязательными к применению. Постановление № 2397 от 13 апреля 2020 г. не является федеральным нормативным правовым актом, не было зарегистрировано и не было опубликовано в установленном порядке, а МР 3.1/2.3.5.0191-20 не являются санитарными правилами, не были зарегистрированы и не были опубликованы. Полагает, что правовые акты не являются санитарными правилами, не обеспечены реальным механизмом правового принуждения, с нарушением которых законодатель связывает наступление административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Прямая обязанность организаций устанавливать бактерицидные облучатели в СП 3.1.3597-20 отсутствует, в связи с чем отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения. ООО "МЕГА" не согласно с квалификацией административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г. полагает о возможности переквалификации деяния на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, санкция которой является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде, законный представитель ООО "МЕГА" Шутова Е.С., защитник Мифтахутдинова Р.Д., извещенные о времени и месте надлежаще, участие не принимали. Защитник Мифтахутдинова Р.Д. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу акта не находит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 мая 2020 г. утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее по тексту СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Указанные правила действуют до 1 января 2024 г.

На основании пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 1 июня 2020 г. утверждены методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли (далее по тексту - МР 3.1/2.3.5.0191-20).

На основании пункта 2.8 МР 3.1/2.3.5.0191-20 в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям целесообразно организовать и осуществлять следующие мероприятия: применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха.

По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, юридическим лицом допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов: ООО "МЕГА" при осуществлении розничной торговли товарами в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 2"в"/1, допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) не соблюдение противоэпидемических мероприятий в отношении COVID-2019, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, а именно: по состоянию на 12 августа 2021 г. с 15.41. до 15.50 час. установлено, что ООО "МЕГА" не обеспечило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в не выполнении противоэпидемических мероприятий в отношении COVID-19, а именно: в магазине не организовано обеззараживание воздуха, какое-либо оборудование по обеззараживанию воздуха отсутствовало, чем нарушены часть 1 статьи 24, часть 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пункт 4.4 СП 3.1.3597-20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10 ноября 2021 г. в отношении ООО "МЕГА" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ООО "МЕГА" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2021 г., протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования от 12 августа 2021 г. и иными доказательствами, находящимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей городского суда при рассмотрении дела.

Судья городского суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "МЕГА" имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств принятия ООО "МЕГА" всех зависящих мер для выполнения санитарно-эпидемиологических мероприятий, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого юридического лица.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым санитарно-эпидемиологических мероприятий в материалы дела не представлено.

ООО "МЕГА", осуществляя деятельность в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

Доводы жалобы об отсутствии прямой обязанности организаций устанавливать бактерицидные облучатели в СП 3.1.3597-20 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании санитарных правил.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 предусматривают обязательность проведения организациями и индивидуальными предпринимателями мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, в том числе путем использования оборудования по обеззараживанию воздуха.

Пунктом 1.1 СП 3.1.3597-20 установлены требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. соблюдение санитарных правил, включая СП 3.1.3597-20, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха.

Не использование оборудования по обеззараживанию воздуха в месте осуществления своей деятельности свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица ООО "МЕГА" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Доводы о неверной квалификации административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "МЕГА" в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а привлекаемого лица правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий ООО "МЕГА" на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не усматривается, вмененные юридическому лицу нарушения связаны с нарушением им законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Установленный судьей городского суда и по существу не оспариваемый ООО "МЕГА" факт того, что в помещениях не обеспечено наличие оборудования по обеззараживанию воздуха (бактерицидного облучателя воздуха рециркуляционного типа, разрешенного к использованию в присутствии людей), достаточен для квалификации деяний привлекаемого юридического лица по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что МР 3.1/2.3.5.0191-20, Постановление главного государственного санитарного врача по Пермского края № 2397 от 13 апреля 2020 г. "О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению" (далее по тексту - Постановление № 2397 от 13 апреля 2020 г.), не являются правовыми актами, обязательными к применению не свидетельствую об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Методические рекомендации по своей правовой природе не являются нормативным правовым актом, однако МР 3.1/2.3.5.0191-20 разработаны для решения задач, направленных на скорейшее предотвращение распространяющегося с высокой скоростью новой смертельно опасной коронавирусной инфекции COVID-19 от человека к человеку в целях применения в совокупности с установленными Федеральным законом № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. и санитарными правилами требованиями для защиты от новой коронавирусной инфекции.

Неисполнение МР 3.1/2.3.5.0191-20 отдельно от положений Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., СП 3.1.3597-20 в вину ООО "МАГА" не вменяется.

При этом установленные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о нарушении ООО "МЕГА" законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и противоэпидемических мероприятий по защите населения от коронавирусной инфекции (статей 11, 24, 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пункта 4.4 СП 3.1.3597-20).

Кроме того, следует отметить, что неисполнение Постановления № 2397 от 13 апреля 2020 г. ООО "МЕГА" не вменялось, а СП 3.1.3597-20 изданы и опубликованы в соответствии со статьей 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

Ссылки заявителя жалобы судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, имеющихся в каждом конкретном деле.

Доводы жалобы по существу основаны на ошибочном толковании законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МЕГА" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" Мифтахутдиновой Риммы Дахиевны – без удовлетворения.

Судья: подпись.