Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2022 от 14.06.2022

     Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2022 г.                                   с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Елена Валерьевна, при секретаре Шейфер В.В., с участием Достовалова А.В. и его защитника Мезенцева А.В., действующего на основании доверенности,

         рассмотрев в судебном заседании жалобу Достовалова Анатолия Викторовича и его защитника Мезенцева Анатолия Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 24.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Достовалова Анатолия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края Барановой В.В. от 24.05.2022 Достовалов А.В. признан виновным в том, что 01.04.2022 в 11 часов 05 минут на <адрес> Достовалов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

       Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Достовалов А.В. и его защитник Мезенцев А.В. обратились в Сухобузимский районный суд Красноярского края с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, признав его незаконным, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей аргументы и факты, предоставленные ими при рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергнуты, в судебном заседании установлен факт фальсификации протоколов со схемой в подписях и формированиях ответов сотрудниками ДПС, однако судьей данный факт не отражен, как и не отражены в постановлении действительные показания Достовалова А.В., соответственно, вынесено заведомо неправосудное решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Достовалов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на письменные пояснения от 14.04.2022, имеющиеся в материалах дела (л.д. 29), из которых следует, что никакого правонарушения он не совершал, работники ГИБДД оформили дело без доказательств, которые должны были быть в необходимой совокупности достаточных доказательств для признания факта правонарушения, единственное доказательство – фото из кабины автомобиля на дороге его гражданской жены и более ничего, кроме подгонки остальных сведений, при этом объективная сторона правонарушения отсутствует, поскольку никто не видел его за рулем автомобиля во время движения и съезда в кювет, показания свидетеля Юшковой ничем не подтверждены, все обстоятельства выдуманы сотрудниками полиции, их домыслы являются производными. Его разбудили полицейские, осмотрели, не обнаружили ни ушиба ни ссадин, у него была немного разбита губа, на что он сотрудникам объяснил, что в этот же день подрался на работе с трактористом Саней, что они могут проверить, кроме того, он был полуспящим после ночной смены и выпил немного алкоголя для сна, однако сотрудники стали его пугать, что будут сутки мучить, оформили в отношении него протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что он скрылся с места происшествия, при этом понудив его расписаться в этом. Подозревает, что таким образом заехать на березу на автомобиле могла только его жена, однако не может ее понудить об этом рассказать, возможно за рулем был другой человек, в том числе, похожий на него. Свидетелю показали его фото заранее. Просит считать данные им настоящие показания достоверными, а в объяснениях он не знает, что написано полицейскими их непонятным почерком.

В судебном заседании защитник Достовалова А.В. – Мезенцев А.В. доводы и требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Достовалова А.В. и иные составленные сотрудниками ГИБДД документы являются фальсифицированными, никаких доказательств в материалы дела о виновности Достовалова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в материалы дела не представлено, все обстоятельства выдуманы, поскольку Достовалова фактически сотрудники забрали из дома, когда он всю ночь не спал, по приходу домой выпил спиртное, привезли на место дорожно-транспортного происшествия и сказали, что именно он управлял транспортным средством. Такие выводы ими были сделаны на основании показаний какой-то женщины, которой впоследствии дали протокол расписаться уже после ДТП, находящейся в другом населенном пункте, после чего сотрудниками полиции ей была представлена фотография Достовалова на их телефоне, по которой она его якобы его опознала. Данные действия являются противозаконными. Сами протоколы являются производными доказательствами, нет ни одного прямого доказательства виновности Достовалова в совершении административного правонарушения, все протоколы составлены инспекторами исключительно со слов кого-то, но при этом ни один из свидетелей не видел, что непосредственно Достовалов управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, весь материал построен на догадках и домыслах. Кроме того, в схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, отсутствует время ее составления, что также является недопустимым. Объяснения у свидетелей сотрудники брали не в соответствии с установленным порядком, один начинал заполнять бланк, второй заканчивал, все объяснения свидетелей искажены инспекторами. С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств виновности Достовалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

         Изучив представленные материалы дела, доводы жалоб, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

          В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Достовалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

          Факт управления Достоваловым А.В. 01.04.2022 в 11 часов 05 минут на <адрес> транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24ТФ№123544 от 01.04.2022, в котором отражен факт совершения административного правонарушения Достоваловым А.В. (л.д.2);

- протоколом 24 КБ № 337139 от 01.04.2022 об отстранении Достовалова А.В. от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО №527768 и записью теста выдоха, из которого усматривается, что 01.04.2022 при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта Достовалову А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, исследование проведено при участии двоих понятых. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,07 мг/л. Достовалов А.В. согласился с результатами исследования, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 4, 5);

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 956454 (л.д. 6);

- рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» от 01.04.2022 (л.д. 13);

- схемой места ДТП (л.д. 14);

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 15);

- списком административных правонарушений (л.д. 16);

- заключением о результатах проверки по материалам дела об административном правонарушении, утвержденным начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», из которого следует, что Достовалов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21041-30 г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево), в момент ДТП находился в автомобиле один, пострадавших людей нет, в медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в действиях Достовалова А.В. отсутствуют (л.д. 18);

- письменными объяснениями ФИО8 от 01.04.2022, из которых следует, что 13.01.2022 он передал управление транспортным средством автомобилем ВАЗ 21041-30 г/н № водителю Достовалову А.В., договор купли-продажи не составлялся, 01.04.2022 в 10-30 часов Достовалов А.В. проехал мимо него в сторону <адрес> (л.д. 7);

- письменными объяснениями ФИО6 от 01.04.2022, согласно которых примерно в 10 часов 50 минут 01.04.2022 находилась в автомобиле LADA CAILNA в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сиденье, двигались из <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> ею был замечен автомобиль ВАЗ 2104 белого цвета, который двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, во время движения вилял по дороге, выезжая на полосу встречного движения, после чего водитель совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие «дерево», они остановились, она вышла, подойдя к автомобилю увидела, что в нем находился один человек водитель 40-45 лет, при разговоре с которым от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего она позвонила в экстренную службу и сообщила о происходящем. В 15 часов к ней приезжали инспектора ДПС, показывали фотографию водителя, кто в момент ДТП управлял им, это оказался Достовалов А.В., которого она опознала по фотографии (л.д. 8);

- письменными объяснениями Достовалова А.В. от 01.04.2022, из которых следует, что 01.04.2022 примерно в 10 часов 50 минут он управлял транспортным средством ВАЗ 21041-30 г/н №, выехал от своего дома и поехал в сторону углярки, находящейся по <адрес>, чтобы набрать домой угля. С 31.03.2022 по 01.04.2022 в промежутке времени с 23-40 до 03-00 употреблял алкоголь самогон в объеме 0,5 литра. После углярки примерно в 11 часов 05 минут поехал домой, по приезду выпил 1 литр самогонки и лег спать, транспортное средство никому не передавал, находилось около его дома, о каком-либо ДТП он не знает (л.д. 10-11);

- видеозписями, с отражением эвакуации транспортного средства и нахождения Достовалова А.В. в патрульном автомобиле (л.д. 43, 46).

        Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         Из перечисленных доказательств следует, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Достовалова АВ. к ответственности были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

          Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Достовалов А.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

         В результате освидетельствования Достовалова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил должностным лицом с участием двоих понятых у Достовалова А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,07 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

         С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Достовалов А.В. согласился, что подтверждено его собственноручной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, также поставив свою подпись в распечатанный бумажный носитель записи результатов исследования с указанием его результата.

        Довод защитника Достовалова А.В. – Мезенцева А.В. о том, что он согласился с результатом освидетельствования в виде установления состояния алкогольного опьянения, при этом транспортным средством он не управлял, поскольку находился дома, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными в полном объеме мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Достовалова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе, письменными объяснениями самого Достовалова А.В. от 01.04.2022, которыми подтвержден факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо сведений об оказании давления на Достовалова А.В. при даче данных пояснений судом не установлено и в материалы дела не представлено, в связи с чем мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что письменные объяснения отобраны с нарушением действующего законодательства, либо содержат искаженную информацию. При этом, суд считает несостоятельной ссылку Достовалова А.В. о том, что данные им пояснения он не читал, а просто расписался, поскольку он не был лишен возможности воспользоваться своим правом и ознакомиться с изложенными сотрудникам ГИБДД пояснениями, записанными с его слов, а также внести какие-либо замечания в данные объяснения.

         Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые бы давали основания полагать, что Достовалов А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Довод Достовалова А.В. и его защитника Мезенцева А.В. о том, что он не понимал за что он расписывается ввиду того, что его только разбудили и он находился в состоянии алкогольного опьянения (будучи находясь дома и не управляя транспортным средством) суд считает несостоятельной.

        Таким образом, действия Достовалова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Фактические обстоятельства дела в части управления Достоваловым А.В. автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалы дела и проверенных в судебном заседании, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

        Вопреки доводам защитника, отсутствие времени составления схемы дорожно-транспортного происшествия не опровергает вывод о виновности Достовалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку схема составлена в присутствии двоих понятых, кроме того, имеется подпись Достовалова А.В. с отметкой «со схемой согласен». Доказательств подписания данной схемы под каким-либо влиянием должностных либо иных лиц в материалы дела не представлено. Довод стороны защиты о том, что подпись не свидетельствует о признании Достоваловым управления им транспортным средством судом отклоняется, поскольку Достовалов А.В. также не был лишен возможности внести свои замечания и возражения.

       Ссылка защитника Мезенцева А.В. на то, что к показаниям сотрудников полиции, допрошенным в судебном заседании, следует относиться критически, является несостоятельной. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом мотивов, по которым они могли бы оговаривать Достовалова А.В. не установлено.

       Вопреки доводов защитника Мезенцева А.В. о недопустимых показаниях свидетеля ФИО6, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, суд учитывает, что данный свидетель являлась непосредственно очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ее письменные объяснения согласуются с показаниями, данными ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, предупрежденной об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности ФИО6 в результатах рассмотрения дела в материалы дела не представлено, что не оспаривалось самим Достоваловым А.В., и судом апелляционной инстанции также не усматривается. Довод защитника Мезенцева А.В. о предъявлении свидетелю фотографии Достовалова А.В. уже после составления протокола об административном правонарушении с целью установления либо опровержения его причастности к ДТП, а также опрос свидетеля после составления протокола не является достаточным и безусловным основанием для признания незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и нарушении порядка его производства, соответствующий вывод мировым судьей сделан верно. Взятие объяснения у свидетеля ФИО6 по месту ее жительства в согласованное с сотрудниками ГИБДД время не ставит под сомнение законность протокола об административном правонарушении, при этом мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что опрос свидетеля был обусловлен объективными причинами. Совместное оформление сотрудниками ДПС процессуальных документов в рамках одного дела не свидетельствует о незаконности взятого объяснения свидетеля.

        Судом также отклоняется довод защитника Мезенцева А.В. о признании недопустимыми письменных объяснений ФИО7 от 01.04.2022, поскольку в судебном заседании ФИО7 пояснил, что он действительно был опрошен сотрудниками ДПС по обстоятельствам дела в объяснении зафиксированы именно его показания и им подписаны. Изменение показаний ФИО7 в судебном заседании в той части, что он не видел кто управлял автомобилем, а только сам автомобиль, суд первой инстанции правомерно расценил как недостоверные. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая, что ФИО8 ранее знаком с Достоваловым А.В., являются односельчанами. При этом судом установлено отсутствие какого-либо давления со стороны должностных лиц в отношении всех свидетелей по данному делу, у которых брались письменные объяснения, соответственно, свидетели не были лишены возможности ознакомиться с написанными объяснениями, в случае несогласия, сделать соответствующую запись. Более того, каждый из свидетелей указал в объяснениях «с моих слов записано верно, мною прочитано», что не предполагает двоякого значения.

        Проанализировав вышеизложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенная Достоваловым А.В. и его защитником Мезенцевым А.В. позиция обусловлена желанием избежать ответственности виновным лицом за совершение административного правонарушения, влекущее меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством, какие-либо признаки фальсификации при составлении документов сотрудниками ГИБДД в материалах дела отсутствуют, доказательств иного не представлено.

      Все доказательства оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено.

      Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Достовалова А.В. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полном описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении Достовалову А.В. его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

        При составлении протокола об административном правонарушении Достовалов А.В. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний или возражений не сделал.

        При этом, какие-либо замечания от Достовалова А.В. в момент составления сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» процессуальных документов в отношении него, не поступало, в том числе и о наличии каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников не было, все документы он подписывал собственноручно.

        В материалы дела стороной защиты не представлены доказательства управления автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, иным лицом. Какие-либо сведения об обращении лиц в соответствующий орган об угоне транспортного средства ВАЗ21041-30 № отсутствуют, в судебном заседании не оспаривалось, что фактически собственником автомобиля на дату ДТП ФИО8 не являлся.

       Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, нарушений порядка проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматривается.

        Таким образом, в судебном заседании мировым судьей были исследованы материалы дела, видеозапись, допрошены свидетели, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, выводы о виновности Достовалова А.В. подробно мотивированы.

       Соглашаясь с мнением мирового судьи, считаю установленным факт виновного совершения Достоваловым А.В. административного правонарушения, состоящего в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

         Совокупность представленных доказательств, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, дают основания суду полагать, что мировым судьей правильно установлена вина Достовалова А.В. и административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

       Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Достовалова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Достовалова А.В. виновным в совершении правонарушения.

        Поскольку мировым судьей не допущено нарушений действующего законодательства при вынесении постановления, требование защитника Мезенцева А.В. о вынесении частного определения в отношении судьи являются безосновательным.

          На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                 Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 24 мая 2022 г. о признании Достовалова Анатолия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу Достовалова Анатолия Викторовича и его защитника Мезенцева Анатолия Валентиновича, - без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья                             подпись            Е.В. Белобородова

          Копия верна:

          судья Сухобузимского

          районного суда                        Е.В. Белобородова