Решение по делу № 33-1126/2014 (33-12810/2013;) от 17.12.2013

Судья: ФИО4 Дело № 33-12810

Докладчик: ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего ФИО10,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ

на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО3 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о возложении на ответчика обязанности назначить ему ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 913,70 руб., взыскании с ответчика недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 116,49 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ООО «Шахта Коксовая» у него было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом № 13028-В назначил ему ежемесячные страховые выплаты в размере 7661 руб. 21 коп. Истец не оспаривает расчетный период, учитываемый Фондом социального страхования - 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, также согласен с тем, что ответчик сократил данный период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением оплаты минимальной тарифной ставки. Однако, истец считает, что Фонд социального страхования необоснованно не учитывал в расчетном периоде полностью отработанный август 2008 года и необоснованно учитывал в расчетном периоде не полностью отработанные март и апрель 2009 года. Кроме того, Фонд социального страхования незаконно исключил из состава заработной платы «ходовые».

Истец просил исключить из расчетного периода не полностью отработанные месяцы - январь, февраль, март, апрель 2009 года, средний месячный заработок определить в сумме 29 077,14 руб., а ежемесячные страховые выплаты за 30% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8723,14 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 12 913,70 руб.

Истец считает, что ежемесячные страховые выплаты назначены в меньшем размере по вине ответчика и просил взыскать недоплату в сумме 126116,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования истца в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, требования истца не признал.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать Государственное Учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать ФИО3 ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12913,70 р. (двенадцать тысяч девятьсот тринадцать рублей 70копеек) с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО3 недоплату ежемесячных страховых выплат сумме 126108 руб. 19 коп. (сто двадцать шесть тысяч сто восемь рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; судебные расходы в сумме 8000 р. и государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3722 р. 16 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить, указывая на то, что при назначении ежемесячных страховых выплат истцу был разъяснены его права и обязанности в соответствии с п. 2 п.п. 9 ст. 18 ФЗ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», было учтено желание застрахованного, им было написано заявление о выборе периода в котором ФИО3 указывает период и месяцы, из которых следует назначить ежемесячные страховые выплаты. В оригинале дела застрахованного ФИО3 имеется три сравнительных расчета - это 12 месяцев до выявления профессионального заболевания, 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности, которые он не оспаривал и подписал. ФИО3 самостоятельно был выбран наиболее выгодный для него период 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности с применением п.6 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вина ФСС в данном случае не доказана. Фонд социального страхования исполнил свои обязательства по отношению к застрахованному лицу.

Специалисты ГУ КРОФСС РФ филиала № назначили выплату на основании представленных документов.

В справках о заработной плате, представленных застрахованным в Филиал № ГУ КРОФСС РФ, август 2008 г. не полностью отработанный, март и апрель 2009 г. полностью отработанные месяцы.

Кроме того, ГУ КРОФСС РФ филиал № не согласен с выводом суда, при расчете ежемесячной страховой выплаты следует учитывать суммы, доплаченные работнику за передвижение от ствола к месту работы и обратно «ходовые». Считает, что данные доплаты хоть и носят постоянный характер, но не являются оплатой за труд работника и, кроме того, вообще не входят в рабочее время работника. Данными доплатами работодатель компенсирует работнику затраченное время передвижения от ствола до места работы и обратно. На данные выплаты не должны начисляться страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Также ГУ КРОФСС РФ не согласен с тем, что судом взыскана
недоплата за неправильное назначение ежемесячной истцу ежемесячной страховой выплаты.

Считает, что истцом не было доказано, что в неправильности исчисления ежемесячных страховых выплат есть вина ГУ КРОФСС РФ филиала № 12.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно п.9 ст. 12 ФЗ № 125, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев: изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы истца ФИО3 в ООО «Шахта Коксовая» у него было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом № 13028-В от ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования назначил истцу ежемесячные страховые выплаты в размере 7661 руб. 21 коп., при этом учитывал заработную плату за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сократив данный расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением оплаты минимальной тарифной ставки.

Указанную ежемесячную страховую выплату Фонд увеличивал на коэффициенты индексации ежемесячных страховых выплат, установленные Правительством РФ.

Истец, обращаясь к ответчику с настоящими требованиями, указал на то, что из установленного расчетного периода подлежат исключению не полностью отработанные месяцы, и включению в расчетный период ошибочно исключенного ответчиком полностью проработанного месяца августа 2008 г.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об исчислении ежемесячной страховой выплаты из заработка за период 12 месяцев до установления утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сократив данный расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением оплаты минимальной тарифной ставки, с исключением из расчетного периода не полностью проработанных месяцев - январь, февраль, март, апрель 2009 года, то есть, за месяцы с августа 2008 года по декабрь 2008 года включительно, взыскав в пользу истца образовавшуюся недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации на индекс роста потребительских цен в размере 126 108 руб. 19 коп.

Данные выводы суда судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значения для дела.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается с фактом повреждения здоровья, с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона, среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Тем самым п. 3 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ регламентирует, что застрахованный вправе выбрать один из указанных выше расчетных периодов, при этом выбор периода не обусловлен какими-либо ограничениями, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для подсчета ежемесячной страховой суммы применяются только полностью проработанные застрахованным месяцы.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости при подсчете среднемесячного заработка, с учетом которого определяется размер страховой выплаты, не учитывать заработок застрахованного лица за не полностью проработанные им месяцы, является обязанностью Фонда социального страхования.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона №125-ФЗ, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

В данном случае, страховщиком правила пункта 3 статьи 12 данного Федерального закона к ФИО3 не применены, так как из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с истцом ним произошел несчастный случай на производстве (с учетом сокращения данного периода ответчиком в связи с увеличением оплаты минимальной тарифной ставки), январь, февраль, март, апрель 2009 года проработаны им не полностью и подлежали исключению из расчетного периода, тогда как из справки о заработной плате за 2008 г. видно, что август 2008 года истец отработал полностью, однако, Фонд социального страхования данный месяц исключил из расчетного периода без всяких на то оснований.Как верно установил суд, при подсчете среднего заработка не были исключены из периода все не полностью проработанные месяцы, не был включен полностью проработанный месяц, кроме того, необоснованно не учтена доплата за передвижение работников, занятых на подземных работах в шахте, от ствола к месту работы и обратно.

Производя расчет ежемесячной страховой выплаты, суд обоснованно включил в состав заработка «ходовые» - доплату работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтового строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте ствола к месту работы и обратно.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда (дохода), на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Письма Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-02-03/40 указано, что доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, а относится к расходам на оплату труда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что "ходовые" не являются компенсацией, выплата которых предусмотрена ст.164 Трудового кодекса РФ. Поскольку при передвижении от ствола к месту работы и обратно, работник, занятый на подземных работах не несет какие-либо материальные затраты, в связи с чем эти выплаты нельзя считать компенсацией.

Материалами дела подтверждается, что данные выплаты производились регулярно, в связи с трудовой деятельностью работника. Систематический характер этих выплат, механизм формирования средств позволяют сделать вывод о том, что данная доплата работникам (ходовые) не носила индивидуального и единовременного характера и фактически являлась доплатой к заработной плате, на которую начисляются страховые взносы, и которые должны быть учтены при определении среднемесячного заработка.

Таким образом, несмотря на то, что истец осуществил свой выбор периода для подсчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, однако, исчисление Фондом среднего месячного заработка произведено по своему усмотрению, то есть, вопреки правил пункта 2, абзаца 3 пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ при назначении выплат, что лишило истца возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера возмещения вреда в полном объеме и привело к занижению размера ежемесячных страховых выплат.

Ссылка в жалобе на то, что Фонд произвел исчисление выплаты на основании представленных истцом документов, в том числе, справки о среднем месячном заработке, не заслуживает внимания и не влечет отмену решения суда.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих выполнение страховщиком обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 125-ФЗ. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Суд, делая указанные выше выводы, обосновано исходил из требований п. 2 ст. 19 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому страховщик (Фонд социального страхования - ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 18 Закона страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Доводы жалобы о том, что ответчик разъяснял право истца на расчеты страховых выплат, исходя из приведенных истцом расчетов заработка в связи с несчастным случаем на производстве, не подтверждаются материалами дела. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств о разъяснения истцу на право расчета страховых выплат с учетом всех требований Федерального закона №125-ФЗ. При этом указанным законом на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда. В судебном заседании не установлено вины истца в неправильном исчислении сумм возмещения вреда.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на п.9 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. не подлежит перерасчету ежемесячная страховая выплата, назначенная в соответствии с положениями указанного закона, что ответчиком при назначении истцу ежемесячных страховых выплат соблюдено не было.

Вышеуказанные выводы суд сделал на основе представленных сторонами доказательств, которые судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы и которым дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, апеллянтом не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая требования вышеприведенного закона, суд пришел к выводу, что истец именно по вине ответчика не получил своевременно суммы возмещения вреда в полном объеме. С учетом установленных обстоятельств суд правильно определил размер ежемесячной страховой выплаты, определил период недоплаты и взыскал недоплату страховых выплат.

Размер, период недоплаты, сами расчеты ГУ КРОФСС РФ не оспаривает.

Взыскивая недоплату за весь период, суд исходил из того, что право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, было подтверждено Конституционным судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 460-О. По смыслу выраженной в нем правовой позиции, закрепленный в Федеральном законе № 125-ФЗ, принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе, выплату лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006. № «По жалобам граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации» определил, что положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не препятствуют взысканию за прошлое вре░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1 ░.1, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░10

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░ №33-12810

░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 253 ░░░ ░░, ░░. 35 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 262-░░ ░ ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░.).
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 15 ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 262-░░ ░ ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░.).
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░.). – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.). (░. 4 ░░. 15 ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 262-░░ ░ ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░.). (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)
░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░; 3) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; 4) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 5) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; 6) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 7) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; 8) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. (░. 5 ░░. 15 ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 262-░░ ░ ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░.). (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)

░░░░░