Решение по делу № 2-1486/2011 от 21.09.2011

Дело № 2-1486/2011/1м

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

            г. Тюмень 21 сентября 2011 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени Соколова О.М.

при секретаре Кавунник О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Татьяны Ахмалчалиевны к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Малкова Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2011 года в 19 час. 30 мин. в гаражном <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: г.Тюмень ул. Дамбовская 51 водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО1>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП застрахована в «ГСК «ЮГОРИЯ». В связи с наступлением страхового случая, для получения страховой выплаты истец обратилась в ОАО «СГ «МСК», однако в выплате было отказано. Согласно заключения ЗАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 25122 рубля. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 3050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Замаруев А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просила взыскать с ответчика, сумму страхового возмещения в размере 24340 руб. 33 коп. (с учетом износа), а также за услуги оценщика 3000 руб., а не 3050 рублей, а также просил взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере15000 рублей,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дениченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2011 года, 12 февраля 2011 года в 19 час. 30 мин. в гаражном <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: г.Тюмень ул. Дамбовская 51 водитель <ФИО1> стал участником ДТП с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель <ФИО2>

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. То есть вина не установлена.

Однако в судебном заседании вина <ФИО1> нашла свое подтверждение.

Она подтверждается справкой о ДТП от 12 февраля 2011 года в 19 час. 30 мин. в гаражном <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: г.Тюмень ул. Дамбовская 51 произошло ДТП между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (водитель <ФИО1> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (водитель <ФИО2>), рапортом дежурного для выезда на ДТП от 12 февраля 2011г., согласно которому, при составлении административного материала по ДТП по ул. Дамбовская 51, в действиях <ФИО1> усматривалось нарушение п. 8.12 ПДД, объяснениями <ФИО1> имеющимися в материалах дела, согласно которых, он свою вину в ДТП признал, а также пояснил, что 12 февраля 2011 года в 19 час. 30 мин. сдавал задом на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и совершил наезд на <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Схемой места совершения административного правонарушения от 12 февраля 2011 года, из которой видно, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  при движении задним ходом совершил ДТП с автомобилем истца.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что виновником ДТП является <ФИО1> который нарушил п.8.12 ПДД - двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС и карточке учета транспортного средства, Малкова Т.А. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи, с чем имеет право требования страхового возмещения.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП принадлежал <ФИО1> гражданская ответственность которого, в силу закона на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ВВВ <НОМЕР>.

Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 24340 руб. 33 коп., без учета износа 25122 руб.

Поскольку сторонами иной оценки по ущербу не представлено, судья принимает во внимание данное экспертное заключение.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ОАО «СГ «МСК» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статей 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, при этом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 24340 рублей 33 копейки подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, однако в связи с тем, что расходы понес, согласно приходному кассовому ордеру <ФИО2>, а не истец, данное требование удовлетворению не подлежит.

  В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя сумму в размере 15000 рублей.

В судебной практике Европейского суда судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным. Истец подтвердил документально понесенные им расходы на услуги представителя, однако с учетом разумности, того, что по делу было проведено всего одно судебное заседание, того, что данное дело не представляет особой сложности, что не привело к большому количеству времени при рассмотрении заявления на предмет его приемлемости, судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за услуги представителя 5000рублей.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20000 рублей, таким образом, государственная пошлина по данному делу составляет 930 руб. 54 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 953 руб. 66 коп., однако с учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 930 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Малковой Татьяны Ахмалчалиевны к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Малковой Татьяны Ахмалчалиевны страховое возмещение в размере 24340 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей 21 копейка. Всего взыскать 30270 (тридцать тысяч двести семьдесят) рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени путем  подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2011 года

Мировой судья /подпись/

Копия верна

Решение вступило в законную силу «__»______________ 2011 года

Мировой судья О.М.Соколова