Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11806/2020 от 07.10.2020

Судья: Бачерова Т.В. гр. дело № 33-11806/2020

(гр. дело № 2к-43/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре: Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Титову А.В. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 173 649,00 рублей и госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4 672,98 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Титову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 26.02.2019 г. между истцом и Титовой М.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 04(7-2)-2504635-18/19 в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в качестве лиц, допущенных к управлению указана только Титова М.А.

15.05.2019 г. Титов А.В., управляя вышеуказанным автомобилем допустил наезд на препятствие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, а его владельцу Титовой М.А. – имущественный вред.

На обращение Титовой М.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» оплатило ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «СМ-Сервис» в размере 173 649 руб.

В связи с тем, что условия договора добровольного страхования транспортных средств не распространяются на Титова А.В., истец просил взыскать с Титова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 173 649 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4 672,98 руб.

Определением суда от 13.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Титова М.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2020 г. решение суда от 05.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 г. апелляционное определение от 21.05.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, ответчик Титов А.В. и третье лицо Титова М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что жалоба обоснованна по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.02.2019 г. между АО «ГСК «Югория» и Титовой М.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 04(7-2)-2504635-18/19: автомобиля ВАЗ 2191, г/н А871ТТ 163, 2018 года выпуска. Срок действия договора с 26.02.2019 г. по 25.02.2020 г. Страховая премия по договору уплачена. Водителем, допущенным к управлению автомашины по полису КАСКО, указана страхователь Титова М.А.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 г. водитель Титов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на препятствие, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.

16.05.2019 г. Титова М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория» оплатило Титовой М.А. ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «СМ-Сервис» в размере 173 649 руб. согласно платёжного поручения № 148678 от 26.07.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 209, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что застрахованное транспортное средство является общим имуществом супругов, следовательно, ответчик является лицом, имеющим интерес в его сохранении; кроме того, на момент аварии ответчик одновременно являлся страхователем по договору обязательного страхования автотранспортного средства, поэтому взыскание ущерба в порядке суброгации, являющегося по своей правовой природе страховым возмещением и выплаченным страховой организацией страхователю по договору добровольного страхования, приведёт по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотрено частью 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Поскольку ответчик не был включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В данном случае в договоре добровольного страхования транспортного средства № 04(7-2)-2504635-18/19 лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях является только Титова М.А., которая, заключив указанный договор, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках полиса КАСКО, и исходя из этих условий уплатила страховую премию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда Титовым А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, на препятствие, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Вывод суда о том, что Титов А.В. включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

Также, вывод суда о наличии у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку Титов А.В. и страхователь Титова М.А. являются законными супругами, не основаны на законе, поскольку правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя.

Для вывода о распространении на лицо правил добровольного страхования необходима совокупность следующих обстоятельств: допущение лица согласно договору страхования, к управлению транспортным средством, использование транспортного средства на основании гражданско-правового или трудового договора, интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Однако, судом не установлено законного основания наличия интереса ответчика в сохранении имущества.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к принятию по делу незаконного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Титову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 173 649 руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 672,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 05 февраля 2020 года отменить и постановить по делу новое решение:

«Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Титову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Титова А.В. в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 173 649 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 672 рубля 98 копеек, а всего 178 321 рублей 98 копеек.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.