Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2022 от 15.06.2022

    Дело № 10-23/22 (№ 1-2/2022)

    Мировой судья Монгуш М.К.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл                                      26 июля 2022 года

        Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего Петренко Л.Н., при секретаре Луговкиной Н.А.,

    с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ынаалай О.О.,

    представителя потерпевшего Х.,

    защитника- адвоката Сысонова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сысонова Е.В., апелляционное представление государственного обвинителя Чымбал-оол А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Ооржак О.Р., <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

возвращено прокурору Республики Тыва для устранения препятствий для его рассмотрения, в порядке ст.237 УПК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Ооржак О.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Мировой судья возвратил уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указав, что органами предварительного следствия действия Ооржак О.Р. по второму эпизоду квалифицированы ошибочно, тогда как действия подсудимой направленные на хищение чужого имущества путем обмана совершены с использованием своего служебного положения, при этом она осознавала, что незаконная выплата имущественного налогового вычета осуществлена в результате проверки её документов камеральным отделом, где она непосредственно работала на руководящей должности. Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Сысонов Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело в мировой суд для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование жалобы им указано, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, так в судебном заседании приказы, положения, инструкции, должностные регламенты судом не исследовались. Тогда как уголовное дело возвращено прокурору для вменения совершения преступления с использованием служебного положения. По второму эпизоду Ооржак О.Р. получила налоговый вычет на сумму 87 670 рублей. Ооржак О.Р. в силу занимаемой должности, <данные изъяты> №, в налоговом органе не имела никакого отношения в <данные изъяты> №, занимающимся проверкой предоставления налогового вычета и данное обстоятельства было установлено в ходе предварительного следствия, что подтверждалось должностным регламентом и должностными обязанностями. Кроме этого допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Ооржак О.Р. в их отделе не работала, отношений никаких не имеет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чымбал-оол А.А., просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело в мировой суд для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование представления им указано, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.ст.220 УПК РФ. Изучение письменных доказательств показало, что Ооржак О.Р. заявление на получение имущественного налогового вычета как физическое лицо, а не как <данные изъяты>, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога по заявлению Ооржак О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 670 рублей подписано В., Д., Б., Ш., С., а <данные изъяты> по её заявлению проводилась свидетелем К., начальником которого Ооржак О.Р. не была, Ооржак О.Р. незаконных просьб, указаний и требований о вынесении решения о возврате имущественного налогового вычета не поступало. Ооржак О.Р. как должностное лицо, находясь на руководящей должности, соответствующие решение о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 87 670 рублей не выносила, документы не подписывала, поручений подчиненным сотрудникам о вынесении решения о возврате сумму излишне уплаченного налога не давала. В этой связи органами предварительного следствия действия Ооржак О.Р. по второму эпизоду квалифицированы правильно, по ч.1 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона суд может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.225 УПК РФ, поскольку из исследованных доказательств установлено, что действия подсудимой Ооржак О.Р., направленные на хищение чужого имущества путем обмана по второму эпизоду совершены ею с использованием своего служебного положения. При этом Ооржак О.Р. осознавала, что незаконная выплата имущественного налогового вычета будет осуществлена в результате проверки её документов <данные изъяты>, где она непосредственно работала на руководящей должности. Материалами уголовного дела установлено, что решение о выплате имущественного налогового вычета принималось <данные изъяты> без тщательной проверки предоставленных Ооржак О.Р. документов, немедленно после обращения Ооржак О.Р. с заявлением о выплате имущественного налогового вычета, тогда как законом предусмотрены специальные сроки для проведения проверки.

В силу п.14 ч.2 ст.42, ч.3 ст.45 УПК РФ потерпевший, его представитель вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч.9 ст.42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя потерпевшей стороны вступил Х. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об установлении личности представителя потерпевшего Х., разъяснения ему прав потерпевшей стороны, а именно ст.42 и ст.45 УПК РФ.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя в связи с предоставлением времени для подготовки к дальнейшему рассмотрению уголовного дела и согласования позиции по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель потерпевшей стороны Х. на судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, при этом свою позицию о возвращении уголовного дела прокурору по инициативе суда, представитель потерпевшей стороны Х. не высказывал, данное право судом представителю потерпевшей стороны не было обеспечено.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым отменить постановление, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, с направлением уголовного дела в отношении Ооржак О.Р. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника Сысонова Е.В., и апелляционного представления государственного обвинителя не являются основанием отмены постановления, поскольку характер допущенного нарушения, послужившего основанием для отмены постановления в целом, что исключает возможность принимать решения по существу доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые могут быть приведены и учтены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.3,4 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ооржак О.Р., отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Л.Н. Петренко