Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 10.04.2023

Председательствующий судья первой инстанции

мировой судья судебного участка № 45

Керченского судебного района (городской округ Керчь)

Республики Крым

Волошина О.В.

Дело № 11-33/2023

(№ 9-45-435/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г.                                 г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 ноября 2022 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковальской Ольги Петровны задолженности по договору микрозайма

установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 ноября 2022 возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковальской Ольги Петровны задолженности по договору микрозайма № 26-001053 от 07 ноября 2014 за период с 23 ноября 2014 по 15 июня 2021 в сумме 15 000,00 руб., а также, расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб., по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено уведомление должника о переходе права (требования) по договору микрозайма.

    Не согласившись с указанным определением, 06 февраля 2023 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Коллекшн» через мирового судью подал частную жалобу на указанное определение судьи от 18 ноября 2022 г. В обоснование жалобы указал на то, что предоставленные заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа документы подтверждают факт заключения договора займа с должником и не дают оснований для сомнений в их достоверности, и отсутствие уведомления должника о смене кредитора правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве не имеет. При этом, должник надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, взыскатель направил соответствующее уведомление в адрес последнего, о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела, то есть, по мнению заявителя, вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь» Республики Крым от 02 марта 2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Коллекшн» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 18 ноября 2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

От должника Ковальской О.П. возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим правовым основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление «Экспресс-Коллекшн» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы подтверждающие уведомление должника о уступке права требования.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт уведомлении об уступке права требования должника, материалами дела не подтверждаются и признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 ноября 2022 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковальской Ольги Петровны задолженности по договору микрозайма– оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Коллекшн» оставить без удовлетворения.

Судья:         Захарова Е.П.