Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2024 (2-3765/2023;) ~ М-3202/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-412/2024

24RS0028-01-2023-004196-89

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2024 года                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя истца Терентьева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борякина В.В. к Павлович Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Борякин В.В. обратился в суд с иском к Павлович Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 624 рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, ошибочно, через приложение «Сбербанк-ОнЛайн» переведены денежные средства в сумме 170 000 рублей в пользу Павлович Т.И. на неоднократные требования возвратить денежные средства Павлович Т.И. оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павлович Т.И. направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, до настоящего времени какого-либо ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, расходов за комиссию за перевод денежных средств в размере 1200 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 624 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Истец Борякин В.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Терентьев Д.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав на то, перевод являлся ошибочным, поскольку Борякин В.В. хотел перевести денежные средства в сумме 1700 или 170 рублей, впоследствии, Павлович Т.И. обещала в устной форме возвратить ему денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В брачных отношениях Борякин В.В. и Павлович Т.И. не состояли, общего хозяйства не вели, каких –либо договорных отношений между ними также не было.

Ответчик Павлович Т.И. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Щербенок М.С., в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что истец и ответчик с 2020 года состояли в близких отношениях, в том числе на момент денежного перевода. Истец совершил перевод ответчику Павлович Т.И. осознанно, для погашения её долга по исполнительному производству. Денежные средства передавались безвозмездно, каких-либо расписок, условий и сроков возврата между сторонами не заключалось, требования о возврате денежных средств истцом заявлены после прекращения отношений. В материалы дела представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи полагая, что истец, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права в силу ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества (денежных средств) без должного правового обоснования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Борякиным В.В. переведены денежные средства в размере 1700 000 рублей ответчику Павлович Т.И.

В обоснование исковых требований Борякин В.В. ссылается на то, что денежные средства перечислены Павлович Т.И. ошибочно, при этом между ними каких-либо договоров займа не заключалось, иных обязательств не имелось.

Факт перевода и получения денежных средств не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Борякиным В.В. в адрес Павлович Т.И. направлена претензия, содержащая в себе требования о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», представленной выписке по счёту №, владельцем которого является Борякин В.В., ДД.ММ.ГГГГ (дата транзакции) с карты № на карту через мобильный банк произведено списание денежных средств в размере 170 000 рублей, так же произведено списание денежных средств в размере 1 200 рублей в счёт комиссии.

Также из выписки, представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты № номер счёта карты №, принадлежащей Борякину В.В., произведена операция онлайн перевода денежных средств в размере 170 000 рублей на карту/кошелёк № номер №, принадлежащей Павлович Т.И.

Из отчёта по банковской карте № (номер счёта карты №), принадлежащей Павлович Т.И. представленного в материалы дела по запросу суда ПАО Сбербанк, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт с карты №, владельцем которой является Борякин В.В., осуществлён онлайн перевод денежных средств в размере 170 000 рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ с карты №, принадлежащей Павлович Т.И., произведено списание денежных средств в размере 100 рублей и 99 900 рублей, в пользу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ взысканы (арестованы) денежные средства находящиеся на указанном счете в размере 24 475,22 рублей.

Из пояснений представителя ответчика Щербенок М.С., данных в ходе судебных заседаний, следует, что Борякин В.В. и Павлович Т.И. на момент ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических отношениях, денежные средства в размере 170 000 рублей, переведённые истцом на счёт ответчика, были предназначены для погашения задолженности Павлович Т.И. перед <данные изъяты> денежные средства передавались безвозмездно, договор займа не заключался.

Стороной ответчика в материалы дела представлена переписка истца с менеджером Пегас Туристик, в которой содержатся сведения о подборах туров в Тайланд на двоих взрослых, с вылетом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от истца в адрес менеджера с фотографией заграничного паспорта Павлович Т.И., а также сообщение от менеджера Пегас Туристик в адрес истца со сведениями об исполнительном производстве в отношении Павлович Т.И.

В материалы дела представлено постановление ГУ ФССП по Красноярскому краю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Павлович Т.И. о взыскании в пользу <данные изъяты> 175 535,89 рублей. Требования исполнительного производства выполнены в полном объёме.

Из указанного постановления, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства произведено на основании платёжных поручений от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжным документом о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма <данные изъяты> направленного в адрес Павлович Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность последней перед <данные изъяты> погашена в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение близких отношений между сторонами и осведомленности истца о передаче денежных средств без каких-либо оснований, добровольности его действий представлена переписка с менеджером Пегас Туристик, из которой явно следует, что Борякин В.В. совместно с Павлович Т.И. планировали вылет в Тайланд, менеджеру отправлялось фото заграничного паспорта Павлович Т.И.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что между сторонами действительно были близкие отношения, перечисления денежных средств истцом ответчику были обусловлены наличием между ними таких отношений и осуществлялись в отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по их возврату истцу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что воля Борякина В.В. по передаче Павлович Т.И. денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом довод истца о том, что в спорный период денежные средства переводились им ответчику ошибочно, не могут свидетельствовать как о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств, так и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку совокупность последовательность действий истца, который в течение длительного периода (с марта 2023 года по август 2023 года) не обращался с требованием о возврате денежных средств, не обговаривал с ответчиком условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно знал об отсутствии обязательственных отношений между ним и Павлович Т.И., предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, с учетом положений п.4 ст. 1109 ГК РФ свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата имущества достоверно знало (не могло не знать) об отсутствии обязательства.

Учитывая, что денежные средства были переведены истцом на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ со счёта Павлович Т.И., произведено списание денежных средств – 100 000 рублей в пользу <данные изъяты> оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, не имеется. В данной ситуации следует полагать, что истец действовал добровольно и намеренно, с целью предоставления спорной денежной суммы с целью погашения задолженности и в последующем вылете в Тайланд.

Одновременно суд полагает возможным отметить, что истец, ссылаясь на возвратный характер переданных ответчику денежных средств, при отсутствии подтверждения и обоснованных доводов об их возвратности, заявляет требований о взыскании таких средств в качестве неосновательного обогащения, что также свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Брякина В.В. к Павлович Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, являются производными требованиями от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борякина В.В. к Павлович Т.И. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-412/2024

Судья         И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 года.