Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 (1-239/2023;) от 30.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственных обвинителей Ворочева А.А.. Мартыновой Е.В.,

подсудимой Пастуховой Е.С.,

ее защитника - адвоката Ткачева В.М.,

а также с участием потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

Пастуховой Е.С., ХХХ, ранее судимой:

- ХХХ;

- ХХХ освобожденной условно-досрочно на срок ХХХ месяцев ХХХ дней;

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХХ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Пастухова Е.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов Пастухова Е.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания - в квартире, расположенной по ул.П., ХХХ, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее знакомым ей К., который в ходе этого нанес Пастуховой Е.С. несколько ударов по ее лицу и телу, сломал ей нос, имея умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью К., взяла с нижней полки стеллажа в комнате нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью К., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанесла последнему один удар указанным ножом в область брюшной полости, причинив своими умышленными преступными действиями К. физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны в пупочной области слева, проникающей в брюшную полость, со сквозным ранением передней стенки желудка, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Пастухова Е.С. вину в совершенном преступлении признала частично, указав на отсутствие умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью, поскольку она защищалась от его противоправных действий, находилась в состоянии необходимой обороны. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Пастуховой Е.С., данных ею в ходе предварительного следствия ХХХ в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что К. являлся ее сожителем. ХХХ около ХХХ часов, когда она вместе со своей подругой – Х. вернулась домой из кафе, К., будучи в нетрезвом состоянии, находился у нее дома. Продолжив втроем распивать пиво, в ходе общения К. стал высказывать ей претензии по поводу ее позднего возвращения, стал вести себя агрессивно. Она пыталась успокоить его, однако, К. не успокаивался, при этом, он оторвал дверку от шкафа, сломал полки, разбил посуду. Кроме того, в ходе конфликта К. нанес ей около шести ударов кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль, а также - не менее десяти ударов кулаками рук по телу, кроме того, пытаясь ее задушить, К. схватил ее за горло предплечьем правой руки, говорил, что убьет ее. Из-за вышеперечисленных ударов она испытала физическую боль, реально опасалась за свою жизнь. Х. также пыталась успокоить его, разнимала их. Когда Х. их разняла, она (Пастухова) попросила К. покинуть ее квартиру, позвонила в полицию, сообщила, что К. кидается на нее, кричит и разносит квартиру. К. это не остановило, конфликт между ними продолжился, они с К. нанесли друг другу по нескольку ударов, допускает, что она могла поцарапать ему лицо и грудь, могла его укусить. На некоторое время они успокоились, однако, затем конфликт продолжился, К. вновь стал замахиваться на нее, пытаясь нанести ей удары. При этом, К. стоял в центре комнаты, лицом к ней и на расстоянии не более одного метра от нее, она находилась спиной к выходу из квартиры, справа от нее находился шкаф с кухонными принадлежностями. Уворачиваясь от ударов К., когда Х. встала между ними, лицом к К. и к ней спиной, она (Пастухова) взялас нижней полки стеллажа правой рукой кухонный нож и нанесла К. удар ножом в живот. К. успокоился, спросил, что она наделала, стал говорить, что любит ее. Спустя пять минут, К. стал жаловаться на боль в области живота, она (Пастухова) позвонила в скорую помощь. Прибрав в квартире и переодевшись, она вышла в подъезд, встречать бригаду скорой помощи. Когда медики подходили к квартире, К. вышел из квартиры, упал на лестничную клетку, сообщив медикам, что не был в квартире. Затем он был госпитализирован, она оставалась дома до приезда сотрудников полиции. Затем с ее согласия сотрудниками полиции была осмотрена ее квартира, изъят нож, которым она нанесла К. удар в живот. Она раскаивается в том, что причинила К. тяжкие телесные повреждения, приносит ему свои извинения, однако, считает, что существовала реальная угроза для ее жизни, поскольку она полагала, что К. продолжит наносить ей удары. Она могла покинуть квартиру и избежать развития конфликта, однако, она была зла на К., уходить из своей квартиры она не желала. В ходе конфликта К. ей сказал, что он лучше ее убьет, чем уйдет от нее, никаких действий он не предпринимал, у него в руках ничего не было.

Оглашенные показания подсудимая не поддержала, указав, что ею были даны неполные показания, а именно: она не указала тот факт, что К. во время конфликта ее удерживал и не давал покинуть квартиру, - поскольку у нее в момент допроса болела голова, что мешало ей вспомнить все детали, при этом, она подписала данные показания, не прочитав их.

Из показаний подсудимой Пастуховой Е.С., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ), следует, что К. является ее сожителем, с которым у нее часто происходили конфликты, в ходе которых К. избивал ее, однако, в медицинские учреждения она не обращалась. Так, в очередной раз, ХХХ, во время конфликта с К., очевидцем которого являлась Х., последний неоднократно наносил ей побои, в том числе, в область лица, сломал ей нос, оскорблял, унижал ее. Когда Х., с целью разнять и успокоить их, находилась между ними и руками удерживала за плечи стоящего перед ней К., тот, в свою очередь, удерживал ее (Пастухову) рукой за левое плечо, чтобы она никуда не ушла, она никаких угроз в адрес К. не высказывала. Когда она нанесла К. удар ножом, он оскорблял ее нецензурной бранью, продолжал удерживать ее за плечо, чтобы она не ушла, тянул ее обратно в квартиру, чтобы она не успела выбежать из квартиры. Возможности позвонить в полицию у нее не было. Своими действиями К. создавал угрозу ее жизни и здоровью, поскольку он удерживал ее, не давал уйти, она не знала, чего от него ожидать. Между тем, как К. нанес ей удары в лицо и сломал нос, и тем, как она нанесла ему ножевое ранение, прошло несколько секунд. Она уверена, что в присутствии Х. К. мог перейти к деянию, создающему реальную угрозу ее здоровью и жизни, поскольку К. в ходе конфликта ее избивал, душил, сломал ей нос, она находилась в состоянии необходимой обороны, когда нанесла К. удар ножом в живот.

Свои показания Пастухова Е.С. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте ХХХ, при участии защитника – адвоката Ткачева В.М. (том ХХХ л.д. ХХХ).

Оглашенные показания подсудимая поддержала.

Оценивая показания подсудимой Пастуховой в части наличия конфликта, возникшего ХХХ между ней и К. в квартире Пастуховой, в присутствии Х., когда они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого К. нанес ей несколько ударов по лицу и телу, сломал ей нос, после чего она нанесла К. удар ножом в область брюшной полости, - суд признает их в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются в целом с исследованными по делу доказательствами, в том числе, с заключением эксперта № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому у Пастуховой выявлены повреждения в виде тупой закрытой травмы носа: перелом костей носа, кровоизлияние в области нижнего века правого глаза, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья сроком меньше 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью; а также - в виде кровоизлияния в лобной области, два кровоизлияния в области правого плеча, кровоподтека в области правого бедра, семи кровоизлияний в области левой голени, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения могли образоваться не менее чем от десяти воздействий твердыми тупыми предметами, в срок и при обстоятельствах конфликта, произошедшего между ней и К. ХХХ.

К иным показаниям подсудимой, в том числе, в части того, что К. в ходе конфликта удерживал ее в квартире, и у нее не было возможности покинуть квартиру; а также к доводам подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью, поскольку она защищалась от его противоправных действий, находилась в состоянии необходимой обороны - суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимой, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом иных доказательств по делу.

Так, виновность Пастуховой Е.С. в совершении указанного преступления, несмотря на частичное признание ею своей вины, установлена судом на основе показаний потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К. суду показал, что он проживал в квартире у своей сожительницы - подсудимой Пастуховой, с которой ХХХ они решили расстаться, он должен был выехать из ее квартиры ХХХ. Ранее между ними происходили бытовые конфликты, в ходе которых они друг другу наносили удары. В ночь с ХХХ на ХХХ она дома отсутствовала, на его неоднократные телефонные звонки не отвечала. Около ХХХ часов ХХХ Пастухова вернулась домой с Х., обе находились в состоянии алкогольного опьянения, начали распивать пиво в комнате, где он спал, находился в состоянии похмелья. Ему стало известно, что Пастухова в ночное время находилась в кафе, между ним и Пастуховой начался словесный конфликт, в ходе которого Пастухова была агрессивна, они перемещались из одной комнаты в другую, он оскорбил Пастухову, та, в свою очередь, расцарапала ему лицо. Его это разозлило, он нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, голове и телу, в этот момент они находились в маленькой комнате. Х. пыталась их успокоить. Затем она (Пастухова) выбежала из маленькой комнаты, побежала в другую, Х. – за ней, успокаивала Пастухову. Когда он уже стоял в коридоре, спиной ко входу в маленькую комнату, Пастухова вышла из большой комнаты, подошла к нему и нанесла ему удар ножом в брюшную полость. Его бросило в жар, он лег на пол в маленькой комнате, Х. начала оказывать ему помощь. Пастухова вымыла нож в ванной, выгнала из дома Х., позвонила в отдел полиции. Он сказал Пастуховой, что ему нужно вызвать бригаду скорой помощи, вышел в подъезд, постучал в квартиру соседа – Ч., попросил его вызвать скорую, затем по просьбе Пастуховой он вернулся обратно в ее квартиру. Через некоторое время, когда он вновь вышел в подъезд, опасаясь Пастухову, приехавшие медики госпитализировали его. О том, что ножевое ранение ему нанесла Пастухова – он медикам не сообщал, поскольку они его об этом не спрашивали, сказал, что ему нанесли удар ножом в подъезде. Полагает, что инициатором конфликта является Пастухова, поскольку она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, из кафе, с подругой, продолжила дома распивать пиво, мешала ему спать, при этом, она могла покинуть квартиру, он ей не препятствовал, ей не угрожал, мебель и нос Пастуховой он не ломал, крови у Пастуховой не было. Когда он находился на стационарном лечении, Пастухова ему звонила, приносила свои извинения, оказала материальную помощь в ходе лечения в размере ХХХ рублей. Он не имеет к Пастуховой каких-либо претензий, на строгом наказании он не настаивает. В ходе конфликта Пастухова его не кусала.

Однако, из показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в связи с наличием противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ХХХ, когда он находился дома у Пастуховой и спал, около ХХХ часов домой вернулась Пастухова с Х., они начали распивать пиво, он присоединился к ним. Спустя около ХХХ минут, он стал высказывать Пастуховой претензии по поводу ее позднего возвращения, между ним и Пастуховой произошел конфликт, в ходе которого он нанес Пастуховой удары кулаками в область лица и тела. Затем Пастухова, в ответ, начала наносить ему удары, поцарапала ему лицо, тело, укусила его за плечо. Все это время Х. пыталась их успокоить, разнимала их. Угроз физической расправы в адрес Пастуховой он не высказывал, убивать ее не хотел. В ходе повторного словесного конфликта, возникшего вновь через некоторое время между ним и Пастуховой, когда они кричали друг на друга, Х. встала между ними, начала их разнимать. Пастухова отошла, затем взяла кухонный нож с полки шкафа возле двери, подошла к нему и нанесла ему один удар ножом в область живота. Затем кто-то вызвал бригаду скорой помощи, он был госпитализирован. Претензий к Пастуховой он не имеет, привлекать к ответственности не желает.

Оглашенные показания потерпевший К. не подтвердил, указав, что данные показания записаны следователем со слов очевидцев конфликта, он в этот момент находился в реанимации, после операции, плохо осознавал происходящее. Затем в ходе его лечения он был допрошен следователем по обстоятельствам дела, дал показания, аналогичные тем, которые им даны в суде, а также – аналогичные тем, которые им были даны в ходе очной ставки, состоявшейся между ним и свидетелем Х. ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Показания, данные потерпевшим К., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, в части наличия конфликта, возникшего ХХХ между ним и Пастуховой в квартире Пастуховой, в присутствии Х., когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого К. нанес Пастуховой несколько ударов по лицу и телу, после чего Пастухова, в ответ, нанесла К. удар ножом в область брюшной полости, - суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся, в том числе, о том, что К. не ломал нос Пастуховой, угроз в ее адрес не высказывал – судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию действий подсудимой. Кроме того, доводы потерпевшего о том, что он не ломал нос Пастуховой во время конфликта ХХХ – опровергаются заключением эксперта № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Х. суду показала, что Пастухова является ее подругой, К. - сожителем Пастуховой. Со слов Пастуховой ей известно, что К. в ходе конфликтов с Пастуховой ранее избивал ее. ХХХ ей позвонила Пастухова и сообщила, что К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, приходил в тот же день к ней на работу, устроил там скандал, затем ушел, после чего несколько раз звонил Пастуховой, кричал на нее, хотел встретиться, в связи с чем, Пастухова ушла с работы пораньше, чтобы не встречаться с К.. Когда она (Х.) позже в тот же день встретилась с Пастуховой, та ей сообщила о расставании с К., они (Пастухова с Х.) пошли гулять, зашли в кафе, при этом, К. неоднократно звонил Пастуховой на мобильный телефон, однако, последняя звонки игнорировала. Затем ранним утром ХХХ по предложению Пастуховой они пошли к ней домой (Пастуховой). Придя в квартиру Пастуховой около ХХХ часов, они обнаружили внутри К.. Продолжив с Пастуховой пить пиво, К. к ним присоединился. В ходе распития К. начал высказывать Пастуховой претензии по поводу отсутствия Пастуховой дома в ночное время, стал вести себя агрессивно, в связи с чем, между Пастуховой и К. начался словесный конфликт, в ходе которого они оба выражались нецензурной бранью, К. пытался поговорить с Пастуховой о расставании, Пастухова выгоняла К. из квартиры. Затем К. первым начал наносить удары Пастуховой, высказывал Пастуховой угрозы о том, что он что-то сделает с квартирой, убьет Пастухову. Пастухова, в ответ, также начала наносить удары К., между ними завязалась драка, Пастухова укусила К. и поцарапала ему лицо, К. разбил Пастуховой нос. Находясь в большой комнате, когда она (Х.) пыталась их разнять и успокоить, стоя между ними, К. кричал на Пастухову, пытался ее ударить. За Пастуховой она не следила, поскольку стояла лицом к К. и спиной к Пастуховой. Затем она увидела, как Пастухова нанесла К. удар ножом в левый бок, при этом, К. стоял в комнате спиной к выходу из комнаты, а Пастухова – в комнате спиной к балкону. К. почувствовал себя плохо, ушел в маленькую комнату, она (Х.) пыталась оказать ему первую медицинскую помощь, брызгала его водой, кричала, что К. нужна скорая помощь. Пастухова вышла из квартиры. Затем она (Х.) вышла в подъезд, где увидела Пастухову, после чего в подъезд также вышел К. и упал. Сосед Пастуховой – Ч. вызвал по ее просьбе бригаду скорой помощи. Спустя около ХХХ минут, приехавшая на место бригада скорой помощи госпитализировала К.. Во время конфликта Пастухова могла покинуть квартиру, К. ее в квартире не удерживал. Весь конфликт происходил в одной - большой комнате. Считает, что Пастухова, обороняясь, не могла бы нанести ножом удар К., однако, К. явился инициатором конфликта с Пастуховой.

Однако, из показанийсвидетеля Х., данных ею в ходе предварительного следствия ХХХ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ею были даны показания, аналогичные данным ею в ходе судебного следствия, за исключением того, что К. в ходе конфликта нанес Пастуховой около ХХХ ударов кулаком в область лица, а также - несколько ударов кулаком по туловищу, затем своим предплечьем обхватил ее горло и удерживал ее, говорил, что убьет ее. Пастухова пыталась уворачиваться от ударов К., отмахивалась от него, царапала его тело, укусила его за плечо, чтобы освободиться от его захвата. Затем, после драки, Пастухова позвонила в полицию. Спустя несколько минут, конфликт между Пастуховой и К. продолжился, они вновь стали оскорблять друг друга, пытались нанести друг другу удары, она (Х.) начала разнимать их, встала между ними, лицом к К., держала их друг от друга на расстоянии вытянутых рук, при этом, К. стоял ближе к центру комнаты, Пастухова - ближе к выходу их квартиры и за ее спиной. В какой-то момент она поняла, что Пастухова отошла от нее в сторону двери, где находился шкаф с кухонными принадлежностями. В этот момент К. руками не размахивал, в его руках никаких предметов не было. Они продолжали друг друга оскорблять. Затем она увидела, как Пастухова нанесла К. один удар ножом в область живота и после этого удара на животе у К. она увидела рану, из которой потекла кровь. К. успокоился, стал извиняться перед Пастуховой, та тоже успокоилась. К. не сразу понял, что Пастухова нанесла ему удар ножом. Затем он стал жаловаться на боль в области живота. Пастухова испугалась, попросила ее через соседа – Ч. вызвать скорую помощь. До приезда медиков она (Х.) ушла домой. Она считает, что у Пастуховой была реальная возможность прекратить конфликт и уйти из квартиры, поскольку К. ее не удерживал, никакой угрозы для жизни и здоровья Пастуховой не было. После нанесения К. удара ножом, Пастухова сообщила ей, что была очень зла на поведение К. из-за нанесенных им ранее ей побоев, не смогла сдержать себя от желания ударить его ножом.

Оглашенные показания свидетель Х. поддержала.

Однако, из показанийсвидетеля Х., данных ею в ходе предварительного следствия ХХХ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ею были даны показания, аналогичные данным ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия ХХХ, за исключением того, что в ходе конфликта с К. Пастухова пыталась уйти из квартиры, однако, К. не позволял ей этого сделать, поскольку удерживал Пастухову за руки и за волосы, говоря при этом, что ни она, ни он из квартиры не уйдет. Также в ходе конфликта К. повредил мебель в комнате, предметами мебели он удары Пастуховой не наносил. Затем К. говорил, что он заберет свои вещи и уйдет днем ХХХ. После того, как К. нанес ХХХ ударов кулаком руки в область лица Пастуховой, от чего у последней пошла кровь носом, К. немного успокоился. Пастухова сняла на свой телефон видео своего лица с побоями, капли крови на полу. Умывшись, Пастухова вернулась к ним в большую комнату, начала высказывать К. претензии по поводу того, что он опять ее избил, требовала, чтобы он незамедлительно ушел из ее квартиры. Однако, К. сказал, что уйдет завтра. В связи с чем, между К. и Пастуховой вновь началась обоюдная драка, в ходе которой они вновь стали наносить друг другу удары по лицу и по телу. Когда она встала между ними, успокаивая их, при этом, К. стоял в комнате спиной к окну, а Пастухова – у нее за спиной, лицом к К., К. словесно стал угрожать Пастуховой, говорил, что убьет ее. В этот момент она увидела с правой стороны от себя руку Пастуховой, которая нанесла удар в сторону живота К., тут же Пастухова вышла из комнаты. Когда К. приподнял футболку, они увидели у него порез в области живота слева, поняли, что Пастухова нанесла К. удар ножом в область живота. К. ушел в маленькую комнату, лег на пол, удерживая рукой рану, говорил, что ему жарко. Она поняла, что К. необходима медицинская помощь. Где в этот момент находилась Пастухова – ей не известно, но, когда она начала кричать о том, чтобы Пастухова вызывала скорую помощь, она услышала, как открылась дверь в квартиру, Пастухова вышла из квартиры, обратилась к соседу – Ч., попросила его вызвать скорую помощь. Затем она, Пастухова и Ч. стали ожидать приезда скорой помощи в подъезде, спустя некоторое время к ним вышел К., упал на пол на втором этаже, недалеко от квартиры Пастуховой. Затем прибывшая на место бригада скорой помощи госпитализировала К.. Считает, что у Пастуховой не было возможности выйти из квартиры, позвать на помощь либо позвонить, поскольку в случае, если Пастухова стала бы выходить из квартиры, то К. ринулся бы за ней и притащил ее обратно в квартиру.

Оглашенные показания свидетель Х. поддержала.

В ходе очной ставки с потерпевшим К., состоявшейся ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), она указала, что ножевое ранение К. было причинено Пастуховой в прихожей квартиры. В момент, когда Пастухова нанесла удар ножом в область живота К., то последний словесно оскорблял Пастухову, ударов в этот момент К. Пастуховой не наносил. Пастухова могла покинуть квартиру в момент конфликта, поскольку К. Пастухову не удерживал. Пастухова и К. начали звонить в полицию после того, как К. нанес удары в область лица Пастуховой, после того, как Пастухова причинила ему ножевое ранение. Она (Х.) ушла из квартиры Пастуховой до прибытия скорой медицинской помощи, поскольку Пастухова ее фактически вытолкнула из квартиры. Полагает, что Пастухова не хотела, чтобы она являлась свидетелем произошедшего.

Однако, из показанийсвидетеля Х., данных ею в ходе предварительного следствия ХХХ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ХХХ после ХХХ часов ей звонила Пастухова, интересовалась ее показаниями. Подтверждает, что Пастухова причинила ножевое ранение К., находясь в прихожей квартиры, поскольку данный факт она вспомнила в ходе очной ставки с К.. После того, как К. нанес Пастуховой удары в область лица, Пастухова расцарапала лицо и нос К., царапины были глубокими. Она (Х.) находилась в прихожей, там К. поинтересовался у нее о царапинах, она полагала, что конфликт фактически закончился. Однако, спустя ХХХ минуты, в прихожую из комнаты вышла Пастухова и в прихожей нанесла удар ножом К.. До нанесения удара ножом Пастухова и К. лишь выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, никто никому телесных повреждений не причинял, в это время К. Пастуховой какой-либо расправой не угрожал. После нанесения удара ножом К., Пастухова стала звонить в полицию и в экстренную службу. К. также звонил в полицию. О чем они сообщали – ей не известно. Затем Пастухова замыла пол в квартире и следы своей крови в большой комнате. Считает, что Пастухова могла прекратить конфликт и уйти из квартиры, либо не выходить из большой комнаты, поскольку к тому времени они оба уже успокоились, удары никто никому уже не наносил. У Пастуховой характер взрывной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Пастухова становится агрессивной, может причинить телесные повреждения. Считает, что инициатором конфликта, произошедшего между К. и Пастуховой ХХХ, является К., который начал высказывать Пастуховой претензии по поводу ее отсутствия дома в ночное время. Однако, в момент конфликта Пастухова была агрессивно настроена по отношению к К., поэтому она (Х.) не смогла их успокоить и примирить.

Оглашенные показания свидетель Х. не подтвердила, указав, что она не сообщала об агрессивном поведении Пастуховой. Настаивала, что Пастухова не могла покинуть квартиру во время конфликта с К. ХХХ, поскольку К. мог бы поймать Пастухову и удерживать в квартире. Она (Х.) отвлекала К. от Пастуховой во время конфликта, однако, Пастухова не пыталась покинуть квартиру.

Оценивая все показания свидетеля Х., суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - ее показания, данные ею как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в части наличия конфликта, возникшего ХХХ между К. и Пастуховой в ее присутствии, в квартире Пастуховой, когда они все находились в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе которого К. нанес Пастуховой несколько ударов по лицу и телу, после чего Пастухова, в ответ, нанесла К. удар ножом в область брюшной полости, - поскольку данные показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание показания свидетеля Х. в части отсутствия возможности либо ее наличия у Пастуховой покинуть квартиру и избежать конфликта с К., - в связи с их противоречивостью. Суд полагает, что Х., являвшейся подругой подсудимой, даны противоречивые показания в данной части, в связи с желанием помочь Пастуховой избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме этого, свидетель Х. не смогла привести убедительных доводов изменения своих показаний в данной части.

Свидетель С. суду показала, что она в составе бригады скорой медицинской помощи ХХХ в утреннее время выезжала по адресу: г.Новоуральск, ул.П., ХХХ, где у подъезда их встретила женщина. Поднявшись на второй этаж, в подъезд из квартиры им навстречу вышел молодой человек, фамилия которого ей стала известна позже – К., который держался за живот, говорил о том, что у него болит живот, войти в квартиру им никто не предлагал. Затем К. самостоятельно дошел до автомобиля скорой помощи, там он был осмотрен, у него была обнаружена несильно кровоточащая поперечная колото-резаная рана в области передней брюшной стенки справа, размерами ХХХ см на ХХХ см, также он находился в состоянии алкогольного опьянения, сознание он не терял. К. пояснил, что его избил знакомый, его фамилии не называл. К. был госпитализирован.

Свидетель Ч. суду показал, что Пастухова - его племянница, является его соседкой, их квартиры расположены на одной лестничной клетке. В воскресенье ранним утром (дату он не помнит) его разбудила дочь, сказала, что Пастухова попросила вызвать для ее сожителя К. бригаду скорой медицинской помощи. Он предположил, что Пастухова нанесла К. ножевое ранение. Когда его дочь вызвала скорую помощь, он вышел в подъезд, там находилась Пастухова с подругой (ее фамилию он не знает), которая все время плакала, они в подъезде стали ожидать приезда медиков. Он у Пастуховой обстоятельства произошедшего не выяснял, у Пастуховой никаких телесных повреждений не видел, Пастухова была спокойна, К. он не видел. До приезда медиков он ушел домой. Позже на место происшествия приехали сотрудники ДПС.

Свидетель Н. суду показал, что ранее он работал в г.Новоуральске инспектором ДПС, в ходе несения службы в один из дней (дату он не помнит) он в составе экипажа прибыл по вызову на адрес: г.Новоуральск, ул.П., ХХХ, где, по сообщению из дежурной части отдела полиции, в квартире (ее номер он не помнит) происходила драка. Поднявшись в квартиру, в одной из комнат им была обнаружена женщина, которая назвала свою фамилию – Пастухова, со следами побоев, в том числе, в области переносицы у нее был кровоподтек, также Пастухова находилась в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре квартиры, на полу другой комнаты находилась кровь, в квартире также были видны следы борьбы: сломаны дверца шкафа и диван, о чем им было сообщено в дежурную часть, затем он дождался приезда следственно-оперативной группы.

Однако, из показанийсвидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том ХХХ.д. ХХХ), следует, что ХХХ около ХХХ часов по сообщению из дежурной части о причинении побоев мужчине, он совместно с инспектором ДПС К., прибыл по адресу: г.Новоуральск, ул.П., ХХХ. Двери квартиры им открыла женщина - Пастухова, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. С ее разрешения они прошли в квартиру, Пастухова пояснила им обстоятельства их вызова. При визуальном осмотре квартиры, в обеих комнатах на полу были видны пятна крови, в гостиной на столе стояла бутылка пива и два стакана. На момент прибытия ДПС потерпевший К. был уже госпитализирован бригадой скорой помощи, Пастухова в квартире находилась одна.

Оглашенные показания свидетель Н. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Показания, данные свидетелем Н., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, а имеющиеся в части противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Свидетель К. – следователь СО МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, суду показал, что он проводил проверку по факту причинения К. ножевого ранения ХХХ, им были допрошены Пастухова, К. и Х., на основе показаний которых были установлены обстоятельства произошедшего, Пастухова была задержана в качестве подозреваемой по делу. При этом, в области переносицы у Пастуховой была обнаружена ссадина. При задержании Пастуховой, она была осмотрена медиком, тяжких телесных повреждений у Пастуховой выявлено не было, по состоянию здоровья она могла принимать участие в следственных действиях. Кроме того, он видел на теле и на лице К. царапины, укус на плече. Все опрошенные им лица давали показания добровольно, никакого давления ни на кого ни кем не оказывалось, К. излагал свои мысли спокойно. Противоречий в их показаниях им выявлено не было.

Свидетель Г. суду показала, что ХХХ в составе следственно-оперативной группы она выезжала в качестве дежурного дознавателя на место происшествия по адресу: г.Новоуральск, ул.П., ХХХ, где их встретил инспектор ДПС, сообщил, что в квартире находится подозреваемая Пастухова. Затем с согласия Пастуховой, ими была осмотрена квартира, на полу обоих комнат были обнаружены следы крови, Пастухова пояснила обстоятельства по делу, выдала нож. Были ли следы борьбы в квартире - она не помнит, но на столе стояло два стакана. Кроме того, на лице Пастуховой имелись следы побоев, было видно, что ей ранее был нанесен удар в область носа, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя.

Свидетель С. суду показала, что с Пастуховой она ранее работала в одном магазине, находилась с ней в дружеских отношениях, характеризует ее с положительной стороны. Ей известно, что К. являлся сожителем Пастуховой, который в ходе конфликтов применял к Пастуховой физическую силу, наносил ей побои, от чего у Пастуховой оставались кровоподтеки на лице и теле. В один из дней лета ХХХ года (дату она не помнит) к Пастуховой на работу приходил К., Пастухова, боясь его, от него пряталась в служебном кабинете, он кричал в магазине, искал Пастухову, находился в агрессивном состоянии, затем К. ушел, Пастухова продолжила работать. Однако, более она Пастухову не видела, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о задержании Пастуховой. Позже ей Пастухова позвонила из следственного изолятора, ей стало известно о том, что Пастухова ударила ножом К.

Однако, из показанийсвидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ею были даны показания, аналогичные данным ею в ходе судебного следствия, за исключением того, что К. приходил к ним на работу ХХХ в вечернее время. Затем ХХХ около ХХХ часов ей на мобильный телефон позвонила Пастухова, попросила забрать ее смартфон из отдела полиции, сообщила о своем задержании за причинение ножевого ранения К..

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени, дополнительно указав, что она не сообщала о том, что К. находился в магазине в состоянии алкогольного опьянения.

Показания, данные свидетелем С., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, а имеющиеся в части противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Свидетель К. суду показала, что она является матерью потерпевшего К., ей известно, что он ранее проживал с Пастуховой, в квартире Пастуховой. О том, что ее сын попал в больницу в ХХХ года, с ножевым ранением, ей стало известно из телефонного разговора с Пастуховой, которая позвонила ей около пяти часов утра в воскресенье (дату она не помнит), и сообщила, что она ударила его ножом, плакала, сожалела о случившемся. Затем она (К.) посетила сына в реанимации, увидела на его лице и руках царапины, он ей сообщил, что в ходе конфликта Пастухова нанесла ему удар ножом, но он не имеет претензий к Пастуховой. Со слов сына ей также было известно, что в период их совместного проживания между ними часто происходили конфликты из-за поведения Пастуховой, которая с подругами часто употребляла алкогольные напитки. Кроме того, от Пастуховой ей также известно, что в ходе конфликтов сын вел себя агрессивно, Пастухова ранее направляла ей фотоснимки, на которых она была изображена с кровоподтеками. Она (К.) советовала им расстаться. Она считает, что причиной возникновения между ее сыном и Пастуховой конфликтов являлось употребление ими алкогольных напитков.

Свидетель Г. суду показал, что Пастухова является матерью его сына, который проживает с ним, в связи с осуждением Пастуховой, а также по решению суда об определении места жительства сына, в браке с Пастуховой он не состоял. Пастухова выплачивает алименты на содержание сына, изредка поддерживает с сыном общение, но к общению с сыном не стремится. Давать характеристику Пастуховой он не желает.

Однако, из показанийсвидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что им были даны показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, за исключением того, что Пастухова склонна к злоупотреблению спиртным, на почве злоупотребления спиртного она становится дерзкой, агрессивной, может за себя постоять при необходимости.

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил.

Показания, данные свидетелем Г., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, а имеющиеся в части противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу о том, что они содержат объективные данные о времени, месте и других обстоятельствах совершения Пастуховой Е.С. данного преступления, их показания не противоречат друг другу в части описания данного преступления, согласуются между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, устанавливая при этом один и тот же факт. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на квалификацию содеянного Пастуховой Е.С., поскольку, по мнению суда, связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подробно сообщили об известных им обстоятельствах. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимую Пастухову Е.С., в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Также виновность подсудимой Пастуховой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

- карточкой ЕДДС, зарегистрированной в КУСП № ХХХ от 09.07.2023, поступившей в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ХХХ в ХХХ часов, согласно которой ХХХ в ХХХ часов поступило сообщение от Пастуховой Е.С. о том, что бывший сожитель кидается, кричит и устраивает беспорядок в квартире (том ХХХ л.д. ХХХ);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Ч., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, согласно которому ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский поступило сообщение от К. о том, что в ходе конфликта с Пастуховой Е.С. она угрожала ножом, бросила чайник в голову, разбила голову, угрожает топором (том ХХХ л.д. ХХХ);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Ч., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, согласно которому ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть поступило сообщение из ССМП о поступлении К., которого около ХХХ часов неизвестный ударил ножом. Диагноз: ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский А., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, из которого следует, что ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть поступило сообщение из ХПО о поступлении К., которого около ХХХ часов неизвестный ударил ножом. Диагноз: ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский А., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, из которого следует, что ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский поступило сообщение из ГТП о поступлении Пастуховой Е.С., которую в ХХХ часа избил известный дома. Диагноз: ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ);

- извещением, зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, о поступлении (обращении) в приемное отделение ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому ХХХ в ХХХ часов бригадой ССМП доставлен К., которого около ХХХ часов в подъезде дома № ХХХ, расположенного по ул.П. в г.Новоуральске, неизвестный ударил ножом. Диагноз: ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, согласно которому с участием Пастуховой Е.С. осмотрена квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.П., ХХХ, зафиксировано место совершения преступления, изъяты смывы вещества бурого цвета, нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой рукояткой зеленого цвета, которые затем упакованы надлежащим образом (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ, согласно которому осмотрена выписная комната, расположенная по адресу: г.Новоуральск, ул.М., ХХХ, изъяты трусы зеленого цвета, шорты черного цвета, принадлежащие К., которые затем упакованы надлежащим образом (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: 1) пакет из полимерного материала внутри с шортами мужскими черного цвета с надписью «ХХХ»; трусами зеленого цвета, принадлежащие К., изъятыми ХХХ в ходе осмотра места происшествия. При внешнем осмотре упаковки нарушений ее целостности не выявлено. В ходе осмотра указанных шортов установлено наличие на их поверхности наложения вещества бурого цвета; на лицевой поверхности трусов - наложения вещества бурого цвета. После осмотра шорты и трусы упакованы в пакет из полимерного материала; 2) бумажный пакет внутри с ножом хозяйственно-бытового назначения с зеленой рукояткой, изъятым ХХХ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по ул.П., ХХХ в г.Новоуральске. При внешнем осмотре упаковки нарушений ее целостности не выявлено. В ходе осмотра ножа кухонного заводского изготовления с зеленой пластиковой рукояткой установлено: общая длина ножа составляет ХХХ см, длина клинка – ХХХ см, наибольшая ширина – ХХХ см. На поверхности ножа имеются незначительные наслоения вещества бурого цвета. После произведенного осмотра нож упакован в картонную коробку (том ХХХ л.д. ХХХ);

- картой вызова скорой медицинской помощи № ХХХ от ХХХ, из которой следует, что ХХХ в ХХХ часов был принят вызов от соседки (ХХХ) о том, что К. находится в крови по адресу: г.Новуральск, ул.П., ХХХ. При осмотре от К. поступили жалобы на сильные боли в животе. Со слов К. следовало, что он был избит известными в этом же доме, контакт с больным затруднен, не хочет говорить. Диагноз: ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом обыска (выемки) от ХХХ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № ХХХ СО МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, у свидетеля С. изъят смартфон «ХХХ» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Пастуховой Е.С. (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ с фототаблицей, согласно которому осмотрен принадлежащий Пастуховой Е.С. смартфон марки «ХХХ» в корпусе голубого цвета, в клип-кейсе из неокрашенного полимерного материала, в настройках телефона указаны его характеристики, номер телефона + ХХХ, имей-код: ХХХ, ХХХ. Согласно журналу звонков за ХХХ, имеются следующие исходящие звонки К. в ХХХ часов (ХХХ сек.); в ХХХ часов (ХХХ сек.), в ХХХ часов (ХХХ сек.); пропущенные вызовы от К. за период с ХХХ до ХХХ часов; исходящий звонок в ХХХ часов абоненту «ХХХ», входящий в ХХХ часов (ХХХ мин. ХХХ сек.) от абонента «ХХХ»; исходящие звонки в ХХХ часов, в ХХХ часов (ХХХ мин. ХХХ сек), в ХХХ часов (ХХХ мин. ХХХ сек) в экстренную службу ХХХ; исходящий в ХХХ часов (ХХХ мин. ХХХ сек) – в службу ХХХ; исходящий в ХХХ часов (ХХХ сек.), в ХХХ часов (ХХХ сек.), в ХХХ часов (ХХХ сек) - абоненту «ХХХ». Кроме того, в папке «ХХХ» имеются фото и видеофайлы, среди которых ХХХ видеоролика, созданные ХХХ. При осмотре видеофайла «ХХХ», дата съемки: ХХХ в ХХХ часов, длительностью ХХХ сек., установлено, что на нем изображена Пастухова Е.С., которая сидит на кровати в комнате, на ее руке видна кровь; на лице женщины: на спинке носа, под носом, видна кровь; на полу видны капли крови. При осмотре видеофайла «ХХХ», дата съемки: ХХХ в ХХХ часов, длительностью ХХХ сек., установлено, что на нем изображена Пастухова Е.С., которая находится в туалете, на ее носу видна ссадина, в левой руке она держит сигарету, курит, говорит: «Ну что я могу сказать… всем пока….». В папке смс-сообщения от абонента К. (ХХХ) имеются множество сообщений в период с ХХХ по ХХХ, большая часть которых содержит ненормативную лексику, нецензурную брань. После произведенного осмотра сотовый телефон «ХХХ» упакован в бумажный конверт (том ХХХ л.д. ХХХ);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), в соответствии с которыми все изъятые предметы (смартфон «ХХХ» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Пастуховой Е.С.; шорты мужские черного цвета с надписью «ХХХ», трусы зеленого цвета, принадлежащие К.; два смыва вещества бурого цвета, нож хозяйственно-бытового назначения с зеленой рукояткой) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), у К. выявлены повреждения: ХХХ, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Судя по свойствам, локализации повреждения причинены одним воздействием предмета/орудия, имеющего в своем строении острие, режущий край/края, возможно клинком ножа, могли образоваться в срок, указанный в постановлении. В медицинских документах указано направление раневого канала от раны кожи в пупочной области слева: снизу вверх, слева направо.

Из заключения эксперта № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что кровь потерпевшего К. относится к группе ХХХ. В общем смыве /об.2/ с ручки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены микроскопические следы, похожие на кровь, в количестве недостаточном для достоверного установления присутствия крови и определения ее групповой принадлежности. На клинке этого ножа следов крови не обнаружено. В размытых коричневых и черно-коричневых пятнах /об.3,4/ на марлевых тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови ХХХ, т.е. кровь на 2-х марлевых тампонах могла принадлежать К. В размытых наложениях /об.5/ на шортах и буро-коричневых наложениях /об.6-8/ на трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой ХХХ, т.е. кровь на шортах и трусах могла принадлежать К.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Пастуховой Е.С. в совершении указанного преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой Пастуховой Е.С. в совершении данного преступления по настоящему уголовному делу, суд не усматривает.

При этом, наличие сведений о том, что ранее потерпевший применял к подсудимой физическую силу – не свидетельствуют об отсутствии вины Пастуховой Е.С. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку действия Пастуховой Е.С. и характер повреждений у потерпевшего К. свидетельствуют о направленности умысла Пастуховой Е.С. на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью К. Так, судом установлено, что Пастухова Е.С. целенаправленно нанесла потерпевшему К. удар ножом в область брюшной полости, и должна была предвидеть наступление тяжких последствий, опасных для жизни потерпевшего, однако относилась к этому безразлично. При этом, наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается также характером и локализацией телесного повреждения (в жизненно-важный орган – брюшная полость), обнаруженного у потерпевшего К., и орудием совершения преступления (ножом).

Механизм образования и локализация телесного повреждения у потерпевшего К. подтверждены заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, которым установлена прямая причинная связь между умышленными преступными действиями подсудимой Пастуховой Е.С. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта или не доверять сделанным им выводам, не имеется, поскольку сделанные экспертом выводы о характере причиненного потерпевшему К. телесного повреждения согласуются с другими доказательствами, и его объективность сомнений не вызывает.

При этом, в судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимой данного преступления – наличие между ней и потерпевшим К. личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, связанный с оскорблением Пастуховой Е.С. со стороны К., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства Пастуховой Е.С., отказывался по ее требованию покидать квартиру, кроме того, применил к ней физическую силу, причинив ей телесные повреждения, что подтверждается не только заключением эксперта № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), но и фотоснимком из личного дела задержанной Пастуховой Е.С., согласно которому у Пастуховой Е.С. при задержании ХХХ имелись на лице и носу кровоподтеки, что также было установлено в судебном заседании, т.е. К. вел себя вызывающе, противоправным образом.

Таким образом, суд считает установленным факт противоправности действий потерпевшего К., поскольку считает, что инициатором конфликта, возникшего между Пастуховой Е.С. и К. ХХХ, следствием которого явилось нанесение Пастуховой Е.С. удара ножом в область брюшной полости К., является сам потерпевший.

Суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом, руководствуясь законом и совестью, приходит к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимой Пастуховой Е.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Допустимость всех положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

К позиции стороны защиты, согласно которой Пастухова Е.С. защищалась от противоправных действий потерпевшего К., находилась в состоянии необходимой обороны -суд относится критически, поскольку судом установлено, что в момент причинения Пастуховой ножевого ранения потерпевшему, последний не был вооружен, его действия не представляли угрозу для Пастуховой, в связи с чем, оснований для применения Пастуховой в отношении К. ножа не имелось.

Таким образом, право на необходимую оборону в момент причинения телесного повреждения потерпевшему у Пастуховой не возникло. Никакой реальной опасности жизни и здоровью Пастуховой со стороны потерпевшего не было, не было и необходимой обороны (как и ее превышения), т.к. действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, К. не совершал.

С учетом конкретных обстоятельств дела наличие у Пастуховой телесных повреждений сами по себе не свидетельствуют о ее нахождении в состоянии необходимой обороны в момент причинения К. ножевого ранения.

Кроме того, на основе анализа исследованных судом доказательств судом установлено, что умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Пастухова совершила уже после прекращения ссоры с К., и в применении мер защиты в этот момент времени явно отпала необходимость, она также могла покинуть квартиру, однако, этого ею сделано не было. При этом, доказательств того, что Пастухова предпринимала попытку покинуть квартиру - материалы дела не содержат и суду не представлено. Нежелание потерпевшего покинуть квартиру Пастуховой и его поведение, как ХХХ, так и ранее, в том числе, высказывание им в адрес Пастуховой каких-либо угроз, - также не может расцениватьсякак повод для совершения в отношении него данного преступления.

Кроме того, судом установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимая не находилась в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность, на способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и произвольной регуляции своего поведения, ее действия не были обусловлены изменяющейся обстановкой.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Пастуховой Е.С. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, нашел свое подтверждение в действиях Пастуховой Е.С. такой квалифицирующий признак, как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось самой подсудимой, что она нанесла К. один удар ножом в область брюшной полости, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны в пупочной области слева, проникающей в брюшную полость, со сквозным ранением передней стенки желудка, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Доказательств того, что потерпевший получил вышеуказанные телесные повреждения ранее, либо позже, либо от действий иных лиц, судом не добыто.

Таким образом, оснований для оправдания Пастуховой Е.С. либо переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления, не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что Пастуховой Е.С. совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пастуховой Е.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ранее Пастухова Е.С. осуждена приговором суда от ХХХ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой Пастуховой Е.С. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой Пастуховой Е.С. и на совершение ею данного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г, з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи согласия Пастуховой Е.С. на осмотр места происшествия, а также дачи последовательных признательных показаний в части нанесения ею К. ножевого ранения; в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом учитывается в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – принесение подсудимой извинений потерпевшему, принятие мер к заглаживанию вреда: принятие мер к вызову для потерпевшего бригады скорой помощи и оказание ему материальной помощи в ходе лечения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой.

При разрешении вопроса о наказании подсудимой суд также в целом учитывает характеристику личности Пастуховой Е.С., которая имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно; наличие положительной характеристики из следственного изолятора; отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности; наличие положительной характеристики, данной подсудимой в ходе судебного следствия свидетелем С.; мнение потерпевшего, который принял от нее извинения и не настаивал на строгом наказании для подсудимой.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимой Пастуховой Е.С., суд считает, что для своего исправления она нуждается в изоляции от общества на определенный срок в местах лишения свободы, поскольку исправление подсудимой Пастуховой Е.С. без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы невозможно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание Пастуховой Е.С. не может быть назначено условно.

При назначении наказания Пастуховой Е.С. суд принимает во внимание то обстоятельство, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду применить при назначении наказания Пастуховой Е.С. положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Пастуховой Е.С. преступления.

Кроме того, рецидив в действиях подсудимой Пастуховой Е.С. влечет при назначении ей наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ею преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой Пастуховой Е.С., не находит достаточных оснований для применения к ней ч.3 ст.68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч.ч.1 и 2 данной статьи.

С учетом личности подсудимой Пастуховой Е.С., поскольку ею совершено преступление против жизни и здоровья личности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости, наряду с лишением свободы, назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на нее ограничений, согласно правилам, установленным ст. 53 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения Пастуховой Е.С. наказания, предоставления ей отсрочки от отбывания наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Кроме того, поскольку Пастуховой Е.С. совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного осуждения в порядке п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору суда от ХХХ и назначения Пастуховой Е.С. окончательного наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание наказания Пастуховой Е.С. необходимо определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, при исчислении срока наказания применив положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного Пастуховой Е.С. наказания и данных о ее личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панченковой Ж.П. на предварительном следствии в размере 4430 рублей 40 копеек, адвоката Ткачева В.М. - в размере 11918 рублей 40 копеек, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, необходимо взыскать в доход федерального бюджета с подсудимой Пастуховой Е.С. Достаточных оснований для освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 04 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.08.2016 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.08.2016 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 09.07.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4430 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ 11918 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░ ░.;

- ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░