Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5717/2022 ~ М-4355/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-5717/2022

УИД 47RS0006-01-2022-005634-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Астраханской области к Королевой Олесе Николаевне о взыскании денежных средств,

установил:

представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России (далее – ОПФР) по Астраханской области обратился в суд с иском к Королевой О.Н. о взыскании имущественного вреда в размере 374779 руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что 29.06.2022 Трусовским районным судом г. Астрахани по уголовному делу №1-267/2022 вынесен приговор в отношении Королевой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. По указанному делу ОПФР по Астраханской области является потерпевшей стороной. Из материалов уголовного дела следует, что Королева О.Н., являясь владельцем сертификата на материнский капитал № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что выплаты по данному сертификату могут быть направлены только на улучшение жилищных условий, получение образования детьми, формирования накопительной пенсии, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в обществе детей-инвалидов, получение ежемесячной выплаты, погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, решила обманным путем похитить денежные средства в размере 374779 руб. из федерального бюджета, в связи с чем в неустановленное время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, являющимся сотрудником Кредитного потребительского кооператива (далее – КПК) «Семья», с которым договорилась о совершении ряда гражданско-правовых сделок и иных юридически значимых действий, необходимых для получения путем обмана средств материнского капитала под предлогом мнимого улучшения жилищных условий. Далее в неустановленные время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Королева О.Н. с целью реализации преступного умысла с неустановленными лицами, заключила договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с целью создания правовых оснований для использования средства материнского (семейного) капитала. При этом Королева О.Н. достоверно знала и осознавала, что приобретаемый ею земельный участок не пригоден для строительства, поскольку на нем отсутствуют какие-либо коммуникации, необходимые для строительства жилого дома. После чего ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью реализации совместного с Королевой О.Н. преступного умысла, направленного на мошенничество при получении выплат в крупном размере, подготовило мнимый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Семья» и Королевой О.Н. на сумму 374779 руб., содержащий ложные сведения относительно цели – на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. При этом неустановленное лицо, из числа сотрудников КПК «Семья», действуя умышленно, в исполнении совместного с Королевой О.Н. преступного умысла, предусмотрено в указанном договоре займа в качестве способа исполнение заемщиком обязательств по договора использование средств материнского капитала. Далее ДД.ММ.ГГГГ Королева О.Н., действуя с ведома и согласия неустановленных лиц из числа сотрудников КПК «Семья» оформила нотариальную доверенность на имя К.Э.Р., являющегося представителем КПК «Семья», уполномочив последнего на совершение действий в Управлении Пенсионного фонда РФ по Астраханской области, связанных с распоряжением денежных средств по материнскому капиталу. В продолжение совместного с неустановленными лицами преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Королева О.Н., достоверно зная, что принадлежащий ней вышеуказанный земельный участок не пригоден для строительства жилого дома оформила нотариальное обязательство, в котором обязалась по завершению строительства жилого дома выделить долю своим детям, в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, при этом не имея намерения и возможности выполнить обещанное. Для видимости выдачи денежного зама по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета КПК «Семья» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 374779 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Королевой О.Н., из который 150000 руб. предназначались неустановленным лицам, за совершение ими действия, направленных на хищение, путем предоставления заведомо должных и недостоверных сведений, денежных средств из бюджета РФ, в крупном размере. После чего, ДД.ММ.ГГГГ К.Э.Р. подал в Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани Астраханской области заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) каптала, приложив к нему вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения. На основании данных документов должностные лица ОПФР под влиянием обмана приняли решение об удовлетворении заявления Королевой О.Н. в перечислении денежных средств в размере 374779 руб. из бюджета Пенсионного фонда РФ по государственного сертификату на материнский (семейный) каптал на расчетный счет КПК «Семья». Полученными денежными средствами Королева О.Н. и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению. При осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, установлено отсутствие каких-либо коммуникаций, а также следов осуществления строительных работ. Таким образом, своими действиями Королева О.Н. и неустановленные лица совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, причинив ОПФР по Астраханской области крупный материальный ущерб в размере 374779 руб.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал (л.д. 50).

Ответчик, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не согласна с суммой заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» п.п. 1 и 2 ст. 2 установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона № 256-ФЗ документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Реализация права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Законом № 256-ФЗ осуществляется путем получения лицами, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и дальнейшего использования средств материнского (семейного) капитала на условиях и в порядке предусмотренных Законом № 256-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона № 256-ФЗ и п. 9 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 873, отказ в выдаче сертификата осуществляется по следующим основаниям:

а) отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Законом № 256-ФЗ;

б) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным Законом № 256-ФЗ;

в) предоставление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которою возникает право на дополнительные меры государственной поддержки;

г) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнскою (семейного) капитала в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Правил сертификат - это именной документ, который подтверждает право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Законом № 256-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ за Королевой О.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Семья» и Королевой О.Н. был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Семья» предоставило Королевой О.Н. целевой жилищный займ в сумме 374779 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (л.д. 20-23).

Срок возврата суммы займа и процентов за его пользование – в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 договора Королева О.Н. должна была погасить задолженность и уплатить проценты по договору в размере 31404,12 руб. единовременным платежом (в соответствии с графиком) ДД.ММ.ГГГГ.

Займ был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Королевой О.Н. было оформлено нотариальное обязательство выделить долю своим детям в праве собственности на жилой дом, в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Только ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа были перечислены на счет ответчика (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ счет, на который были перечислены заемные средства, был закрыт (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Королева О.Н. в лице своего представителя обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани Астраханской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в виде погашения основного дола и процентов по кредитам или займам на приобретение или строительство жилья, в том числе ипотечным (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении заявления Королевой О.Н. (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной в материалы дела копией приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 29.06.2022 года по делу №1-267/2022 (л.д. 5-9).

Указанным приговором также установлено, что в заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Королева О.Н. сообщила, что обналичила сертификат материнского капитала № через КПК «Семья». Полученными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, т.е. не использовала по назначению.

При осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что участок не имеет ограждений, строений и каких-либо коммуникаций, а также отсутствуют следы осуществления строительных работ.

Королева О.Н. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 29.06.2022 года по делу №1-267/2022 Королева О.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Гражданский иск ОПФР по Астраханской области был оставлен без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ответчиком доказательств возврата в бюджет полученных по сертификату на материнский капитал средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с Королевой О.Н. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6948 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Королевой Олеси Николаевны, СНИЛС №, в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, ИНН 3015015527, в счет возмещения ущерба 374779 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Королевой Олеси Николаевны, СНИЛС №, в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 948 (шесть тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.12.2022

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-5717/2022

УИД 47RS0006-01-2022-005634-36

Гатчинского городского суда Ленинградской области