Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-664/2023 от 21.03.2023

Дело №

К делу 2-123/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года                                                                                       <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымфуд» к ФИО2 о взыскании задолженности, –

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступило заявление от ФИО1 о разъяснении определения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительного отсутствия информации о снятии обеспечительных мер в виде снятия ареста с недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Крымфуд» об обеспечении искового заявления удовлетворено, наложен арест на денежные средства на расчетном счете № в АО «Генбанк» БИК 043510123, открытом на имя ИП ФИО2, а также на денежные средства, принадлежащие ИП. ФИО2 ИНН 910216677893 в иных банковских учреждениям Российской Федерации в пределах цены иска в размере 4 394 046 рублей 60 коп. (четыре миллиона триста девяносто четыре тысячи сорок шесть рублей 60 коп.).

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Крымфуд» о принятии дополнительных мер по обеспечению иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору простого товарищества в размере 4 394 046 рублей 60 копеек удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 ИНН 910216677893, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> находящееся у нее или других лиц, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 4394046 руб. 60 коп., до разрешения спора по существу.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымфуд» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказано.

Апелляционный определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – ФИО2 – ФИО3 обратилась с заявлением об отмене обеспечения иска, в котором просила отменить обеспечение иска по делу 2-123/2019 в виде: наложения ареста на денежные средства на расчетном счете N 40№ в АО «Генбанк» БИК 043510123, открытом на имя ИП ФИО2, а также на денежные средства, принадлежащие ИП. ФИО2 ИНН 910216677893 в иных банковских учреждениям Российской Федерации в пределах цены иска в размере 4 394 046 рублей 60 коп. (четыре миллиона триста девяносто четыре тысячи сорок шесть рублей 60 коп.).

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, отмены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете № в АО «Генбанк» БИК 043510123, открытом на имя ИП ФИО2, а также на денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2 ИНН 910216677893 в иных банковских учреждениях Российской Федерации в пределах цены иска в размере 4394046 рублей 60 копеек, примененные на основании определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Вместе с тем, судебный акт как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, препятствующих его исполнению.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Суд обращает внимание заявителя, на то что, порядок разъяснения решения суда и порядок разъяснения исполнительного листа могут различаться по лицам, инициирующим этот вопрос, по процедуре и срокам его рассмотрения, а также по характеру (объему) вопросов. В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ

Согласно ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения

С учетом изложенного, основания, предусмотренные частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления с учетом поставленных вопросов, отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что по смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

Определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ФИО3 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымфуд» к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Судья                                                                              Хулапова Г.А.