Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2023 ~ М-1051/2023 от 04.09.2023

                                                                               Дело № 2-1074/2023

УИД: 86RS0015-01-2023-001427-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                                                             г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Магомедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» к Соколовой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с дата в размере 123 610 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 672 руб. 21 коп.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №), на основании которого Соколовой В.В. был предоставлен кредит в сумме 97673 руб. под 37,50% годовых, сроком на 1072 дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. дата ПАО КБ «Восточный» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». При этом истец указывает на то, что не может представить кредитный договор вследствие его утраты. Считает, что само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств представлена выписка по счету, которая по мнению истца с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств. Поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, истец полагает, что на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Просроченная задолженность возникла дата. В период пользования кредитом, ответчик выплатил 18 333 руб. 94 коп., в связи с этим по состоянию на дата сумма основного долга составляет 79 339 руб. 06 коп. Ссылаясь на ст. 1107 ГК РФ, истец также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата в размере 44 271 руб. 22 коп. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составит123 610 руб. 28коп..

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения о принятии дела и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебное извещение направлены по <адрес> и возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Согласно сведениям ОМВД России по г. Нягани, ответчик значится зарегистрированным по <адрес> (л.д.33). В этой связи по адресу регистрации было направлено судебное извещение, которое также не было вручено и возвращено в суд по причине «истечение срока хранения». Кроме этого судебное извещение направлено повторно по <адрес>, которое также не вручено и возвращено в суд по «истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известным суду местам его жительства. Однако они были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом, как надлежащее извещение ответчика.

Руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При обращении в суд в исковом заявлении, истец указал о заключении дата между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком кредитного договора №), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 97 673 руб., под 37,5% годовых сроком на 1072 дня. Представитель истца полагает, что в силу ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В подтверждение представил банковский ордер.

При этом указывает, что не может представить кредитный договор вследствие его утраты. Полагает, что само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    По смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

    Как указал Верховный суд РФ в Определении от 02 февраля 2021 года по делу N 21-КГ20-9-К5 в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Истцом не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о неосновательности получения ответчиком денежных средств. Банковский ордер может свидетельствовать о возникших между сторонами договорных отношениях по предоставлению денежных средств в кредит, при условии подтверждения наличия кредитных отношений совокупностью сопутствующих документов (кредитный договор, заявление на одобрение кредита, выписка по счету о движении денежных средств и т.д.).

    Приводимые истцом обстоятельства в обоснование иска и доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, исключают признак именно неосновательности обогащения.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих получение Соколовой В.В. суммы неосновательного обогащения, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Отсутствие факта неосновательного обогащения свидетельствует об отсутствии правовых оснований и для применения ст. 395 ГК РФ.

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку такие расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» к Соколовой Валентине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2023.

Судья                                     П.В. Вараксин