Решение по делу № 5-169/2017 от 13.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 марта 2017 года                                                                                                              г.о. Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судья судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Айдарбекова Я.В.,

рассмотрев дело <НОМЕР> года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КРФоАП, в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: Самарская область, г. Тольятти, <АДРЕС>,

установил:

В соответствии с распоряжением <НОМЕР> в период с 01.02.2017 года по 14.02.2017 года должна проводиться плановая выездная проверка ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью исполнения ежегодного сводного плана проверок субъектов предпринимательства, утвержденного Генеральной прокуратурой РФ на 2017 год. Копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки были направлены заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также по местам фактического осуществления деятельности. В ходе телефонного разговора с исполнительным директором ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Генераловым <ФИО>., последний обязался 08.02.2017 г. находиться в г. Пензе по месту фактического осуществления деятельности организации с доверенностью на участие в проведении мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки. Однако в назначенный день и время (08.02.2017 г. в 9:00 часов) Генералов <ФИО> по месту фактического осуществления деятельности ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствовал. В связи с отсутствием руководителя, иных должностных лиц или уполномоченного представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресам: <АДРЕС>, проверка не состоялась. За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 19.4.1 ч.2 КРФоАП.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещалось о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу. Причину неявки представитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения слушания по делу. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, телефона и т.д. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его дальнейшее отложение может привести к истечению срока давности привлечения ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает, что вина ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, распоряжением <НОМЕР>, актом проверки <НОМЕР>; выпиской из ЕГРЮЛ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Ч. 2 ст. 19.4.1 КРФоАП предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 ст. 19.4.1 КРФоАП (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере контроля и надзора. Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении, несвоевременном представлении сведений (информации) либо представление таких сведений в неполном или искаженном виде, что препятствует проведению или завершению проверки. Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица. С субъективной стороны правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <НОМЕР> в период с 01.02.2017 года по 14.02.2017 года в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» назначена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного сводного плана проверок субъектов предпринимательства, утвержденного Генеральной прокуратурой РФ на 2017 год. Задачами проверки являлись: лицензионный контроль, проверка выполнения и соблюдения юридическим лицом ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требований Федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. Федерального государственного энергетического надзора, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения газопотребления», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

Копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки 19.01.2017 года были направлены заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также по местам фактического осуществления деятельности.

23.01.2017 года заказное письмо было получено по юридическому адресу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», письма, направленные по местам фактического осуществления деятельности, были возвращены отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

06.02.2017 года, в ходе телефонного разговора государственного инспектора с исполнительным директором ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Генераловым <ФИО>., последний обязался 08.02.2017 года находиться в г. Пензе по месту фактического осуществления деятельности организации с доверенностью на участие в проведении мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки. Однако в назначенный день и время (08.02.2017 года в 9:00 часов) исполнительный директор ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Генералов <ФИО> по месту фактического осуществления деятельности ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствовал, кроме того отсутствовали иные должностные лица или уполномоченный представитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем проверка не состоялась.

Таким образом, совершенное ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является юридическим лицом, а, следовательно, и надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.4.1 ч.2, 29.9 КРФоАП, мировой судья,

постановил:

Признать ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КРФоАП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток  в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью.

Мировой судья            Я.В. Айдарбекова

Постановление вступило в законную силу «___»_____________20___ года

Получатель: УФК по Пензенской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора), ИНН 3444046034, КПП 344501001, банк получателя: Отделение Пенза г. Пенза, р/с 40101810300000010001, БИК 045655001, КБК 49811645000016000140, ОКТМО 56701000, наименование платежа: штраф по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.