Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2022 от 08.09.2022

Мировой судья Тилькиджи К.В.

Дело № 11-95/22

УИД: 29MS0060-01-2019-005032-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Лучника А.В.,

при секретаре                                Гармидер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 по иску Самсоновой Т.И. к Ковалеву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Кондратьева П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 апреля 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Самсоновой Т.И. к Ковалеву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи от 27 декабря 2021 года удовлетворено заявление Ковалева Р.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18 января 2022 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Кондратьев П.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления Кондратьева П.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

На указанное определение от 13 апреля 2022 года Кондратьевым П.В. подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы указывает, что мировой судья сделал неверный вывод об отсутствии оснований для правопреемства, тем самым лишил правопреемника истца права на судебную защиту своего права, переданного ему на законных основаниях.

Просит отменить определение суда от 13 апреля 2022 года.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Мурманска.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в частях 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение судами части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Самсоновой Татьяны Ивановны к Ковалеву Руслану Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи от 27 декабря 2021 года удовлетворено заявление Ковалева Руслана Валентиновича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18 января 2022 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

24 февраля 2022 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Кондратьева П.В. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что истец Самсонова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Кондратьев П.В. является наследником первой очереди (сыном наследодателя), фактически принял наследство. Просил заменить сторону истца правопреемником Кондратьевым П.В.

Определением суда от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Кондратьева П.В. отказано.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, оснований для замены стороны истца правопреемником не имеется. Прекращение производства означает невозможность проведения процессуального правопреемства, поскольку гражданский процесс по делу уже окончен, правовых оснований для замены истца не имеется, факт замены стороны в материальном правоотношении не установлен.

При этом представленные суду копии материалов наследственного дела не содержат информации о принятии Кондратьевым П.В. наследственного имущества умершей Самсоновой Т.П., отсутствии других наследников, так как наследственное дело не закрыто.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи и находит их ошибочными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина (Постановление от 16.07.2004 г. N 15-П).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Кондратов П.В. указал, что истец Самсонова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьев П.В. является наследником первой очереди (сыном наследодателя), фактически принял наследство. К заявлению были приложены: копия свидетельства о смерти Самсоновой Т.И.; копия свидетельства о заключении брака, после заключения которого Кондратьевой Т.И. присвоена фамилия «Самсонова»; копия свидетельства о рождении, в котором указано, что матерью Кондратьева П.В. является Кондратьева Т.И.; копия паспорта заявителя.

Помимо этого, в материалы гражданского дела 31 марта 2022 года по запросу суда поступили копии материалов наследственного дела № к имуществу умершей Самсоновой Т.И., из которых следует, что Кондратьев П.В. 11 марта 2022 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери Самсоновой Т.И.

Более того, 05 мая 2022 года нотариусом выдано свидетельство о праве Кондратьева П.В. на наследство, открывшееся после смерти Самсоновой Т.И., умершей 29 ДД.ММ.ГГГГ

Вывод мирового судьи о том, что прекращение производства означает невозможность проведения процессуального правопреемства, противоречит основополагающим принципам гражданского процесса. В рассматриваемом деле невозможность установления правопреемства лица, являющегося наследником истца, влекла бы невозможность реализации данным лицом процессуальных прав истца, в том числе и обжалования вынесенных по делу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем было представлено достаточно доказательств того, что он является правопреемником умершего истца Самсоновой Т.И., в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-26/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░