Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2022 от 07.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ильясова Э.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Э.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с истечением срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Э.Р. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указал, что не согласен с определением суда, считает его незаконным. Суд не приостановил производство для предоставления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих наличие уважительных причин, препятствующих подачи искового заявления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон № 123 ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года.    

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123 ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законом Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.    

Так, в ответе на вопрос №3 Верховный Суд РФ разъяснил, поскольку к. компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.     

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года об исключении нерабочих дней.    

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123 ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а     финансовой организации — по истечении установленного ч. 1 ст. 25 данного закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи, с пропуском срока заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском Указанного срока (ч.2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, Ильясов Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором просил осуществить выплату неиспользованной части страховой премии в размере 44 871, 34 руб., в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ильясова Э.Р. о взыскании части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано. Вышеуказанное решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ Ильясов обратился в суд с требованием к «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, то есть по истечении более восьми месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Нефтекамска РБ от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление было возвращено истцу в связи с пропуском срока на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Э.Р. вновь обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Согласно ответа Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на обращение Ильясова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123 ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и на основании части 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин, объективно препятствующих истцу подать исковое заявление в установленный законом срок по причинам, не зависящим от истца, в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с указанными выводами суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного акта, поскольку выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возврате искового заявления в связи с истечением срока обращения в суд.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, они направлены на иное толкование норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ильясова Э.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                      Р.М. Валеева