Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-139/2022 (33-12238/2021;) от 04.10.2021

Судья Фокеева Е.В.

Апел. гр./дело: 33 - 139 /2022

Номер дела суда первой инстанции 2-1183/2021

Апелляционное определение

г. Самара 14 апреля 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Навроцкой Н.А, Пинчук С.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесниковой А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 июля 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор№отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк иКолесниковой А.А..

Взыскать сКолесниковой А.А. пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ.в размере 370 203,53 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8049,07 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованийКолесниковой Анны Анисимовныотказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Гончаренко Н.Ю. (представителя ответчика Колесниковой А.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Швецовой О.П. (представителя истца ПАО Сбербанк) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк - обратился в суд с иском к ответчику Колесниковой А.А.(заемщику) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком заключен кредитный договор№, на основании которого, заемщику Колесниковой А.А.предоставлен кредит в размере 490 500 руб., сроком на 60 мес., под 25,05 % годовых.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет 484 906,75 руб., в том числе: просроченный основной долг - 270519,11 руб., просроченные проценты - 52 258,86 руб., неустойка за просроченный основной долг - 113 995,98 руб., неустойка за просроченные проценты - 48 132,80 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Банком не пропущен срок исковой давности(о чем необоснованно заявляет ответчик), поскольку банк обращался за судебной защитой в приказном порядке (о выдаче судебного приказа).

Так, 11.07.2018г.был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности по кредитному договору, который(судебный приказ) впоследствии отменен 06.08.2018г.

По кредитному договору со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вынесения судебного приказа, срок исковой давности истекает в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 137, том 1).

Настоящий иск в суд подан в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть исковая давность банком не пропущена.

Кроме того, последний платеж ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 рублей, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Банк не признает встречный иск Колесниковой А.А., так как поступившие от заемщика денежные средства распределяются в соответствии с п. 3.11 кредитного договора, а именно: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию, 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту, 7) на уплату неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк (не признав встречный иск ответчика ) просил суд:

1) расторгнуть кредитный договор№отДД.ММ.ГГГГ,

2) взыскать сКолесниковой А.А.в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ.в размере 460 332,31 руб. (в том числе: просроченный основной долг - 270 519,11 руб., просроченные проценты - 27 684,42 руб., неустойка за просроченный основной долг -113 995,98 руб., неустойка за просроченные проценты - 48 132,80 руб.),

-расходы по оплате государственной пошлины - 8 049,07 руб.

Ответчик Колесникова А.А. (частично признав иск банка, в том числе в связи с пропуском банком срока исковой давности) - предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк о признании недействительным пункта 3.11 кредитного договора, определении размера задолженности по кредитному договору, указав во встречном иске следующее.

Ответчик не согласна с представленным банком расчетом задолженности, так как задолженность по основному долгу составляет 136 635,42 руб., а по процентам - 8252,03 руб., а неустойки следует снизить до 5000 рублей; расчет задолженности истцом произведен неправильно, так как поступающие от заемщика денежные средства направлялись банком ранее на погашение штрафных санкций, чем на погашение основного долга, чем нарушены требования статьи 319 ГК РФ.

По мнению ответчика, при расчете задолженности банком нарушена установленная законом очередность погашения задолженности. Ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Как следует из квитанций по оплате кредита, платежи, осуществленные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года, были направлены банком не на погашение основной суммы долга и процентов по кредиту, а на погашение неустойки, в связи с чем, представленный банком расчет сумму задолженности нельзя признать соответствующими положениям ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договору потребительского кредита, заключенным после введения в действие ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом того, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силуДД.ММ.ГГГГ, то условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» иКолесниковой А.А.заключен кредитный договор№ и ответчику Колесниковой А.А.был предоставлен потребительский кредит в сумме 490 500 руб. под 25,05 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно графику платежей отДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по кредиту составлял 14 411,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.между банком и ответчиком подписано дополнительное соглашение№по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ., ответчику предоставляется отсрочка погашения основного долга на 13 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ.), и отсрочка погашения процентов за пользование кредитом на 12 месяцев в соответствии с графиком платежей№.

Согласно графику платежей№ ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж ответчика, начиная сДД.ММ.ГГГГ составлял 23 887,93 руб.

Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годапо кредитному договору было внесено 144000 руб., тем самым она вошла в график погашения задолженности.

Задолженность ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору составляла 307407,15 руб.

Денежные средства, поступившие от ответчика в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору, произведенные после этой даты на общую сумму 348 800 руб., подлежали отнесению в первую очередь в счет уплаты процентов за пользование суммой кредита, начисленных по состоянию на дату указанного платежа, а в остальной части - на погашение основного долга.

С требованием Банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченных процентов ответчик также не согласна, считает, что размер неустойки практически равен сумме основного долга по договору, что подтверждает её несоразмерность и необоснованность, и поэтому неустойки подлежат снижению до 5000 рублей.

Обязательства по кредитному договору исполняются, ответчик не уклоняется от их исполнения, вносимый размер платежа был обусловлен введением ответчика в заблуждение сотрудником банка, рекомендовавшим вносить хотя бы по 10 000 руб. ежемесячно.

Ответчик также считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период не подлежат полному их удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Ответчиком платежи по погашению кредита осуществляются и на сегодняшний день. Согласно кредитному договору дата погашения ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ г.Соответственно, на момент обращения истца в суд срок исковой давности частично истек, а именно, по платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Списание банком задолженности происходило неправильно, что подтверждено выписками.

Начисление задолженности также происходило некорректно, поскольку проценты начислялись на проценты.

Наряду с вышесказанным, просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Колесникова А.А.(частично признав иск банка), с учетом уточнения встречных требований, во встречном иске просила суд:

- признать недействительными п. 3.11. Кредитного договора№ ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Колесниковой А.А.и ОАО «Сбербанк России»,

-взыскать с Колесниковой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору№от01ДД.ММ.ГГГГ.в размере 144 887,45 руб., в том числе основной долг - 136 635,42 руб., проценты 8 252,03 руб.

В суде первой инстанции свидетельФИО2 (дочь ответчика Колесниковой А.А.) утверждал, что Колесникова А.А.обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, снижении платежа и увеличении срока кредита, на что сотрудник банкаФИО1 обещала снизить платеж, и поэтому мама подписала график, но дома обнаружила, что в графике допущена ошибка, срок кредита не был продлен и ежемесячный платеж составил 24 000 рублей. Когда позвонили в банк, то сотрудник обещала все исправить, когда поступят большие платежи, обещала добавить 1 или 2 года к графику платежей. Спустя время они вновь пришли в банк, ноФИО1 уже уволилась, вносить изменения в график другие сотрудники банка отказались. Поскольку доход уКолесниковой А.А.небольшой, то она вносила по 12 000 рублей вместо 24000 рублей, и поэтому накопилось 6 просроченных, сотрудник банка посоветовала войти в график, пояснив, что имеется сумма неустойки, которая будет погашена после вхождения в график и погашения всех плановых платежей. Но после этогоКолесникова А.А.получила судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен. Они еще несколько раз общались с сотрудниками банка и их заверили, что платежа в 10 000 рублей ежемесячно будет достаточно для погашения платежей и неустойки, что они и делали. В ДД.ММ.ГГГГ г.выяснили, что задолженность осталась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В первоначальной апелляционной жалобе представителем ответчика Колесниковой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскав с ответчика Колесниковой А.А. основной долг - 136 635,42 руб., проценты - 8 252,03 руб., снизив неустойки до 5000 рублей, однако удовлетворив встречные исковые требования ответчика Колесниковой А.А.

По ходатайству представителя ответчика Колесниковой А.А., судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза.

В дополнительной апелляционной жалобе представителем ответчика Колесниковой А.А.(предоставленной(ДД.ММ.ГГГГ.) после проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции) ставится вопрос об изменении решения суда, взыскав с ответчика Колесниковой А.А. в пользу банка основной долг - 183896,72 руб., проценты -11 783 руб., согласно заключению судебной экспертизы, однако удовлетворив встречные исковые требования ответчика Колесниковой А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части определения размера задолженности по кредитному договору ответчика Колесниковой А.А., взыскав с ответчика Колесниковой А.А. в пользу банка задолженность в общей сумме 240679,72 руб. (в том числе: основной долг - 183 896 рублей 72 копейки, просроченные проценты - 11 783 рубля, неустойку за просрочку основного долга(в силу ст. 333 ГК РФ) - 40000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов (в силу ст. 333 ГК РФ) - 5000 рублей),так при определения размера кредитной задолженности ответчика неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда в остальной части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованийКолесниковой А.А. является законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в этой части следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве дополнительного доказательства к делу приобщено нижеприведенное заключение судебной финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Коллегия Эксперт» по определению суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ.между первоначальным истцом ОАО «Сбербанк России» ипервоначальным ответчиком Колесниковой А.А.(заемщиком) заключен кредитный договор№, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 490 500 руб., сроком на 60 мес., под 25,05 % годовых.

В настоящее время наименование банка - ПАО Сбербанк.

Согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячный платеж по кредиту составил 14 411,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение№по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ответчику Колесниковой А.А.предоставляется отсрочка погашения основного долга на 13 месяцев, сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ, и отсрочка погашения процентов за пользование кредитом на 12 месяцев в соответствии с графиком платежей№.

Согласно графику платежей№ ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячный платеж ответчика, начиная ДД.ММ.ГГГГ.составил от 3 933,96 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) до 1499,17 руб. (ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ. - сумма ежемесячного платежа составила 23 887,93 руб.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдавзаемщику кредит в размере 490 500 руб.

Согласно выписке по счету, заемщик Колесникова А.А.(ответчик) воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчикКолесникова А.А.свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что заемщиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ.в нарушение графика платежей№ 2- заемщик производила погашение ежемесячного платежа в размере по 5 000 рублей, т.е. не в полном объёме, в результате чего, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ.заемщиком был произведен платеж на сумму 144 000 рублей, которым задолженность на тот момент была погашена, и заемщик вошла в график платежей.

Но впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик также производила ежемесячные платежи не в полном объеме, в связи с чем, вновь образовалась задолженность, что подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Однако данное требование банка до настоящего момента заемщиком не выполнено, что заемщиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному банком расчету, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору уКолесниковой А.А.образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на25.05.2020г. в общем размере 460 332,31 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 270 519,11 руб.,

- просроченные проценты - 27 684,42 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг - 113 995,98 руб.,

- неустойка за просроченные проценты - 48 132,80 руб.

Истец после подачи иска в суд хотя и указывал, что заявляет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.136, том 1), однако задолженность фактически истцом заявлена по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до вынесения судом обжалуемого решения, сумма задолженности ни по одной из заявленных истцом позиций не изменены.

В суде первой инстанции, ответчиком(заемщиком) заявлено о снижении неустоек.

В суде первой инстанции, ответчиком(заемщиком) обоснованно заявлено о пропуске банком срока исковой давности, что не учтено судом первой инстанции.

Истец с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, том 1).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы материалы истребованного гражданского дела № 2-1397 /18 по заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 о выдаче судебного приказа в отношении заемщика Колесниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, 11.07.2018г.мировым судьей судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании сКолесниковой А.А.в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 484 893,77 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 270 519,11 руб.,

- просроченные проценты - 52 258,86 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг - 113 995,98 руб.,

- неустойка за просроченные проценты - 48 132,80 руб.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от06.08.2018г., вышеуказанный судебный приказ от 11.07.2018г.- отменен.

Копия судебного приказа от 06.08.2018 г., имеется в материалах дела (л.д. 20, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 60 месяцев (сроком на 5 лет ) заемщик производила ежемесячные платежи по кредиту, но не в полном объёме.

Последний платеж заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 10 000 рублей.

Приняв во внимание представленный банком расчет задолженности, признав, что банком не пропущен срок исковой давности, платеж ответчика в сумме 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.(свидетельствующего(по мнению суда) о признании долга), снизив размеры неустоек, суд первой инстанции частично удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность в общем размере 370 203,53 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 270 519,11 руб.,

- просроченные проценты - 27 684,42 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг - 57000 руб.,

- неустойка за просроченные проценты - 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности, так как приходит к выводу, что с ответчика Колесниковой А.А. в пользу банка следует взыскать задолженность в общей сумме 240679,72 руб. (в том числе: основной долг - 183 896 рублей 72 копейки, просроченные проценты - 11 783 рубля, неустойку за просрочку основного долга(в силу ст. 333 ГК РФ) - 40000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов (в силу ст. 333 ГК РФ) - 5000 рублей),так как при определении размера кредитной задолженности с учетом срока исковой давности, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание, что банком расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть частично с пропуском срока исковой давности.

По ходатайству представителя ответчика Колесниковой А.А., определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 16.12.2021г. назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, поставив перед экспертами ООО «Коллегия Эксперт» следующие вопросы:

1) Определить за какой период времени произведен расчет задолженности Колесниковой А.А., представленный ПАО «Сбербанк» в материалы дела ?

2) Произвести расчет задолженности Колесниковой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета суммы за­долженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом внесенных заемщиком платежей ?

3) Соответствует ли очередность распределения денежных средств, внесенных Колесниковой А.А. в счет погашения обязательств по кредитному договору, условиям указанного договора, а также статье 319 ГК РФ ?

4) Если очередность распределения денежных средств, внесенных Колесниковой А.А. в счет погашения обязательств по кре­дитному договору, не соответствует условиям указанного договора, произвести расчет задолженности Колесниковой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исчисления задолженности, указанная в иске), с учетом внесенных заемщиком платежей, в соот­ветствии с условиями договора, а также в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

По правовому смыслу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Коллегия Эксперт»), от эксперта получены следующие ответы, а именно:

Ответ на первый вопрос: Расчет задолженности Колесниковой А.А., представленный ПАО «Сбербанк» в материалы дела произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, том 2). Сумма задолженности Колесниковой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (без учета суммы задолженности, об­разовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 195 679 рублей 87 копеек, в том числе:

-11 783 рублей 00 копеек - сумма процентов;

- 183 896 рубля 72 копейки - сумма основного долга.

Ответ на второй вопрос: По мнению эксперта, очередность распределения денеж­ных средств, внесенных Колесниковой А.А. в счет погашения обяза­тельств по кредитному договору, соответствует условиям указанного договора.

Ответ на третий вопрос: Очередность распределения денежных средств, внесенных Колесниковой А.А. в счет погашения обязательств по кредитному до­говору соответствует условиям указанного договора, а также статье 319 ГК РФ.

Ответ на четвертый вопрос. По мнению эксперта, очередность распределения денеж­ных средств, внесенных Колесниковой А.А. в счет погашения обяза­тельств по кредитному договору, соответствует условиям указанного договора (л.д. 55 - 97, том 2).

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы заключения судебной финансово-экономической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной финансово-экономической экспертизы является допустимым, относимым и достаточным доказательством, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Приняв во внимание вышеприведенные выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной финансово-экономической экспертизы (выполненной ООО «Коллегия Эксперт»), с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности, настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банком пропущен срок исковой данности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с ответчика Колесниковой А.А. в пользу банка подлежат взысканию кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- основной долг в размере 195 679 рублей 87 копеек,

- просроченные проценты в сумме -11 783 рублей.

Обоснованны исковые требования банка о взыскании с ответчика неустоек, так как ответчиком допущена просрочка как в выплате основного долга, так и выплате процентов, однако данные требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Заемщик(ответчик) не оспаривает, что ею допущена просрочка как при возврате основного долга, так и при выплате процентов, но считает, что неустойка не может превышать 5000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом срока исковой данности, в данном случае, неустойка за просроченный основной долг составляет 77483,06 руб., а неустойка за просроченные проценты - 10 849,13 руб.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размеры неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает неустойку за просроченный основной долг - до 40000 рублей, а неустойку за просроченные проценты снижает до 5 000 рублей.

Судом первой инстанции также были снижены размеры неустоек, в силу ст. 333 ГК РФ, на что банк не жалуется в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также снижает размеры неустоек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма двух неустоек как в общем размере 45000 рублей (40000 рублей + 5 000 рублей), так и каждая в отдельности, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Колесниковой А.А. о необходимости снижения размера неустойки до 5000 рублей.

Снижение неустоек соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика Колесниковой А.А. в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 240679 рублей 72 копейки, в том числе:

- основной долг - 183 896 рублей 72 копейки,

- просроченные проценты - 11 783 рубля,

-неустойку за просрочку основного долга - 40000 рублей,

- неустойку за просрочку уплаты процентов - 5000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности банком не пропущен, учитывая, что последний платеж ответчиком в сумме 10000 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует (по мнению суда первой инстанции) о признании ответчиком долга, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве доказательства непропуска банком исковой давности, так как данный платеж в сумме 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. с очевидной и достаточной конкретностью не свидетельствует о признании ответчиком всего заявленного банком долга за весь заявленный банком спорный период, учитывая, что ответчик обязана была оплачивать платежи в счет возврата основного долга и проценты ежемесячно.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованийКолесниковой А.А., является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

     Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (ред. от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с ч. 1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

    Положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом.

В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

     С учетом того, что кредитный договор между банком иКолесниковой А.А.заключен до введения в действие вышеназванного федерального закона (вступившего в силу 01 июля 2014 г.), в связи с чем, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

    Из вышеприведенных норм законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 3.11 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5)на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

Доводы представителя ответчикаКолесниковой А.А. о том, что банком нарушены требования закона в части подпункта 3 пункта 3.11 кредитного договора, суд обоснованно признал несостоятельными.

Согласно п.1.2 кредитного договора срочными процентами за пользование кредитом являются проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с договором не наступил, включают в себя: проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Таким образом, положения пункта 3.11 кредитного договора не противоречат очередности погашения кредита, предусмотренные статьей 319 ГК РФ, а штрафные санкции (неустойка) погашаются в последнюю очередь, после погашения процентов и основного долга, и следовательно, данный пункт кредитного договора не является недействительными, поскольку не нарушает праваКолесниковой А.А.как потребителя.

На основании изложенного, встречные исковые требованияКолесниковой А.А.о признании недействительным пункта 3.11 кредитного договора, определении задолженности в ином размере, не подлежали удовлетворению.

Кроме того, заключением судебной финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Коллегия Эксперт») подтверждается, что очередность распределения денежных средств, внесенных Колесниковой А.А. в счет погашения обязательств по кредитному до­говору соответствует условиям кредитного договора, а также статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в части расторжения кредитного договора (по иску банка о расторжении договора) является правильным, так как ответчиком(заемщиком) допущено существенное нарушение условий договора, что подтверждается материалами дела.

Банк предпринимал меры к взысканию задолженности с ответчика, обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, банком оплачена госпошлина в размере 8049,07 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика(с проигравшей стороны спора) в пользу банка.

Снижение судом размеров неустоек не влечет снижения расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемых в пользу банка.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика Колесниковой А.А. подлежат частичному удовлетворению - в части снижения размера задолженности по кредитному договору, взыскиваемой с ответчика в пользу банка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Колесниковой А.А. о необходимости удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой А.А., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15 июля 2021г. - изменить в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк,

изложить в этой части решение суда в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Колесниковой А.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор№от01ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО Сбербанк иКолесниковой А.А..

Взыскать сКолесниковой А.А. пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору№от01.ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 240679 рублей 72 копейки (в том числе: основной долг - 183 896 рублей 72 копейки, просроченные проценты - 11 783 рубля, неустойку за просрочку основного долга- 40000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - 5000 рублей), а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 040 рублей 12 копеек, а всего взыскать - 246719 (двести сорок шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 84 копейки.»

Решение суда в остальной части (об отказе в удовлетворении встречных исковых требованийКолесниковой А.А.) - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: