Решение по делу № 2-967/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-41-967/2015

  РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации      

р.п. Новониколаевский 17 сентября 2015 годаМировой судья судебного участка № 41 Волгоградской области Топоркова С.В.,при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.В.,

с участием представителя истца - Юшкина И.В., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании оплаты услуг оценщика и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородин <ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика оплату услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В судебноезаседание истец Бородин Р.В. не явился. Конверт с судебной повесткой возвратился в судебный участок за истечением срока хранения.

         Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.13), в судебное заседание не явился. По средствам электронной почты направил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д.9).

Мировой судья, учитывая мнение представителя истца Юшкина И.В., считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца Юшкин И.В. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика оплату услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  При этом пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от <ДАТА3> по делу <НОМЕР> с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, требование о возмещении услуг независимого оценщика не рассматривалось. Согласно ч. 5 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца Юшкина И.В., исследовав письменные материалы дела, мировой судья делает следующие выводы.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании на обозрение было представлено гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Бородина <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от <ДАТА3> по гражданскому делу <НОМЕР> с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Бородина Р.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в  результате наступления страхового случая, имевшего место <ДАТА5> (дело <НОМЕР>, л.д.69-73).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения прав истца Бородина Р.В. на получение страхового возмещения был установлен решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

Кроме того, в соответствии с пп. «в» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года (действовавшими на дату ДТП), в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Учитывая изложенные положения закона, мировой судья считает, что исковые требования Бородина Р.В. на оплату услуг эксперта, проводившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (дело <НОМЕР>, л.д. 52,53).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом от 07.02.1992 № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Из этого следует, что взыскание штрафа представляет собой не самостоятельное материально-правовое требование, а публичную по своей природе меру ответственности исполнителя за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с этим указанная ответственность исполнителя должна была быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей.

Поскольку вопрос о штрафе  был разрешен мировым судьей при вынесении решения от <ДАТА3> о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Бородина Р.В. страхового возмещения, постольку оснований для его взыскания в рамках настоящего спора не имеется.

Выбор объема и способа защиты нарушенных прав, в силу статей 9, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации отнесен законодателем на усмотрение граждан и юридических лиц.

Требования Бородина Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», могли быть предъявлены как одновременно с требованиями о возмещении имущественного вреда, так и как самостоятельно.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что решением суда от <ДАТА3> установлен факт нарушения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» прав Бородина Р.В. на добровольное возмещение страхового возмещения, мировой судья находит требования Бородина Р.В. о компенсации морального вреда подлежащими  удовлетворению.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения был установлен решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица.

Учитывая обстоятельства причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, мировой судья полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      Истец освобожден  от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика   следует взыскать   государственную пошлину в местный бюджет  пропорционально удовлетворенной части исковых требований,  с учетом положений п.1  и п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ,  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                    

РЕШИЛ:   

           Исковые требования Бородина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании стоимости услуг оценщика и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Бородина <ФИО1> оплату услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новониколаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 41 Волгоградскойобласти  в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                     С.В. Топоркова