Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-261/2019 от 07.08.2019

Хасавюртовский районный суд РД судья М.А. Алиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Хасавюртовского районного суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе в Верховный Суд РД, поддержанной в суде апелляционной инстанции, не признавая виновности в совершении административного правонарушения, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Вынесенное по делу постановление подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей Хасавюртовского районного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанная категория дел рассматривается в случае производства по делу административного расследования (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Судьей Хасавюртовского районного суда при решении вопроса о принятии дела к своему производству, не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях выявления административного правонарушения предусмотренного статьей 12.8 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из представленных материалов, определением от <дата> госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Этим же должностным лицом, <дата> составлен протокол серия <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, после чего материалы переданы мировому судье судебного участка № <адрес>, РД на рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД от <дата> усмотрев наличие в материалах дела определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, настоящее дело направлено в Хасавюртовский районный суд на рассмотрение по подведомственности (л.д. 18).

В тоже время, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что они (материалы дела) не содержат сведений о совершении должностным лицом административного органа процессуальных действий после принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное процессуальное нарушение существенны и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление судьи от <дата> по настоящему делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде РД настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, РД.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № <адрес> РД на рассмотрение по подсудности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4