Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2022 от 07.11.2022

Дело № 12-334/2022

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2022 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова, д.217) жалобу

Евграфова Сергея Геннадьевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ...3 от 31.10.2022г. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ...3 от 31.10.2022г. Евграфов Е.Г. признан виновным в том, что он 31.10.2022г. в 23 часа 50 минут на ..., в ... управлял автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ..., не имея при себе медицинской аптечки первой помощи, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Евграфов С.Г., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 31.10.2022годв в 23 ч. 59 мин. он двигался на своем автомобиле марки «Шевроле Круз» гос. номер ... на ... в ..., при въезде в ... у остановки общественного транспорта был остановлен сотрудниками ДПС. При остановке один из сотрудников подошел к нему, не представившись, задал вопрос о том, где его регистрационный знак, который должен находиться на задней части автомобиля установленного для этого месте, на что он ответил, установлен на своем месте. После чего, подойдя к задней части автомобиля, он увидел, что регистрационного знака действительно нет, хотя при выезде из ... знак находился на месте. Предполагает, что потерял знак при движении. После этого второй сотрудник ГИБДД - ...3, не представившись, попросил предоставить ему медицинскую аптечку. Он не отказывался предоставить ему медицинскую аптечку, однако пояснил, что автомобиль после ДТП, поэтому багажник не открывается, а аптечка находится в багажнике. После этого инспектор Кривоножкин пошел в свой патрульный автомобиль и начал составлять в отношении постановление, предварительно не разъяснив ему ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, дал ознакомиться с постановлением. При этом в постановлении он заметил ряд нарушений, а именно: постановление было составлено ..., а инспектор указал местом совершения правонарушения- ...; в строке относительно места работы инспектор указал – «не пояснил», хотя вопрос о месте работы инспектор ему не задавал. Просит постановление по делу об административном правонарушении ... от 31.10.2022г. отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Евграфов С.Г. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, дополнив, что в силу Регламента, инспектор обязан предупреждать о том, что ведет видеосъемку, чего со стороны инспектора ...6 сделано не было, однако видеозапись имеется и приобщена к материалу; предоставить инспектору аптечку он не отказывался, просто не мог это сделать, поскольку после ДТП у него не открывался багажник, открыть багажник принудительно он не мог, поскольку ехал в страховую компанию в ..., чтобы зафиксировать повреждения, а открывая багажник принудительно, он опасался нанести дополнительные повреждения на кузов автомобиля, которые не относились бы к ДТП. Также указывает, что согласно обязанностям водителя, отраженным в ПДД, водитель не обязан предъявлять аптечку.

Инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ...3 в судебном заседании возражал против доводов Евграфова, пояснил, что он с напарником нес службу по адресу: ..., где мимо них проехал автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ..., с тонированными передними боковыми стеклами, без заднего регистрационного знака. Они догнали указанную автомашину уже чуть дальше – на трассе по направлению к .... Поскольку ближайшим адресом к месту остановки транспортного средства был адрес: ..., в постановлении указан именно данный адрес. Правила, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ он Евграфову С.Г. разъяснял, что отражено на видео, в том числе имеющимся у Евграфова. Относительно видеосьемки, пояснил, что непрерывная съемка в обязательном порядке ведется на устройство «Дозор-77» с самого начала и до окончания смены. На иное средство сьемки он видео не осуществлял. Относительно выявленного правонарушения пояснил, что отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки относится предусмотренному п. 7.7 ПДД РФ Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Аптечку Евграфов ему не предъявил, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Полагал, что Евграфов имел возможность открыть багажник, поскольку он был просто заклеен скотчем.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

Диспозицией ч.1ст.12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ...3, 31.10.2022 года в 23 часов 50 минуту на ... в ..., водитель Евграфов С.Г. управлял автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ..., в отсутствие медицинской аптечки первой помощи.

Факт совершения Евграфовым С.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от 31.10.2022г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения;

- постановлением по делу об административном правонарушении ... от 31.10.2022г., которым Евграфов привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- видеозаписью с фиксацией совершённого административного правонарушения, в ходе которой Евграфов подтвердил, что в момент остановки он управлял автомашиной марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак С372АР/58, аптечку и огнетушитель по требованию инспектора предоставить не может, так как они находятся в багажнике, который не открывается.

Довод Евграфова о том, что предъявить аптечку не отказывался, суд во внимание не принимает, поскольку аптечка предъявлена Евграфову не была.

В ходе судебного заседания Евграфов также подтвердил, что 31.10.2022 года по требованию инспектора ДПС аптечку он не предъявил, поскольку машина была после ДТП, багажник не открывается, а аптечка находилась в багажнике.

Изложенный в судебном заседании довод Евграфова о том, что он не мог открыть багажник, поскольку мог нанести дополнительные повреждения, не относящиеся к ДТП и, тем самым ввести в заблуждение сотрудников страховой компании, куда он направлялся, соответственно вынужденно управлял автомашиной, суд во внимание не принимает, поскольку остановлена была автомашина под управлением Евграфова в 23 часа 50 минут, кроме того, Евграфов управлял автомашиной, двигаясь по направлению из ....

Совершённое Евграфовым С.Г. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности.

Ссылку Евграфова, что в обязанностях водителя не указана обязанность предъявлять аптечку, суд отклоняет, поскольку согласно п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки.

Доводы жалобы о том, что в постановлении указан адрес: ..., хотя автомашина под управлением Евграфова остановлена дальше этого адреса, пояснил в судебном заседании инспектор Кривоножкин, и суд находит данную причину объективной.

Факт разъяснения Евграфову ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ подтверждается содержанием видеозаписи, в том числе имеющейся у Евграфова и просмотренной в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что в постановлении указаны неверные сведения о месте работы, не влечет отмену постановления.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ...3 от 31.10.2022г. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Евграфова С.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ...3 от 31.10.2022г. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Евграфова Сергея Геннадьевича – оставить без изменения, жалобу Евграфова С.Г. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья Е.В.Силаева