Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3530/2022 ~ М-2328/2022 от 29.07.2022

                                                                                                                          Дело №2-3530/2022

24RS0017-01-2022-003628-32

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителей ответчиков Маркоменко С.И., Панариной С.Н., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гантимуровой Савие Анваровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Гантимуровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и Гантимуровой С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180 000 руб. под 83,95% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - под 22,50% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 321 308,44 руб. На основании изложенного, Банк просил взыскать с Гантимуровой С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 308,44 руб., из которой: 121 222,80 руб. – сумма основного долга, 40 979,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 736,18 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 62 882,69 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 487,05 руб. – задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты из расчета 22,50% годовых на сумму основного долга в размере 121 222,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 121 222,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 413 руб.

Сторона истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При подаче иска представитель истца – Несветайло О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, одновременно представив отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов о несогласии с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности ссылалась на то, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ; указывала на то, что в течение срока действия кредитного договора право требования к заемщику Банку не принадлежало, а также полагала, что течение срока исковой давности подлежит приостановлению на шесть месяцев с момента направления уведомления о признании договора уступки права требования недействительным (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а также с момента обращения к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Гантимурова С.А. в судебное заседание также не явилась, направила в суд представителей, действующих на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Маркоменко С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что Гантимурова С.А. надлежащим образом исполняла кредитные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем получила уведомление о переуступки права требования ООО «<данные изъяты>», содержащее реквизиты для внесения платежей. Вместе с тем совершить очередной платеж по кредиту в <данные изъяты> года не удалось по причине некорректных реквизитов. По указанной причине, по вине Банка была лишена возможности осуществлять гашение кредита, в связи с чем начисление штрафных санкций в виде пени находил необоснованным. С учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности полагал, что задолженность по основному долгу составляет 69 511,85 руб., а по процентам за пользование кредитом - 11 868,61 руб. В обоснование доводов представил обращение от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (ПАО) о проверке реквизитов для оплаты, ответ на который не поступил.

Представитель ответчика Панарина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о пропуске срока исковой давности поддержала, настаивания на отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, образовавшейся по вине Банка.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Таким образом, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по <адрес> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «<данные изъяты>», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и поименованных в приложении № к данному договору, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Заемщикам АКБ «Енисей» (ПАО) направлены уведомления о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» недействительной сделкой, надлежащим кредитором является АКБ «Енисей» (ПАО).

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что АКБ «Енисей» (ПАО) находится в стадии ликвидации, требования представителя конкурсного управляющего, действующего на основании доверенности, о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору, не противоречат нормам закона.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого АКБ «Енисей» (ОАО) предоставило Гантимуровой С.А. кредит в размере 180 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с частичным погашением кредита, предусмотренным п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита под 83,95% - в период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день уплаты первого платежа и 22,50% годовых – со дня, следующего за днем уплаты первого платежа, по день полного погашения кредита (п.п. 1., 2., 4. договора).

Заемщик принял обязательство производить платежи по кредиту в количестве, размере и в сроки, указанные в графике платежей (приложение № к кредитному договору). При просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа подлежал увеличению на сумму пени (п. 6. кредитного договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлено п. 12. договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку.

Согласно п. п. 1., 2. Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдается Банком в течение одного рабочего дня с момента заключения договора потребительского кредита. Кредит выдается наличными денежными средствами через кассу Банка либо перечислением на банковский счет заемщика.

Проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, ежедневно со дня, следующего за днем выдаче заемщику кредита, по день его полного гашения (п. 3 Общих условий договора потребительского кредита АКБ «Енисей» (ОАО).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № к кредитному договору, ежемесячный платеж, подлежащий внесению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включал сумму за погашение основного долга и сумму проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению кредита, выдав заемщику кредит в размере 180 000 руб., что стороной ответчика не отрицалось.

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, прекратив исполнение кредитных обязательства с <данные изъяты> года, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 321 308,44 руб., из которой: 121 222,80 руб. – сумма основного долга, 40 979,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 736,18 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 62 882,69 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 487,05 руб. – задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный расчет суд находит арифметически верным, соответствующим ставкам, предусмотренным кредитным договором.

Сторона ответчика, не оспаривая факт заключения с Банком «Енисей» кредитного договора и неисполнение кредитных обязательств с <данные изъяты> года, ссылалась на пропуск срока исковой давности, изложив его в письменном виде.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того в силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора погашение долга должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным - исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены графиком гашения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последний ежемесячный платеж в счет исполнения кредитного обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Последний платеж в счет погашения кредита внесен Гантимуровой С.А. в <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гантимуровой С.А. задолженности по вышеприведенному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ, который на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от Гантимуровой С.А. возражениями относительно его исполнения.

С исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Поскольку после отмены судебного приказа обращение в суд с данным иском последовало в пределах 6 месяцев, срок исковой давности истцом пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня уведомления ответчика о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» и ООО «<данные изъяты>») признаются несостоятельными.

Признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В связи с этим пп. 4 п. 3 ст. 189.78 приведенного ФЗ устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом не лишает кредитора возможности предъявить требование о взыскании задолженности, но предполагает определенную специфику такого предъявления.

То обстоятельство, что в период оспаривания договора уступки право требования с ООО «<данные изъяты>» у АКБ «Енисей» (ПАО) имелись препятствия для предъявления иска, не продляют установленный законом срок исковой давности, не приостанавливают его течение, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Кроме того, как следует из определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора уступки прав требования с ООО «<данные изъяты>», необходимость его оспаривания конкурсным управляющим вызвана не действиями ответчика или иных сторонних лиц, не обусловлена вопросами приоритетности удовлетворения требований кредиторов, а вызвана исключительно недобросовестными действиями собственно сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО), в том числе действиями по проведению технических записей о поступлении денежных средств при их реальном отсутствии. Подобная недобросовестность уполномоченных должностных лиц кредитора, повлекшая необходимость в последующем оспаривать сделки, заключенные предыдущим руководителем кредитора, не должна нести негативных последствий для добросовестных заемщиков, не принимавших участие в заключении договора с ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, с момента восстановления в правах кредитора арбитражным судом –ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока давности по вышеприведенным платежам у истца имелось достаточное время для обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности.

Направление уведомления о восстановлении истца в правах кредитора не влечет приостановления течения срока исковой давности, поскольку не может быть квалифицировано как соблюдение досудебного порядка, указанное письмо носит уведомительный характер.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и считает необходимым взыскать с Гантимуровой С.А. задолженность по основному долгу (кредиту) с учетом графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 418,79 руб., тогда как во взыскании остальной части суммы основного долга - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования им и после установленных сроков возврата кредита суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, считает необходимым взыскать лишь проценты за пользование суммой кредита (как в пределах срока пользования им, так и после установленных сроков возврата кредита) по требованию о взыскании которой не пропущен срок исковой давности.

Заявленные к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены на сумму кредита, по требованию о взыскании которой пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, в силу положений вышеприведенного п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока действия договора) в размере 27 612,29 руб., исходя из расчета:

13 632,64 руб. = 80 418,79 руб. х 275 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 22,50%;

13 979,65 руб. = 80 418,79 руб. х 282 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 22,50%; а также проценты, рассчитанные после установленных сроков возврата кредита (части кредита) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период, с учетом требований о взыскании процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга) в размере 85 166,81 руб., исходя из расчета:

13 632,64 руб. = 80 418,79 руб. х 275 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 22,50%;

18 094,23 руб. = 80 418,79 руб. х 365 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 22,50%;

18 094,23 руб. = 80 418,79 руб. х 366 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дней х 22,50%;

18 094,23 руб. = 80 418,79 руб. х 365 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 22,50%;

17 251,48 руб. = 80 418,79 руб. х 348 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 22,50%.

    Разрешая требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Таким образом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с Гантимуровой С.А. неустойки (пени) по кредитному договору срок исковой давности по которой не истек - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), а также неустойки, начисляемой на сумму фактического остатка просроченного основного долга из расчета 20% в день, равно как и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% в день с учетом оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

    Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

    В силу п. 4 Постановления, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

    Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия 6 месяцев со дня официального опубликования.

    Таким образом, на основании указанного Постановления Правительства РФ и в силу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

    Поскольку требования истца возникли за период до введения моратория, то пени могут быть взысканы с ответчика только за период до 31.03.2022, а также за период со 02.10.2022.

Вместе с тем Банком заявлена к взысканию нестойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, за который штрафные санкции начислению не подлежат, в связи с чем о взыскании пени за указанный период суд считает необходимым отказать.

Тогда как неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную на сумму основного долга составляет 64 335,04 руб., исходя из расчета:

12 117,90 руб. = 80 418,79 руб. х 275 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 20%;

16 083,76 руб. = 80 418,79 руб. х 365 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 20%;

16 083,76 руб. = 80 418,79 руб. х 366 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дней х 20%;

16 083,76 руб. = 80 418,79 руб. х 365 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 20%;

3 965,86 руб. = 80 418,79 руб. х 90 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 20%; а также за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 260,82 руб. = 80 418,79 руб. х 74 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 20%.

Пени, начисленные на проценты, срок исковой давности по которой не истек с учетом периода действия моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 22 089,84 руб., исходя из расчета:

4 160,76 руб. = 27 612,29 руб. х 275 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 20%;

5 522,46 руб. = 27 612,29 руб. х 365 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 20%;

5 522,46 руб. = 27 612,29 руб. х 366 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дней х 20%;

5 522,46 руб. = 27 612,29 руб. х 365 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 20%;

1 361,70 руб. = 27 612,29 руб. х 90 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 20%, а за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 119,62 руб., исходя из расчета: 27 612,29 руб. х 74 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 20%.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неуплату основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По данным требованиям суд учитывает объем нарушений прав истца, размер установленной договором неустойки (неустойка составляет 20% годовых от неуплаченной в срок суммы, что более, чем в 10 раз превышает ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, размер основного долга и процентов. Кроме того, при определении объема вины ответчика суд учитывает, что в сложившейся ситуации при исполнении договора ответчиком имелась очевидная неопределенность относительно надлежащего кредитора в условиях споров, которые велись истцом с цессионарием в рамках дела о банкротстве. При этом представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что причиной данной неопределенности в первую очередь явились недобросовестные действия сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО) по созданию видимости банковских операций и оформлению не соответствующих действительности банковских документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заемщик не должен нести чрезмерные имущественные последствия от действий недобросовестных сотрудников банка-кредитора, которым в настоящее время предъявлено требование о взыскании неустойки.

Таким образом, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за неуплату основного долга (кредита) и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода действия моратория) подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 и 8 000 руб., соответственно.

Доводы стороны ответчика о том, что неисполнение кредитных обязательств вызвано действиями Банка, предоставившего некорректные реквизиты, оплату по которым не возможно было осуществить, признаются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реквизиты для совершения платежей в счет исполнения кредитных обязательств, указанные в уведомлении о переуступки права требования, являлись некорректными, суду на момент рассмотрения дела представлены не были. Обращение в Банк ВТБ о разъяснении реквизитов, в отсутствие ответа на указанное обращение, таким доказательством не является. О получении данных разъяснений сторона ответчика обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения дела по существу в порядке искового производства), при условии, что вопрос о необходимости исполнения кредитных обязательств возник еще в <данные изъяты> года.

Более того, в отсутствие возможности осуществлять платежи по представленным Банком реквизитам, ответчик в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которому в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, не был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в рамках заключенного с Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по дату фактической уплаты основного долга, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания вышеприведенного п. 3 Общих условий договора потребительского кредита, являющих неотъемлемой частью кредитного договора, стороны достигли соглашения об уплате процентов заемщиком за пользование кредитными средствами до полного погашения кредита, в связи с чем взыскание процентов на будущее время не противоречит закону, поскольку условиями договора не был установлен срок окончания выплаты процентов, а устанавливалось лишь общее правило о начислении процентов на время пользования денежными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов из расчета 22,50% годовых на сумму основного долга в размере 80 418,79 руб. (на момент вынесения решения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом внесенных платежей; а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 80 418,79 руб. и процентов в размере 27 612,29 руб. (на момент вынесения решения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 20% годовых, с учетом внесенных платежей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом пропуска срока исковой давности, с Гантимуровой С.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 411,97 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 80 418,79 руб. + 27 612,29 руб. + 85 166,81 руб. + 20 000 руб. + 8 000 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гантимуровой Савии Анваровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 197,89 руб., из которых: 80 418,79 руб. – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 612,29 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 85 166,81 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 411,97 руб., а всего 226 609,86 руб.

Взыскать с Гантимуровой Савии Анваровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН №) проценты из расчета 22,50% годовых на сумму основного долга в размере 80 418,79 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом внесенных платежей.

Взыскать с Гантимуровой Савии Анваровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН №) неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 80 418,79 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом внесенных платежей.

Взыскать с Гантимуровой Савии Анваровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН №) неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, с учетом внесенных платежей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                     Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.