Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2024 (2-3220/2023;) ~ М-3730/2023 ~ М-3730/2023 от 24.11.2023

№ 50RS0046-01-2024-000413-53

Дело № 2-204/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 января 2024 года.

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.

г. Ступино Московской области                                        24 января 2024 года

              Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Реценштейн ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Реценштейн Ж.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86970,76 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 83331,99 рублей, взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 83331,99 рублей, взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2809 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования ООО «НБК» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сетелем Банк» и ответчик Реценщтейн Ж.П. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 746385,66 рублей под 10,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами; срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 86970,76 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Реценштейн Ж.П. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила возражения на исковое заявление, в котором просит суд исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-632/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчицей Реценштейн Ж.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому кредитор ООО «Сетелем Банк» предоставил заёмщику Реценштейн Ж.П. целевой кредит в сумме 746 385 рублей 66 копеек на срок 29 месяцев под 10,50% годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 24 345 рублей, для приобретения автомобиля «Опель Астра» (идентификационный номер №), а заёмщик Реценштейн Ж.П. обязалась возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными кредитным договором, и уплатить проценты (л.д.16-19; гр.дело №2-632/2017 л.д. 17-22, 32-37, 40-59).

Заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога.

Условия договора залога содержатся в кредитном договоре, согласно которому ответчица Реценштейн Ж.П. предоставила в залог истцу приобретённый ею у ООО «ЭйБиСи-Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с использованием кредитных денежных средств автомобиль «Опель Астра» 2013 года выпуска (идентификационный номер (VIN): № стоимостью 750 000 рублей (гр.дело №2-632/2017 л.д.17-31).

Исходя из условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения заёмщиком обязательств по договору путём предъявления соответствующего письменного требования, в том числе, при однократном нарушении установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа (п. 4.3.7).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27.03.2017 года, вступившим в законную силу 28.04.2017 года, удовлетворено исковое заявление ООО «Сетелем Банк», с Реценштейн ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 190 378 рублей 83 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 007 рублей 58 копеек, а всего в размере 195 386 рублей 41 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Реценштейн Жанне Петровне на праве собственности автомобиль «Опель Астра Р-J» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным знаком № путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 417 500 рублей (гр.дело №2-632/2017 л.д.155-162).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26.12.2019 года удовлетворено заявление ООО «Сетелем Банк» об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 21.02.2017 года по гражданскому делу №2-672/2017, в виде наложения ареста на автомобиль «Опель Астра Р-J» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (идентификационный номер (VIN): №), обоснованное тем, что решение суда исполнено в полном объеме (гр.дело №2-672/2017 л.д.178, 189-190).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «НБК» переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (л.д.28-48).

Согласно реестра уступаемых прав по кредитным договорам к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НБК» перешли права (требования) по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Риценштейн Ж.П.; стоимость уступаемых прав по кредитному договору - 2330,82 рублей (л.д.45).

23.01.2023 года ООО «НБК» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-632/2017, которое определением Ступинского городского суда Московской области от 20.02.2023 года оставлено без удовлетворения, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ года (гр.дело №2-632/2017 л.д.241-245).

24.11.2023 года ООО «НБК» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Реценштейн Ж.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86970,76 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 83331,99 рублей, взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 83331,99 рублей, взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2809 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика Риценштейн Ж.П. составила 86970,76 рублей, из которых: 83331,99 рублей – просроченный основной долг, 3638,77 рублей – просроченные проценты (л.д.65-66).

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (дата оплаты по графику) и до обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, ответчиком оплаты в счёт погашения задолженности по кредитному договору не производились; последняя дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15221,79 рублей.

Ответчиком Реценштейн Ж.П. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной даты начинает течь срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ года.

С иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик Реценштейн Ж.П., является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При этом необходимо отметить, что в рамках гражданского дела №2-632/2017 было установлено фактическое исполнение решения суда от 27.03.2017 года, на это указывал ООО «Сетелем Банк» в своем заявлении об отмене обеспечительных мер; исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительное производство уничтожено, взыскателем постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось.

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковое заявление ООО «НБК» к Реценштейн ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86970,76 рублей, взыскании процентов и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 83331,99 рублей, взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2809 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Федеральный судья             подпись               Австриевских А.И.