Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 27.02.2023

Дело №

Апелляционное определение

г. Екатеринбург                                  12 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при помощнике судьи Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комплексные Сервисные Решения» к Фролову А. С., Аминову И. Ф. о взыскании задолженности за содержание общего имущества,

по апелляционным жалобам ответчиков Фролова А. С. и Аминова И. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

установил:

ООО «Комплексные Сервисные Решения» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось к мировому судье с иском к Фролову А.С. о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с <//> по <//> – 21 505 рублей 60 коп., пени – 5 302 рубля 22 коп., с Аминова И.Ф. – 12 706 рублей 68 коп., пени – 3 480 рублей 91 коп., с возмещением за счет ответчиков понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указано, что Общество является управляющей организацией Бизнес-центра «Манхэттен». Фролов А.С. и Аминов И.Ф. являются собственниками нежилых помещений в данном Бизнес-центре, соответственно они в силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны производить оплату за содержание общего имущества, которая установлена решениями общих собраний собственников помещений здания. И поскольку данная обязанность ответчиками надлежащим образом и своевременно не исполнялась, истец обратился в суд с настоящим иском, учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества на основании соглашения правообладателей до марта 2021 года была возложена на Фролова А.С., а затем распределена согласно принадлежащим долям между обоими собственниками.

Решением мирового судьи от <//> исковые требования ООО «Комплексные Сервисные Решения» удовлетворены, постановлено взыскать с Фролова А.С. в счет погашения задолженности за содержание общего имущества за период с <//> по <//> – 21 505 рублей 60 коп., пени – 5 302 рубля 22 коп., в качестве расходов по оплате государственной пошлины – 1 004 рубля 23 коп., с Аминова И.Ф. – 12 706 рублей 68 коп., пени – 3 480 рублей 91 коп., и 465 рублей 77 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики Аминов И.Ф. и Фролов А.С. не согласились с принятым решением и подали апелляционные жалобы, в которых указано на то, что истец не является законно избранной управляющей организацией, соответственно суд должен был предложить Обществу представить доказательства осуществления фактической деятельности по управлению и содержанию общего имущества, документы по несению соответствующих расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Комплексные Сервисные Решения» указала на отсутствие материально-правовых и процессуальных оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании ответчики просили обжалуемое решение отменить, в иске к Обществу отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, необоснованность установления завышенного размера платы за содержание общего имущества, некачественность оказания услуг, и более того, Общество уклонялось от надлежащего содержания общего имущества, при этом требуя оплачивать значительную сумму, которая существенно превышает имеющиеся расходы, сам факт которых также достоверными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Фролов А.С. является собственником нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, №.36 (153), кадастровый №, на минус втором этаже, а также ответчики является общими равнодолевыми собственниками нежилых помещений по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, №.07 (1267), кадастровый №, площадью 43,1 кв.м. на 4 четвертом этаже.

Истцом произведен расчет задолженности за содержание общего имущества собственников помещений Бизнес-Центра «Манхэттен», управление и обслуживание которым осуществляется истцом, исходя из того, что до марта 2021 года Фролов А.С. на основании соглашения собственников, являлся обязанным по полной оплате предоставляемых услуга, а с марта 2021 года данная обязанность по 1\2 доли разделена между обоими собственниками.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

На основании ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что ответчики как собственники нежилых помещений и потребители оказываемых им услуг, в том числе, связанных с содержанием общего имущества, сособственниками которого в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации являются последние, обязаны оплачивать данные услуги в полном объеме и своевременно.

Апелляторы указывают на несогласие с принятым решением, поскольку решение общего собрания от <//>, по итогам к проведения которого ООО «Комплексные Сервисные Решения» было избрано в качестве управляющей организации, а также утвержден тариф на содержание общего имущества нежилого здания, было признано недействительным решением Арбитражного суда <адрес> от <//>.

Сам факт признания недействительным решения общего собрания не свидетельствует о том, что у истца отсутствуют основания для требований взыскания с ответчиков платы за содержание общего имуществ, при том, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № от <//> было принято решение о выборе управляющей организации (истца) и установлении тарифа на содержание общего имущества.

Данное общее собрание не оспорено и недействительным не признано. Таким образом, именно большинством собственников принято решение об установлении тарифа, в силу же положения ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Соответственно несогласие одного из собственников не влияет на обязанность следовать не оспоренному решению собственников помещений.

Именно по установленному тарифу и производились начисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156,части 1,2,3 статьи 162ЖК РФ).

В связи с изложенным решения общего собрания в части установления платы за содержание общего имущества продолжают сохранять свое правое значение до их пересмотра в установленном порядке.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства ( ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156ЖК РФ).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491).

Из п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, следует, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35. Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491 ).

Внеочередным общим собранием собственников помещений здания, приняты решения оформленные протоколом № от <//>, среди которых выбрана в качестве управляющей организации бизнес-центра «Манхэттен» - ООО «Комплексные сервисные решения» (пятый вопрос), утверждена плата за содержание нежилого помещения на 2020 год с 01 по 17 этажи в размере 110 руб.12 коп. с 1 кв.м. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А41-46177/21 в удовлетворении требований о признании недействительным указанных решений собрания отказано.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представленные суду доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, расчет задолженности ответчиков перед истцом произведен на основании размера оплаты по услугам, утвержденным вышеуказанным решением собрания собственника. Довод же о некачественном оказании услуг судом не может быть разрешен, так как такие требования заявлены ответчиками не были и судом первой инстанции не разрешались. При начислении платы за содержание общего имущества истец обязан руководствоваться решением собственников помещений, а ответчики в свою очередь вправе защищать свои права в порядке, предусмотренном законом. Данным правом в настоящем производстве ответчики не воспользовались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску ООО «Комплексные Сервисные Решения» к Фролову А. С., Аминову И. Ф. о взыскании задолженности за содержание общего имущества оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова А. С., Аминова И. Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: