Решение по делу № 5-105/2012 от 19.04.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2012 года г. о. Жигулевск Мировой судья судебного участка № 58 Самарской области Гуревич Е.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности Раптановой Е.А., с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности Щученко В.Г., действующего на основании ордера № 3/12 от 20.03.2012 г., рассмотрев дело 5-105/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Раптановой Е. А.,

У с т а н о в и л :

В отношении Раптановой Е.А. 11.02.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Раптанова Е.А. 11.02.2012 г. в 15 час. 50 мин. на ул. Г. Тольятти напротив «С» управляла автомобилем, в нарушение п. п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя из полости рта, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела Раптанова Е.А. вину в совершении данного правонарушения не признала и пояснила, что 11.02.2012 г. в 15 час. 50 мин. управляла автомобилем на ул. Г. г. Тольятти, двигалась со стороны Центрального района в сторону Комсомольского района г. Тольятти. Вместе с ней в машине находились ее муж и подруга, которые во время движения употребляли спиртные напитки. На перекрестке она не справилась с управлением и наехала на световую опору. Во время удара спиртные напитки разлились по салону автомобиля и попали на ее одежду. После ДТП она позвонила другу С., попросила подъехать и помочь с эвакуацией автомобиля. Мимо проезжающие на патрульной машине сотрудники полиции, увидев ДТП, остановились. Из автомобиля вышел сотрудник ДПС, который спросил, что произошло. После объяснений он остановил проезжающую мимо другую патрульную машину и уехал. Подъехавшие сотрудники ДПС осмотрели ее автомобиль, после чего предложили пройти к ним в патрульную машину. Она сообщила им о факте ДТП, после чего сотрудники ДПС спросили, употребляла ли она спиртные напитки. Она пояснила, что спиртные напитки не употребляла, однако с ней в машине ехали ее муж и подруга, которые во время движения употребляли спиртное, и что при столкновении, спиртное разлилось по салону и попало на ее одежду. Поэтому запах спиртного мог исходить только от одежды. Спиртные напитки не употребляет, т.к. у нее на иждивении находится ребенок - инвалид с заболеванием ДЦП, который нуждается в постоянном уходе. Сотрудники ДПС предложили проехать на медицинское освидетельствование, разъяснив при этом, что в больнице придется ждать около 1,5 часа и после положительного заключения врача ее поставят на учет к наркологу. На ее просьбы провести освидетельствование на месте с помощью прибора, они ответили отказом, пояснив, что с января 2012 г. освидетельствование на месте отменили, поэтому пройти освидетельствование на месте нельзя. Долго не могла решить, ехать ей на освидетельствование в больницу или нет, после чего вернулась к патрульной машине и попросила сотрудников ДПС направить ее на медицинское освидетельствование. На это они ответили, что потратили на нее много времени и тратить еще 1,5 часа не собираются. Полицейские предложили ей подписать протокол об отказе от прохождения освидетельствования, пригрозив, что если она не подпишет, составят протокол по факту ДТП, и ей придется платить штраф в большом размере. Доверяя инспектору, она написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласна» и подписала протокол. Инспекторы ДПС продолжили составлять административный материал. Так как им был нужен водитель, вписанный в страховку, она попросила С. позвонить Г. и попросить его подъехать, чтобы ему передали управление автомобилем. Посоветовавшись со своим директором, она приняла решение ехать на медицинское освидетельствование, о чем сообщила инспекторам ДПС. Они ответили, что административный материал уже написан, и ничего исправлять не будут. К сотрудникам ДПС неоднократно подходили ее знакомые С., Г., К., Щ., и просили направить ее на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС сказали, что если она хочет ехать на медицинское освидетельствование, пусть едет за свой счет. Понятые при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении не присутствовали. Когда она расписывалась в протоколах, понятые в протоколах вписаны не были. Копию протокола сотрудники ДПС вручили не ей, а Г. После того, как сотрудники ДПС ее отпустили, она сразу же поехала в ГБУЗ ТНД г. Тольятти на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врачом было дано заключение, что она «трезва, признаков употребления алкоголя нет». Допрошенные об обстоятельствах совершения Раптановой Е.А. административного правонарушения инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти Е., С. пояснили, что феврале 2012 года, точную дату не помнят, после обеда их по телефону вызвал командир взвода М. который сообщил, что на ул. Г. г. Тольятти задержал водителя с признаками алкогольного опьянения. Когда подъехали к световой опоре, машина Раптановой Е.А. стояла на обочине, за ней патрульный автомобиль командира взвода. Раптанова Е.А. сидела в патрульном автомобиле. Они пригласили Раптанову Е.А. пройти в их патрульный автомобиль, где почувствовали, что от Раптановой Е.А. исходит запах алкоголя. Раптановой Е.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ или проехать на медицинское освидетельствование в больницу, однако Раптанова Е.А. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказалась. Были составлены протоколы об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении. Понятые присутствовали в течение всего времени, пока составлялся административный материал в отношении Раптановой Е.А. и зафиксировали ее отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ и от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые были примерно около одного часа, пока составлялся административный материл. Был ли зафиксирован факт ДТП, пояснить не могут. Когда они подъехали, машина стояла на обочине и была на ходу, у нее только была повреждена защита. При составлении протоколов Раптанова Е.А. поясняла, что накануне вечером употребляла спиртные напитки «коктейль» или «джин». Допрошенный об обстоятельствах совершения Раптановой Е.А. административного правонарушения инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти М., исполнявший обязанности командира взвода, пояснил, что в феврале, точную дату не помнит, ехал по ул. Г. г. Тольятти. Увидел, что на перекрестке улиц Г. - К. г. Тольятти с сугроба скатывается автомобиль, подошел спросил, что случилось, на что Раптанова Е.А. пояснила, что не справилась с управлением и врезалась в столб. Он пригласил ее в свой патрульный автомобиль, у Раптановой Е.А. блестели глаза, тряслись руки, был сильный запах алкоголя изо рта. Раптанова Е.А. пояснила, что накануне поздно вечером выпила две банки коктейля. После этого по телефону он вызвал сотрудников ДПС Е., С., и когда они приехали, уехал. Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что Раптанову Е.А. не знает, в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Раптановой Е.А. не участвовал, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении не расписывался. Откуда взялись его данные в административном материале, составленном в отношении Раптановой Е.А., пояснить не может, утверждает, что подписи в вышеуказанных протоколах не его. В конце января 2012 года он присутствовал в качестве понятого на ул. Победы г.Тольятти при отказе о прохождении медицинского освидетельствования мужчины. Указанный в протоколе об административном правонарушении понятой Ч. по вызовам в суд не явился, неоднократно извещался о времени рассмотрения дела телефонограммой и судебной повесткой. Определения о приводе реально не исполнены, рапорты о невозможности исполнения привода в адрес мирового судьи не поступили. Мировой судья исчерпал все возможности для вызова указанного лица, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенные в качестве свидетелей С., Г. пояснили, что 11.02.2012 г. им позвонила Раптанова Е.А., которая сообщила, что она вместе с мужем и Щ. попала в ДТП в Комсомольском районе г.Тольятти. Когда они (свидители) подъехали к месту ДТП, там стояли патрульный автомобиль ДПС, машина Раптановой Е.А., позже подъехал директор организации, в которой работает Раптанова Е.А., К. Слышали, что сначала сотрудники ДПС предлагали пройти Раптановой Е.А. освидетельствование на состояние опьянения в больнице, а Раптанова Е.А. просила провести освидетельствование на месте, на что они ей пояснили, что освидетельствование на месте отменили с января 2012 г., стали говорить: «зачем тратить время, давай расписывайся». Раптанова Е.А. расписалась в протоколе, однако после составления протокола стала просить сотрудников ДПС отвезти ее на медицинское освидетельствование в больницу, на что сотрудники ДПС ответили, что не будут тратить на нее время и отказали. Понятые при составлении административного материала в отношении Раптановой Е.А. не присутствовали. Раптанова Е.А. была расстроенная, плакала, запаха алкоголя от нее не было. Свидетель Г. также пояснил, что ему передали управление автомобилем, т.к. он вписан в страховой полис. После составления протоколов сам подошел к сотрудникам ДПС и попросил направить Раптанову Е.А. на медицинское освидетельствование, на что они ответили, что не будут портить протокол. Допрошенная в качестве свидетеля Щ. пояснила, что 11.02.2012 г. она вместе с Раптановой Е.А., Раптановым В.В. ехала со стороны Центрального района в сторону Комсомольского района г. Тольятти. Она (свидетель) и Раптанов В.В. употребляли спиртное. На ул. Г. машину повело, Раптанова Е.А. не справилась с управлением, и они врезались в световую опору. Во время ДТП спиртные напитки разлились по салону, а также попали на Раптанову Е.А. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Примерно через 15 минут подъехал С., позже Г. Раптанова Е.А. находилась в патрульном автомобиле, давала показания, периодически выходила из патрульной машины, чтобы посоветоваться с С. Она слышала разговор между Раптановой Е.А. и С. Раптанова Е.А. говорила, что просила сотрудников ДПС отвезти ее на медицинское освидетельствование, а они ей отказали. Раптанова Е.А. была трезвая, она вообще не употребляет спиртные напитки, т.к. у нее ребенок инвалид, который постоянно нуждается в уходе. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, к патрульной машине никто не подходил. Допрошенная в качестве специалиста врач П., проводившая медицинское освидетельствование Раптановой Е.А. пояснила, что работает по совместительству в ГБУЗ СО «ТНД» г. Тольятти в должности психиатра - нарколога, имеет стаж работы 10 лет, на базе Самарского наркологического диспансера проходит специализацию по проведению освидетельствования на состояние опьянения каждые три года, последняя специализация 14.07.2011 г. 11.02.2012 г. для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «ТНД» г. Тольятти обратилась Раптанова Е.А., Медицинское освидетельствование было начато в 17 час. 30 мин., Раптанова Е.А. была трезвая, клинические признаки: запах алкоголя, неадекватное поведение, неустойчивая походка, нарушение функциональной пробы в позе Ромберга, нарушение пальце - носовой пробы отсутствовали. Раптанова Е.А. дважды, с промежутком в 20 минут, была освидетельствована на алкотестере, результаты были отрицательные. Раптановой Е.А. было дано заключение «трезва, признаков употребления алкоголя нет». Врач П. также пояснила, что признаки опьянения, в том числе и легкой степени, сохраняются в течение 2-х часов. Покраснения глаз, невнятная речь не всегда свидетельствует об алкогольном опьянении, а могут быть вызваны проблемами со здоровьем. Раптанова Е.А. была опрятно одета, никаких следов на ее одежде не было, запах алкоголя изо рта отсутствовал. Выслушав пояснения Раптановой Е.А., свидетелей С., Г., Щ., Б., специалиста врача психиатра - нарколога П., инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти Е., Са., М., исследовав материалы дела, мировой судья считает, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В подтверждение вины Раптановой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ представлены: - протоколом об административном правонарушении от 11.02.2012 г., - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2012 г., в котором указаны основания для отстранения - управления транспортным средством с признаками опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.02.2012 г., в котором указаны признаки, свидетельствующие о наличии опьянения у Раптановой Е.В., - запах алкоголя из полости рта, покраснения глаз, невнятная речь, от освидетельствования на месте по прибору АкПЭ № 3264 отказалась; - письменными объяснениями Б., Ч. о том, что 10.02.2011 г. примерно в 15. 40 часов в их присутствии сотрудники ДПС предложили водителю Раптановой Е.А. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Раптанова Е.А. выполнить данные требования отказался. У Раптановой Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. - письменными объяснениями Раптановой Е.А., о том, что она 11.02.2011 года управляла транспортным средством в направлении ул. Г. г. Тольятти, и возле световой опоры была остановлена сотрудниками ДПС. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Такими критериями, в частности являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность водителей предусмотрена за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность такого требования зависит от наличия у соответствующего лица признаков алкогольного опьянения. В случае если такие признаки отсутствуют, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконным. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (с изменениями от 09.02.2012 г. ) - основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Согласно показаниям свидетелей С., Г., Щ. - Раптанова Е.А. просила сотрудников ДПС провести освидетельствование на месте, а после их отказа провести освидетельствование на месте, просила направить ее на медицинское освидетельствование, на что также был получен отказ. Раптанова Е.А. была трезвая, что также подтверждается представленным Раптановой Е.А. протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 402 от 11.02.2009 г. Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом через небольшой промежуток времени с момента составления протокола об административном правонарушении (через 45 минут). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении признаком опьянения Раптановой Е.А. указан запах алкоголя из полости рта. Однако инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти Е., составивший данный протокол, суду пояснил, что не может утверждать о том, что запах алкоголя был именно изо рта Раптановой Е.А. Данные пояснения сотрудника ГИБДД не опровергают доводы Раптановой Е.А. о том, что спиртным могло пахнуть от ее одежды, когда оно пролилось во время ДТП у Раптанова В.В. и Щ. Факт ДТП подтверждается пояснениями инспектора ГИДД М. Другие же сотрудники ГИБДД С. и М. пояснили, что изо рта Раптановой Е.В. исходил сильный запах алкоголя, что противоречит протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 402 от 11.02.2009 г. и пояснениям врача-нарколога П. о том, что признаки опьянения, в том числе и легкой степени, сохраняются в течение 2-х часов. Таким образом, мировой судья ставит под сомнение наличие законных оснований для направления Раптановой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также следует поставить под сомнение соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Из показаний свидетелей С., Г., Щ. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Раптановой Е.А. понятые отсутствовали. Из показаний Б., указанного в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Раптановой Е.А., следует, что в феврале сотрудники ГИБДД его не останавливали, в качестве понятого не привлекали, в протоколах он не расписывался. Откуда взялись его данные в административном материале, составленном в отношении Раптановой Е.А., пояснить не может, утверждает, что подписи в протоколах не его. Из представленного суду ответа на запрос о детализации (биллинге) абонентского номера 89879601344, принадлежащего понятому Ч., следует, что 11.02.2012 г. в период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 45 мин. последний перемещался по Комсомольскому району г. Тольятти, хотя в данный период он должен был находиться вместе с Раптановой Е.А. и сотрудниками ДПС. Кроме того, в письменных объяснениях Б. и Ч. указано, что они участвовали в качестве понятых при отказе Раптановой Е.А. от медицинского освидетельствования 10.02.2012 года, в то время как Раптановой Е.А. вменяется совершение административного правонарушения 11.02.2012 года. Данные обстоятельства ставят под сомнение соблюдение должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти требований ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном участии понятых при отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (с изменениями от 09.02.2012 г.), в связи с чем данные протоколы не могут быть положены в основу виновности Раптановой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Устранить в ходе рассмотрения дела, возникшие у мирового судьи сомнения, не представляется возможным. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей С., Г., Щ., Б., врача-психиатра П. у суда не имеется. Доказательства, которые могли бы их опровергнуть, суду не представлены. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, мировой судья считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие законность требования сотрудников полиции о направлении Раптановой Е.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, что в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судьяП о с т а н о в и л :

                Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Раптановой Е. А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Жигулевскийгородской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья судебного участка № 58

Самарской области                                     подпись                                            Е.В. Гуревич