Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1406/2021 ~ М-801/2021 от 16.03.2021

Дело №2- 1406/2020

УИД 33RS0002-01-2021-001380-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                06 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Соболевой Ж.Ю.

с участием истца Пискаревой Е.Е.

его представителя (по устному ходатайству) Аверина П.Н.

представителя ответчика Клевиной М.А.

ст.помощника прокурора г.Владимира Коротких О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Пискаревой Е. Е. к Муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно- коммунальное хозяйство» о признании незаконным приказа о сокращении должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте) Пискарева Е.Е. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### в части сокращения должности начальника планово-экономического отдела, восстановлении на работе в должности начальника планово-экономического отдела, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, взыскании единовременного вознаграждения в размере ### компенсации морального вреда в размере ###.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности начальника планово-экономического отдела в МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ### работодатель внёс изменения в штатное расписание предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. ### в части сокращения 5 вакантных должностей и должности начальника планово-экономического отдела, которую она занимала ДД.ММ.ГГГГ ### истца уведомили о сокращении штата, в связи с организационно-штатными мероприятиями, в связи с чем должность начальника планово-экономического отдела сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконным сокращение должности начальника планово-экономического отдела и увольнение с занимаемой должности, поскольку истец работает начальником планово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ., на протяжении всего периода работы на предприятии была награждена благодарственными письмами, грамотами, обладает высоким уровнем квалификации. Кроме того отмечает, что в спорный период в штат предприятия были приняты работники: бухгалтер, 2 юрисконсульта, 2 инженера, паспортист. Наличие других вакантных должностей свидетельствует об отсутствии необходимости в организационно-штатных мероприятий по сокращению, в том числе должности начальника планово-экономического отдела, который состоял из трёх фактически занятых единиц и выполнял не только обязанности экономического характера. По мнению истца, сокращение должности начальника отдела может негативно отразиться на результатах экономической деятельности, а также и на предприятии в целом. Поскольку предприятие работает с прибылью более ###, отсутствует необходимость с экономической точки зрения в сокращении штата. Кроме этого, перед процедурой сокращения истец подверглась действиям со стороны и.о. директора ФИО5 по принуждению к увольнению по собственному желанию, а также дальнейшему препятствованию для исполнения должностных обязанностей. Ей были предложены вакансии документоведа, паспортиста, специалиста по охране труда и бухгалтера по расчетам с населением, однако не предлагались вакансии заместителя главного бухгалтера и заместителя директора по общим вопросам, которые были и соответствовали её квалификации и опыту работы. Всем работникам предприятия, кроме неё, по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена единовременная денежная выплата, в том числе данная премия выплачена работникам планово-экономического отдела, которые являются ее подчинёнными, что является подтверждением того, что к работе отдела претензий не было. К работе истца не было претензий, что подтверждается отсутствием привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель обратились с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу ###, указав, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира на рассмотрении находятся два одинаковых исковых заявления, адресованных МКП г. Владимира «ЖКХ» по одному и тому же предмету, относительно удовлетворения которого возражал представитель ответчика.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 5 ст.222 ГПК РФ, относительно удовлетворения которого лица участвующие в деле не возражали.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время согласно данным отраженным в информационной системе ГАС Правосудие, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Владимира поступило аналогичное заявление Пискаревой Е.Е., поданное в форме электронного документа, которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (###).

Из текста искового заявления следует, что исковые требования Пискаревой Е.Е. аналогичны и заявлены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Принимая во внимание, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находится ранее возбужденное гражданское дело по иску Пискаревой Е.Е. к МКП «ЖКХ г.Владимира» о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

    Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст.215 и 216 ГПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Пискаревой Е. Е. к Муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно - коммунальное хозяйство» о признании незаконным приказа о сокращении должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Ходатайство Пискаревой Е. Е. о приостановлении производства по настоящему делу оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.О. Веселова