Решение по делу № 2-682/2011 (2-13491/2010;) ~ М-14110/2010 от 28.10.2010

Дело № 2- 682/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Нагибиной Е.Л.

При секретаре Шмаковой Т.С.

С участием прокурора Мозымовой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 9 июня 2011 года

гражданское дело по иску Антоновской О.В., Осташевой (Пономаревой) Н.В., Подоровой Л.Ю., Дитц Н.Е., Ушаковой Л.А. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антоновская О.В., Дитц Н.Е., Ушакова Л.А., Подорова Л.Ю., Пономарева Н.В. приказом были уволены из ФГУП «Почта России» по п.7.ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Не согласившись с увольнением, они обратились в суд с иском к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда произведена замена истца Пономаревой Н.В. на Осташеву Н.В. в связи с изменением фамилии.

В дальнейшем, Антоновская О.В., Дитц Н.Е., Ушакова Л.А., Подорова Л.Ю. уточнили свои требования, заявили о нежелании восстановиться на работе, просили признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали. Они объяснили, что виновных действий, дающих основания для увольнения по данному основанию не совершали, выявленная в ходе ревизии недостача образовалась в связи с установленным порядком получения и отпуска товара, сложившимся у ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что иск следует удовлетворить, исходя из следующего.

Судом установлено, что истицы работали в УФПС Республики Коми - филиале ФГУП «Почта Росии», на участке розничной торговли Сыктывкарского почтамта, в должностях - Подорова Л.Ю. – ..., Антоновская О.В., Осташева Н.В., Ушакова Л.А. - ..., Дитц Н.Е. ....

На основании распоряжения начальника Сыктывкарского почтамта в период с ** ** ** по ** ** ** года была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей в магазине «...», по результатам которой выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек.

Приказом к работникам, допустившим недостачу, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В приказе было указано, что Антоновская, Подорова, Дитц, Ушакова и Осташева, согласно договору о коллективной (бригадной) ответственности, обязались обеспечить сохранность вверенного им имущества для розничной реализации товара, однако данное обязательство ими не выполнено, не смотря на создание работодателем всех условий для надлежащего исполнения трудовых обязанностей. Работодатель установил, что вышеуказанные работники непосредственно обслуживали товаро-материальные ценности в данном магазине, из объяснений заведующей и других работников следовало, что ещё в июле 2010 года в ходе инвентаризации вышла недостача в ... рублей. В нарушение должностных Инструкций работодателю или непосредственному руководителю о случившемся сообщено не было, сохранность вверенного имущества обеспечена не была. Уважительных причин неисполнения обязанностей, возложенных трудовым договором, работодателем не установлено.

Исходя из требований ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.2.2. договоров, работодатель обязался организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда.

Как следует из материалов дела, работодателем обязательства, предусмотренные данным пунктом, выполнены не были.

Согласно заключенным трудовым договорам, работники обязались выполнить в ФГУП «Почта России» порученную работу, обусловленную Должностными Инструкциями, Положением об обособленном структурном подразделении Сыктывкарский почтамт, исполняя распоряжения администрации работодателя и своего непосредственного руководителя. В должностных инструкциях указано, что истцы несут полную материальную ответственность за сохранность товаро-материальных ценностей. Суд считает, что соглашение о полной материальной ответственности в предусмотренной законом форме было достигнуто.

Однако, с даты приема на работу - Антоновской О.В. (с ** ** **), Дитц Н.Е.(с ** ** ** гоад), Ушаковой Л.А. (с ** ** ** года), Подоровой Л.Ю.(с ** ** ** года), Пономаревой Н.В. (с ** ** ** года), работники исполняли трудовые обязанности в одном магазине, под руководством Подоровой Л.Ю., которая единолично составляла все документы по учету товаро-материальных ценностей на правах .... Возможность обеспечить исполнение индивидуальных договоров о полной материальной ответственности работникам предоставлена не была.

Таким образом, определить объем ответственности каждой из истиц с даты приема, заключивших индивидуальный договор о полной материальной ответственности, до ** ** ** года, когда был заключен первый договор о коллективной материальной ответственности, не представляется возможным.

Договор о коллективной (бригадной) ответственности в магазине ... «...» был заключен ** ** ** года, затем ** ** ** года.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как разъяснил в п. 14 Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 52 от 16.11.06 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В соответствии с постановлением № 85 от 31.12.02 года Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» (приложение № 3,4), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом, объявляется коллективу бригады. Коллективная материальная ответственность возлагает на работника дополнительные обязательства, решение работодателя должно быть мотивировано и отражено в приказе.

Приказ о введении в магазине «...» коллективной (бригадной) ответственности суду представлен, однако подписи работников об ознакомлении с ним отсутствуют, истицы отрицали, что содержание приказа до них доводилось, книга приказов с регистрацией приказа не представлена, в связи с чем, у суда есть основания сомневаться в достоверности данного документа.

Согласно вышеуказанному постановлению , руководство бригадой возлагается на руководителя коллектива (бригадира), который назначается приказом работодателя, при этом, принимается во внимание мнение членов бригады; данное требование является обязательным.

Приказ о назначении Подоровой Л.Ю. ... не издавался, мнение коллектива бригады не выявлялось и не учитывалось. Подорова Л.Ю. принята ... , на неё возложены обязанности по обеспечению организации торгово-технологического процесса, контролю за соблюдением работниками магазина своих обязанностей.

В договоре о полной коллективной материальной ответственности Подорова Л.Ю. указана ..., данное назначение произведено с нарушением действующего законодательства. Правила установления коллективной ответственности направлены на обеспечение сохранности материальных ценностей, члены бригады имеют право на выражение доверия либо недоверия при выборе лица, действующего от имени бригады при приеме имущества, ведении учета и представлении отчетности о движении имущества.

Коллектив (бригада), исходя из положений Типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного вышеуказанным Постановолением, имеет право:

а) участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества;

б) принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу (бригаде) имущества;

в) знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества;

г) в необходимых случаях требовать от Работодателя проведения инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества;

д) заявлять Работодателю об отводе членов Коллектива (бригады), в том числе руководителя Коллектива (бригадира), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

В разделе договора «Порядок ведения учета и отчетности» указано, что прием имущества, ведение учета и предоставлении отчетности имущества подписывается бригадиром.;отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества подписываются бригадиром и в порядке очередности одним из членов бригады.

В нарушение указанных требований истцам не были предоставлены условия для реализации вышеуказанных прав, Подорова Л.Ю. по отношению к другим членам бригады была бригадиром, при этом являлась заведующей магазином, единолично осуществляла организацию учета товароматериальных ценностей, продавец и киоскеры находились у неё в подчинении. Члены бригады находились в неравном положении относительно возможности контролировать учет товароматериальных ценностей. Подорова Л.Ю. по должности имела доступ к документам, к которым другие члены бригады доступа не имели.

В соответствии с п.8 Приложения № 4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.02 года № 85, работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; обеспечивать коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества; рассматривать в присутствии работника заявленный ему отвод и в случае обоснованности отвода принимать меры к выводу его из состава Коллектива (бригады), решать вопрос о его дальнейшей работе в соответствии с действующим законодательством; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств. В п.10 сказано, что плановые инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады).

Как объяснили истицы, в течение 1,5 лет инвентаризации не проводились, планы инвентаризаций по Сыктывкарскому главпочтамту ФГУП «Почта России» суду не представлены.

Из должностных инструкций ... Антоновской, Ушаковой Осташовой, а также ... Дитц Н.Е. следует, что они подчиняются непосредственно начальнику почтамта и подотчетны начальнику отдела продаж товаров. В инструкциях киоскерам и продавцу предписано (п.3.1) не допускать для проверки киоска лиц, не имеющих полномочий или разрешения на проверку.

При этом, в должностной инструкции ... Подоровой Л.Ю. сказано, что она подчиняется непосредственно начальнику почтамта и подотчетна начальнику участка розничной торговли.

Из вышеуказанного следует, что материально ответственные лица, работающие в одной бригаде, были подотчетны в своей деятельности разным должностным лицам Сыктывкарского почтамта ФГУП «Почта России».

Кроме того, из объяснений ... и ... следует, что при приеме на работу им разъяснили, что они подчиняются ... Подоровой Л.Ю.

Со слов Подоровой Л.Ю., при приеме на работу ей представили непосредственного руководителя, начальника участка розничной торговли А.А.

Допрошенная в качестве свидетеля А.А. суду пояснила, что ни Подорова Л.Д., ни другие истицы, ей не подчинялись, в их деятельность она не вмешивалась, какие-либо обязательные для исполнения указания не давала, какого- либо отношения к обслуживанию товаро-материальных ценностей не имела. Подорова Л.Д. отчитывалась не перед ней, а перед бухгалтерией и складом.

Как объяснила в суде Подорова Л.Ю. и её объяснения подтвердили все истцы, именно А.А., а также инструктор участка розничной торговли Л. фактически руководили от имени администрации ФГУП «Почта России» работой магазина. С декабря 2009 года в почтамте был открыт второй склад для торговли товаром по городу, который находился в одном здании с магазином. С первого дня работы склада началась проблемы с учетом товара, переданным на комиссию – имели место случаи отнесения остатка товара на магазин «...», в который он не передавался, приходилось разбираться и добиваться корректировки отчетов почти ежемесячно; суммы разницы были большие, по ... рублей. А.А. говорили об этом, требовали разобраться, но она обращения оставляла без ответа, проверку не проводила, не хотела, чтобы руководство знало об этом. В апреле 2010 года этот склад закрыли, ревизию не провели, не смотря на то, что Подорова Л.Ю. её требовала. 25.06.10 года провели ревизию, без приказа руководства, по указанию А.А. для «самоконтроля», была выявлена недостача в размере ... рубля. Не смотря на просьбу, обращенную к А.А., о повторной проверке, последняя отказалась от проведения официальной ревизии. Инициатива скрыть результат проверки от руководства исходила от А.А., она предложила взять кредиты и внести деньги, небольшими суммами, под видом покупателей; предлагала свое посредничество для получения денег взаймы от участников криминальных структур. В июле А.А. заявила, что процента на списание установлено не будет (в случае случайной порчи товара), заставляла поднимать цены на посуду или на другой товар, кроме газет и журналов, чтобы не было недостачи. Кроме того, были случаи, когда А.А. привозила старые газеты, заставляла ими торговать, просила при этом никому не говорить. Никакие приказы А.А. и Л. не издавали, все распоряжения издавали устно, возражать им боялись, так как не хотели потерять работу, начальник почтамта В.В. без А.А. принимать отказывался. При проведении проверки в ноябре 2009 года Л. говорила, что по магазину не хватает ... рублей, однако фактически ревизии не было, был просто составлена опись, остаток подогнан под фактический.

У суда нет оснований не доверять объяснениям истцов, так как они последовательны, логичны, не противоречивы, и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Из должностной инструкции начальника участка розничной торговли ( А.А.) следует, что основной её функцией было поддержание необходимого ассортимента в магазинах, своевременное пополнение товаров, оформление заказов на печатную продукцию. На А.А. не возложены обязанности по руководству магазином «...», А.А. материально-ответственным лицом не являлась, вмешиваться в вопросы учета товаро-материальных ценностей не имела права.

Объяснить, почему А.А., без соответствующих полномочий вмешивалась в работу истцов, представитель ответчика в суде не могла. При проведении проверки по результатам недостачи, не смотря на то, что работники ссылались на действия А.А., с неё работодатель объяснения не брал.

Из показаний А.А. в суде следует, что она была осведомлена о порядке учета товара в магазине, с учетом его назначения и источников поступления.

А.А. в суде подтвердила, что работники Сыктывкарского склада, открывшегося в декабре 2009 года для «разгрузки» центрального склада, работающего на все районы Республики, были некомпетентны, составляли отчеты с ошибками; работник склада М. в марте ушла в учебный отпуск, не передав склад. Склад закрыли в мае 2010 года. Товар принимался комиссионно, при этом, было принято то, что находилась на складе, а то, что числилось за магазином, на фактическое соответствие данным учета – не проверялось.

Недостача вверенного работнику имущества выявляется при проведении инвентаризации. Следует иметь в виду, что такая инвентаризация должна быть проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, должны быть оформлены все предусмотренные в этом случае документы.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом № 49 от 13.06.95 года Министерства финансов РФ, в конце инвентаризационной описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В инвентаризационной описи «Все ценности» (по инвентаризации, предшествующей той, в ходе которой была выявлена недостача) такие подписи вообще отсутствуют , что дает суду основания для сомнений в том, что имущество проверялось в присутствии материально ответственных лиц.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 45 постановления № 2 от 17.03.04 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Суд считает, что причина образовавшейся недостачи в суде не установлена, также как и вина работников в причинении ущерба работодателю. Работник не может быть уволен в связи с утратой доверия, если его вина в совершении конкретных действий не установлена, несмотря даже на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Суд пришел к выводу, что в Сыктывкарком почтамте отсутствует надлежащим образом организованная система учета и контроля за движением товаро-материальных ценностей, допускается изъятие товара и денежных средств работниками в счет заработной платы, продажа одного товара под видом другого (лотерейных билетов под видом полиграфической продукции или знаков почтовой оплаты), отсутствуют планы инвентаризаций, условия для соблюдения условий договора о полной материальной ответственности не созданы. Работникам бригады магазина «...» в качестве руководителя был представлен работник, которому, согласно его должностным обязанностям, они не могли быть подотчетны. Свидетель А.А. в суде объяснила, что имеет высшее педагогическое образование, знаниями в области бухгалтерского учета владеет в объеме, связанном с работой директором Центра социальной помощи семье и детям; специального бухгалтерского образования не имеет. А.А. при исполнении своих должностных обязанностей, вышла за их пределы, скрыла от работодателя факт недостачи в июне 2010 года, а также тот факт, что фактические остатки по магазину при приеме остатков по складу в мае 2010 года не проверялись. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии условий для надлежащего исполнения работниками своих обязанностей по обеспечению сохранности товаро-материальных ценностей.

Доводы представителя ответчика, что недостача образовалась от того, что истцы брали товар под зарплату в нарушение установленного приказа, основаны на предположениях, ничем не подтверждены, не представлено доказательств того, кто из истиц и когда взял товар, принадлежащий работодателю, и не внес за него соответствующую плату. Подорова Л.Ю. объяснила, что в счет зарплаты товар брали с разрешения А.А., на небольшие, до ... суммы, все операции вносили в тетрадь, при внесении денег пробивали чек в присутствии свидетелей.

Также ничем не подтверждены доводы ответчика о том, что недостача образовалась от того, что истицы, пользуясь своим положением, завозили в магазин собственный товар и торговали им под видом ФГУП «Почта России».

Доводы ответчика о том, что работники магазина изымали денежные средства из оборота путем реализации без контрольно кассового учета лотерейных билетов с обращением их в свою собственность, судом проверялись. Истцы объяснили, что перед праздниками всегда имелся большой спрос на лотерейные билеты, которые организации и предприятия приобретали для своих работников в качестве подарков. однако, при приобретении билетов на большие суммы (от ... до ... рублей) покупатели просили, чтобы в товарном чеке был указан товар, а не билеты, для того, чтобы бухгалтерия эти расходы «пропустила». А.А. объяснила, чтобы «шли навстречу людям, лишь бы билеты продавались», так как сроки реализации билетов небольшие, для этого при продаже лотерейных билетов оформляли накладную, где был указан товар, фактически же продавали лотерейные билеты, на чеке было указано, что продан товар, переданный на комиссию либо ЗПО (знаки почтовой оплаты). Таким образом, по отчету выходило, что лотерейные билеты не проданы, а продан другой товар. Фактически недостачи не было, так как деньги за проданные под видом товара лотерейные билеты в кассу вносились полностью и как фактический остаток учитывались.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истиц следует удовлетворить.

Статья 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На день рассмотрения дела никто из истцов в новые трудовые отношения не вступил.

Истцы имеют право на выплату среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Размер заработной платы за период вынужденного прогула составил:

В пользу Антоновской О.В. – ... рублей ... копейки.

В пользу Дитц Н.Е. – ...

В пользу Осташевой Н.В. – ...

В пользу Ушаковой Л.А. – ...

В пользу Подоровой Л.Ю. = ...

При определении размера морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенного права, которое является конституционным, значимость трудовых отношений. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу каждого из истцов следует взыскать по ... рублей.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Осташеву (Пономареву) Н.В. на работе в ФГУП «Почта России» – УФПС Республики Коми - филиале ФГУП «Почта России» Сыктывкарского почтамта в должности киоскера участка розничной торговли с ** ** ** года.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать увольнение Антоновской О.В., Дитц Н.Е., Ушаковой Л.А., Подоровой Л.Ю. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – незаконным.

Изменить формулировку увольнения Антоновской О.В., Дитц Н.Е., Ушаковой Л.А., Подоровой Л.Ю. с по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения с ** ** ** на ** ** **.

Взыскать с ФГУП «Почта России» заработную плату за период вынужденного прогула в пользу Осташевой (Пономаревой) Н.В. ... рублей ... копеек, Антоновской О.В. ... рублей ... копейки, Дитц Н.Е. ... рубля ... копеек, Ушаковой Л.А. ... рубля ... копеек, Подоровой Л.Ю. ... рубль ... копеек.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Осташевой (Пономаревой) Н.В., Антоновской О.В., Дитц Н.Е., Ушаковой Л.А., Подоровой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.

1