Решение по делу № 2-674/2014 от 22.09.2014

                                                                                                                                Дело № 2-674/2014

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 г.

З А О Ч Н О Е    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года                                                                                         г. Краснотурьинск<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Шумкова Н.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области,

с участием истца Окраса М.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, <ФИО1>, <ФИО2>,

при секретаре Кузьминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окраса М.А.к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по договору страхования,

установил:

Окраса М.А обратился в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба по договору страхования,  указав в обоснование иска, что 22 июня 2014 года в г. Краснотурьинске во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением <ФИО2>  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия»,  его ответственность (истца) в  ООО «Росгосстрах». По итогамэкспертизы, проведенной страховой компанией ООО «Росгосстрах», ему  было выплачено в счет возмещения вреда 6 587 руб. 20 коп. Не согласившись  с данной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины.  По результатам независимой экспертизы, проведенной им в ООО «Судэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 19 343 руб. 50 коп.  Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму не полученного им  страхового возмещения в размере 12 756 руб. 30 коп.,  расходы за услуги эксперта в сумме 2000 руб., расходы за услуги почты - 34 руб. 10 коп., расходы за услуги юриста в сумме 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,  штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

        В судебном заседании истец <ФИО3> поддержал исковое заявление, пояснив, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, которая при движении задним ходом  на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершила наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В страховой компании ООО «Росгосстрах» г. Краснотурьинска у него не приняли документы на получение страховой выплаты, отправив его  в г. Серов, где приняли документы на получение страховой выплаты, но отправили осматривать автомашину в ООО «Росгосстрах» г. Краснотурьинска.  Однако, полученной им денежной суммы явно недостаточно для восстановления автомашины, поэтому он обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости ремонта автомашины.

        Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <ФИО1>, в судебном заседании поддержала доводы истца.

         <ФИО2>, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суде пояснила, что не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства его совершения.

        Представитель ответчика  ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, <ФИО2>, представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени  и месте слушания дела путем направления судебных повесток и размещения информации на  официальном сайте судебного участка за срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию и направления своего представителя.

       На основании ч.ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков».

         Истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

         Мировым судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

         Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         На основании представленных доказательств,  которые не оспорены, не опорочены ответчиком, мировым судьей установлено, что <ДАТА> в 21:50 во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>  водитель <ФИО2>, управлявшая транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом  совершила наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащий истцу.

        Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит Окраса М.А. (л.д. 7).

        Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя <ФИО2>, нарушившей  требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которого «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», что подтверждено справкой  о дорожно - транспортном происшествии, материалами из ГИБДД  (л.д. 8), и не оспорено сторонами.

         В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) письменных объяснений участников процесса, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность  водителя <ФИО1> автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», ответственность водителя <ФИО2> -  в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Из того, что страховая компания  ООО «Росгосстрах» произвела выплату Окраса М.А. суммы страхового возмещения в неоспоримом размере  следует, что данный случай страховщиком признан страховым. ООО «Росгосстрах» в связис повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 22.06.2014 истцувыплачено страховое возмещение, определенное с учетом износа деталей, в сумме  6 587  руб. 20 коп., в соответствии с представленной истцом выпиской по счету   (л.д. 47).

            Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил экспертное заключение <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, составленный ООО «Судэкс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа составит 19 343 руб. 50 коп. Данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства от 16.07.2014 г, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия (л.д. 19-46).

          От ответчика ООО «Росгосстрах», в свою очередь, не  представлено доказательств, обосновывающих  сумму страховой выплаты.

         На основании данных доказательств судом установлено, что обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не выполнена,  права истца нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере 19 343 руб. 50 коп.

       Поскольку при рассмотрении гражданского дела ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в полом объеме, перечислив истцу 15.09.2014 г 14 756руб. 30 коп., исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

         При этом, к убыткам истца необходимо отнести  его расходы, связанные с направлением ответчику письменной претензии 05 августа 2014 г с  просьбой о добровольной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в сумме 34 руб. 10 коп.

К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Доводы Окраса М.А. о нарушении его прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение, так как в неполном объеме ему возмещен материальный вред страховой компанией, обоснованными являются и его пояснения относительно испытанных  нравственных переживаниях по поводу длительной невыплаты страхового возмещения.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к необходимым судебным расходам истца, связанным с рассмотрением дела, мировой судья считает необходимым отнести расходы истца на услуги юриста по составлению искового заявления  в размере 3 000 руб., о чем представлены квитанции, о взыскании которых ходатайствует истец (л.д. 14).

На основании  ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек   3 000  руб., размер которых является разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992 № 2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

         Поскольку ответчиком до рассмотрения дела судом добровольно удовлетворено требование истца  о выплате суммы страхового возмещения, штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

          В силу статьи 103  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Краснотурьинск» подлежит взысканию сумма  государственной пошлины в размере 400 руб.  от суммы исковых требований имущественного характера и 200 руб. от исковых требований неимущественного характера, всего 600 руб.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

решил:

            исковые требования Окраса М.А. к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по договору страхования удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуОкраса М.А. убытки в размере 34 руб. 10 коп., судебные издержки в сумме 3 000 руб.,   денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.,  всего 5 034  (пять тысяч тридцать четыре) руб. 10 коп.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджетамуниципального образования «Город Краснотурьинск» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот)  руб.

           Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

         На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Краснотурьинский городской суд Свердловскойобласти через мирового судью.

     Мировой судья                                                                                                  Шумкова Н.В.