Решение по делу № 33-153/2017 (33-5046/2016;) от 14.12.2016

Судья Цепляев О.В. № 33–153/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2016 г. по иску Гавриловой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» об обязании обеспечить качественное электроснабжение многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова А.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником доли в квартире № (...), а также председателем совета дома. Управление домом с 2006 г. осуществляет ООО «Гарантия - Плюс». В 2016 г. в доме регулярно происходят перепады электрического напряжения, что вызывает некорректную работу бытовой техники. С (...) по (...) ООО «(...)» были проведены испытания при периодическом мониторинге качества электроэнергии в электрических сетях, по результатам которых было установлено, что качество не соответствует ГОСТу, а именно, выявлена несимметрия напряжений по обратной последовательности и отклонение частоты напряжения. Электроснабжение дома осуществляет ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (далее по тексту - ООО «Энергокомфорт»). Истица просила обязать ответчика обеспечить качественное электроснабжение дома (...) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе представитель истицы Береснев Д.С. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта некачественного электроснабжения, так как представленным в дело протоколом испытаний от (...) зафиксирован факт ненадлежащего качества напряжения электрической энергии на вводе в многоквартирный дом. То есть, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) факт ненадлежащего качества услуги зафиксирован на границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. В 2012 г. управляющей организацией был произведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения дома. С учетом изложенного полагает, что ООО «Энергокомфорт» является надлежащим ответчиком по делу. Направлением счетов, сбором платы с абонентов за потребленную электрическую энергию ООО «Энергокомфорт» признало себя исполнителем коммунальной услуги. Соответственно, на ответчика распространяются положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Ссылка суда на решение Петрозаводского городского суда РК от 27.06.2016 по гражданскому делу по иску прокурора г. Петрозаводска к ООО «Энергокомфорт» в защиту неопределенного круга лиц является необоснованной, поскольку требования истицы не связаны с потреблением электроэнергии на общедомовые нужды.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Вивальнюк М.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители ООО «Энергокомфорт» Смирнова О.В. и Ведюкова И.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Гарантия - Плюс» Лавриков В.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители АО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее по тексту - АО «ПКС»), ПАО «МРСК Северо-Запада» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником (...) доли квартиры, расположенной по адресу: г. (...), председателем совета дома. ООО «Гарантия - Плюс» на основании решения общего собрания собственников от (...) и договора управления осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Как следует из ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.п. 2, 8, 9, подп. «а», «б» п. 31, подп. «а» п. 32 указанных Правил ).

В соответствии с п. 17 указанных Правил (в редакции, действующей на день обращения истицы с иском 24.08.2016) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Как следует из материалов дела, ранее заключенный между управляющей компанией указанного многоквартирного дома ООО «Гарантия - Плюс» и ООО «Энергокомфорт» договор энергоснабжения электрической энергией от (...) № (...) был расторгнут. Согласно письму ответчика от (...) (том. (...) л.д. (...)) ООО «Энергокомфорт» признает себя исполнителем коммунальной услуги с (...). В настоящее время плату за электрическую энергию истица вносит ООО «Энергокомфорт».

Постановлением Государственного комитета РК по энергетике и регулированию тарифов от (...) № (...) с (...) ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района РК, электрические сети принадлежат на праве собственности АО «ПКС».

Из договоров, заключенных (...) № (...) между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Энергокомфорт», (...) № (...) между ОАО «МРСК Северо-Запада» и АО «ПКС», следует, что ОАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией, ООО «Энергокомфорт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а линия электропередач, через которые осуществляется электроснабжение жилого дома (...), принадлежит АО «ПКС».

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Аналогичная норма предусмотрена п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Материалами дела подтверждается, что в 2012 г. в указанном многоквартирном доме был проведен капитальный ремонт общедомовых электросетей. Протоколом контрольных испытаний электроустановок распределительных и коммунальных сетей электроснабжения многоквартирного дома ООО «(...)» от (...) (с приложениями) подтверждается соответствие указанных сетей требованиям ГОСТ.

Из протокола от (...) № (...) испытаний при периодическом мониторинге качества электроэнергии в электрических сетях, проведенного инженерами ООО «(...)» Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 следует, что в период с (...) по (...) определялось значение показателей качества электрической энергии по адресу: г. (...) место в схеме: ВРУ-0,4 кВ, центр питания ТП-88; 6/04 кВ. Установлено, что значение показателей качества электроэнергии в границах установленных требований не находилось. Опрошенные в суде первой инстанции Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 указали на разные причины отклонения качества электроэнергии, в частности, несоответствующее напряжение или неравномерное распределение нагрузки по дому, нехватка мощности трасформаторов, низкая пропускная способность кабельной линии. Кроме того, Ф.И.О.2 указал о том, что были сделаны неполные замеры только на ВРУ, замеры на кабельной линии и в кабельной шкафу не проводились.

Согласно представленному журналу работники АО «ПКС» (...) выполнили замеры напряжения на границе балансовой ответственности в кабельном шкафу, отклонений показателей от нормы установлено не было.

Закрепленная в ст. 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты является важнейшим средством реализации прав и свобод человека при наличии обязанности государства по их признанию, соблюдению и защите. Указанная гарантия конкретизирована в ст. 3 ГПК РФ, закрепляя положение о праве каждого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст.ст. 3, 56, 131 ГПК РФ следует, что требования истца к ответчику относятся к предмету иска и должны быть сформулированы четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, в связи с чем, заявляя исковые требования, истец обязан доказать, что им выбран правильный способ защиты права и удовлетворение заявленных им исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Принятое по делу судебное решение должно быть ясным и понятным, позволяющим однозначное толкование, содержать общепринятую юридическую терминологию. Резолютивная часть решение должна быть четко сформулирована и содержать, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести ответчик. В судебном решении должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ и иных федеральных законах. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд, истица указала, что услуга электроснабжения ей оказывается некачественно. Опрошенные по делу свидетели Ф.И.О.3 и Ф.И.О4 пояснили, что периодически в зимнее время в их квартирах низкое напряжение электричества, мигает свет. Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается, что права истицы нуждались в судебной защите в той форме, в какой она заявила свои исковые требования. Указанные выше факты низкого напряжения электричества на общедомовых сетях многоквартирного дома, в котором проживает истица, имели место в январе-феврале 2016 г., а истица обратилась в суд в августе 2016 г. Доказательств того, что имели место иные факты отклонения электрического напряжения от нормативов либо нарушение прав истицы носит длящийся характер (с февраля 2016 г. продолжается), не представлено. При этом никаких замеров напряжения электричества в квартире истицы не производилось.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. По смыслу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Согласно п. 105 указанных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом X названных Правил. Факт оказания услуг ненадлежащего качества оформляется актом проверки, который составляется в соответствии с п. 109 Правил.

Из изложенного следует, что обязанность исполнителя предоставлять качественную услугу потребителю установлена законом, судебного акта относительно выполнения данной обязанности не требуется. Специальными нормами права установлены не только способы защиты нарушенных прав потребителя при оказании ему некачественной услуги, но и регламентированы доказательства подтверждающие данные нарушения. Таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в иске, в связи с тем, что ею выбран ненадлежащий способ защиты права. Истица, считая свои права нарушенными, не лишена возможности обратиться в суд с иском, выбрав способ защиты права в соответствии с указанными выше нормативными актами.

Ссылку суда в решении о том, что надлежащим ответчиком по спору является АО «ПКС» судебная коллегия считает преждевременной, так как причины отклонения напряжения в электрических сетях указанного многоквартирного дома и виновное в этом лицо в ходе судебного разбирательства установлены не были. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за нарушение прав потребителя, лежит на исполнителе в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что ссылка суда на преюдициальность установленных решением Петрозаводского городского суда РК от 27.05.2016 обстоятельств, в силу ст. 61 ГПК РФ является несостоятельной, так как в настоящем гражданском деле иной предмет спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным, не изменяя решение суда по существу, исключить из мотивировочной части решения суда абзацы 2-6 на листе 4.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, решения суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзацы 2-6 на листе 4.

Председательствующий

Судьи