Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 12.01.2023

12-24/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 марта 2023 года                        г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Шерстянкина Д.И. – адвоката Файзуллина И.К. на постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Шерстянкина Д.И. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району старшим лейтенантом полиции Сафиуллиным И.Т. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ Шерстянкин Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шерстянкин Д.И. – адвокат Файзуллин И.К. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, также описательно-мотивировачной части постановления не отражены сведения о просмотре судом видеозаписи.

На судебное заседание Шерстянкин Д.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На судебно заседание Агамарзиев С.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На судебное заседание ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Шерстянкин Д.И.– адвокат Файзуллин И.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил назначить автотехническую экспертизу, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель Агамирзаева С.Ф.. – Курлович А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить в силе.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. на а/д М5 Урал 1291+700 м Шерстянкин Д.И. при совершении маневра обгон, в нарушение п.п. 11.2, 1.3, 1.5 ПДД, не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершало обгон, в следствие чего произошло ДТП между двумя автомобилями, в результате которого водитель Агамирзаев С.Ф.. получил телесные повреждения, относящиеся к причинению вреда здоровья средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), копией сообщения о происшествии (л.л. 2), видеозаписью (л.д. 3), схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), сведения о водителях и транспортных средствах (л.д. 5), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 6-9), письменным объяснением Шерстянкина Д.И. (л.д. 10); письменным объяснением Агамирзаева С.Ф. (л.д. 11); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести получены Агамирзаевым С.Ф.. в результате действий водителя Шерстянкина Д.И. нарушившего Правила дорожного движения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Агамирзаева С.Ф.. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шерстянкина Д.И., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Назначенное Шерстянкину Д.И. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

При определении Шерстянкину Д.И. вида и размера административного наказания мировой судья, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного Шерстянкиным Д.И. правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод жалобы о нарушении водителем Агамирзаевым С.Ф. Правил дорожного движения подлежит отклонению, поскольку обстоятельство наличия либо отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения Агамирзаевым С.Ф. не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении Шерстянкина Д.И.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о назначении атвотехнической экспертизы, отклоняются как не обоснованные, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное ходатайство рассмотрено мировым судьей и отклонено.

Доводы жалобы, описательно-мотивировачной части постановления не отражены сведения о просмотре судом видеозаписи, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей в ходе судебного заседания была просмотрена видозапись, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Постановление о привлечении Шерстянкина Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шерстянкина Д.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и города Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Шерстянкин Д.И. оставить без изменения, жалобу защитника Шерстянкина Д.И. – адвоката Файзуллина И.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья                                                                              С.Ю. Сосновцева