Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-626/2020 от 28.07.2020

Дело № 12-626/2020

(59RS0003-01-2020-003265-83)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                            14 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07:23:41 <адрес>, Лядовский тракт, напротив <адрес>, водитель транспортного средства ЛАДА 219010 Лада ГРАНТА государственный регистрационный номер К 186 СР 159, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешенную в населённом пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 25 км/час), двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль марки ЛАДА 219010 Лада ГРАНТА, государственный регистрационный знак К186СР159, был им продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:23:41 <адрес>, Лядовский тракт, напротив <адрес>, водитель транспортного средства ЛАДА 219010 Лада ГРАНТА, государственный регистрационный знак К186СР159, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешенную в населённом пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 25 км/час), двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АЗИМУТ 3 (сертификат RU.С.28.002.А №, серийный №, номер свидетельства о поверке 0847, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), работающим в режиме стопкадра, карточкой учета транспортного средства, сведениями о собственниках транспортного средства, иными представленными материалами.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение разрешенной в населенном пункте скорости движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км/ч), сомнений не вызывает

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) транспортное средство ЛАДА 219010 Лада ГРАНТА.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в фактическом владении и пользовании иного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в момент совершения правонарушения.

Тот факт, что транспортное средство не использовалось ФИО1 в указанный период времени, доказательствами не подтвержден.

Согласно карточки учета транспортного средства, сведений о владельцах транспортного средства, автомобиль марки ЛАДА 219010 Лада ГРАНТА, государственный регистрационный номер К186СР159, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

То есть на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственником транспортного средства ЛАДА 219010 Лада ГРАНТА, государственный регистрационный знак К186СР159, являлся ФИО1

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств

Вопреки указанным выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 являющийся собственником транспортного средства ЛАДА 219010 Лада ГРАНТА, государственный регистрационный знак К186СР159, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная ФИО1 незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО1, поскольку транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным и надлежащим доказательством заявленных ФИО1 доводов.

При таком положении, доводы жалобы не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО1 обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. ФИО1, имея такую возможность предоставленным ему правом не воспользовался, сохраняя титульное право собственника на транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ. В изложенной связи, представленный договор купли-продажи, с учетом сведений о регистрации транспортного средства за ФИО1, не исключают его нахождение в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО1

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                                       О.И. Бабурина