Решение от 25.01.2017 по делу № 2-8/2017 (2-1808/2016) от 25.01.2017

Дело № 2-8/17

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                                                          город Мурманск                                                                        

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска Васильченко Н.В.,

при секретаре Олейник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассолова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ИО1> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав при этом, что <ДАТА>. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в районе <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием двух транспортных средств: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением истца, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением <ИО2> Виновником ДТП признан <ИО2> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР>), гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «СК «Согласие» (страховой полис <НОМЕР>). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 134 100 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 389 300 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 руб. <ДАТА> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, на основании которой страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 245 500 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 700 руб., убытки понесенные потерпевшим по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 руб., убытки по оплате услуг представителя по составлению претензионного письма в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., возместить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскать штраф в размере  50 % от присужденной судом суммы.

Истец <ИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца <ИО4> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что <ДАТА> истец приобрел у <ИО5> по договору купли-продажи автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, в тот же день застраховал свою гражданскую ответственность в отношении указанного транспортного средства по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». У истца возникла обязанность поставить автомобиль на учет в течение 10 дней, т.е. до <ДАТА>., однако <ДАТА>. произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил множественные повреждения, в связи с чем, <ИО1> не смог поставить автомобиль на учет, поскольку наличие повреждений препятствует предъявлению автомобиля сотрудникам ГИБДД для осмотра.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому по досудебной претензии было принято положительное решение, и <ДАТА> истцу было перечислено страховое возмещение в размере 134 100 руб. <ДАТА> страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 245 500 руб., в связи с поступившей досудебной претензией. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 379 600 руб.,  в связи с чем, страховая компания считает, что исполнила свои обязательства в полном объеме. Просит отказать в компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа, предусмотренного законом, поскольку полагает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит отказать истцу в иске, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер представительских расходов до 2 000 руб., снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда.  

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» - <ИО6>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковое заявление <ИО1> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Полагает, что независимая экспертиза, представленная истцом в качестве доказательства, не может являться надлежащим доказательством, в связи с тем, что выполнена с нарушением Закона об ОСАГО. Полагает, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2  основания для взыскания ущерба по указанному заявлению отсутствует, поскольку разница между стоимостью произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой и стоимостью ремонта согласно отчету оценщика составляет 9 700 руб., что составляет меньше 10 % от суммы страховой выплаты и является допустимой погрешностью в соответствии с п. 3.5 Единой методики ЦБ РФ. Расходы на независимого эксперта не могут быть отнесены к убыткам, в связи с осуществлением страховой выплаты ответчиком на основании своих экспертных заключений. Также истцом необоснованно заявлены к возмещению в качестве убытков расходы на услуги представителя в сумме 3 000 руб., данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам. Кроме того, третье лицо не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку заявление о прямом возмещении убытков подано потерпевшим с нарушением сроков, установленных п. 3.9 Правил ОСАГО ЦБ РФ, независимая экспертиза проведена истцом до истечения срока на осуществление страховой выплаты или направления отказа страховщиком. Расходы на услуги представителя истцом необоснованно завышены, поскольку дела данной категории не относятся к делам повышенной сложности. Обратила внимание на то, что автомобиль истца был участником ДТП <ДАТА> и <ДАТА>, истцом не была осуществлена регистрация ТС в Госавтоинспекции по состоянию на <ДАТА>.

Третье лицо <ИО2> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО)  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в районе <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием двух транспортных средств: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением истца, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением <ИО2>

Виновником ДТП признан <ИО2>, который нарушил Правила ПДД РФ,   данный факт подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д. 12, 13).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР>), гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «СК «Согласие» (страховой полис <НОМЕР>).

<ДАТА> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, на основании акта осмотра экспертом АО «<АДРЕС> составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 134 100 руб. <ДАТА> страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Из уведомления, полученного страховой компанией <ДАТА> (вх <НОМЕР>) следует, что страховщик был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на <ДАТА>, однако своего представителя на осмотр не направил.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА>. <НОМЕР>, составленному ИП <ИО7> на основании акта осмотра от <ДАТА> (л.д. 30), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, с учетом износа запасных частей составила 389 300 руб. Из квитанции от <ДАТА> следует, что стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 15  000 руб. оплачена истцом.

Судом установлено, что <ДАТА> страховой компанией была получена досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА> страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 245 500 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 379 600 руб., что позволяет сделать вывод о том, что расчет ущерба произведен страховщиком на основании представленного истцом экспертного заключения от <ДАТА>. <НОМЕР>, составленного ИП <ИО7>

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена после поступления претензии, не в полном объеме. В связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и правомерными.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя <ИО2>, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения признается обоснованным, с ответчика подлежит принудительному взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 9 700 руб.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги оценщика в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>, и понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию в сумме 3 000 руб. Данные расходы истец просит включить в сумму страхового возмещения.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта и расходы, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию,  подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован Законом об ОСАГО. Согласно пункту  3  статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения, однако, страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке  удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

 Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 3 000 рублей.  Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Законом о защите прав потребителей, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд признает обоснованными расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб. (за свидетельствование верности копий документов). Указанные расходы подтверждены материалами дела, проверены судом.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб. - за удостоверение доверенности на ведение дел в суде, поскольку истцом представлена в материалы гражданского дела копия доверенности выданная двум лицам, на представление интересов во всех органах и организациях, что делает невозможным ее отнесение к рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 941 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, и в сумме 300 руб., за требование неимущественного характера, а всего в сумме 1 241 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.<░░░░░>, <░░░░░> ░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░░ 9700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 39700 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1241 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 199 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░.░░░░░░░░░░░