Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 (2-1041/2022;) ~ М-784/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-86/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 февраля 2023 г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО6, ФИО7, третьему лицу судебному приставу-исполнителю Ардонского РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) через своего представителя обратился в суд с вышесказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ардонского РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ардонского судебного района РСО-Алания по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ардонского РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Ардонским районным судом РСО-Алания по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент предъявления иска требования взыскателя не удовлетворены.

Проведенными мероприятиями в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после выхода на просрочку по кредитам между ответчиками заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей в размере 70% от всех видов дохода. Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключено между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Истец считает, что заключение соглашения об уплате алиментов на содержание детей является мнимой сделкой с целью исключить возможность обращения взыскания за заработную плату ФИО3, поскольку в силу ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. При этом воля сторон соглашения была направлена на уклонение от исполнения судебных актов о взыскании задолженности.

Обязанность по выплате долга истцу возникла ранее, чем ФИО3 заключил оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание детей, ежемесячные выплаты по которому позволили бы погасить задолженность перед банком, однако каких-либо мер по погашению задолженности перед кредитором ответчик не предпринял, а зная о необходимости погасить задолженность совершил действия, которые впоследствии приведут к неисполнению условий кредитных договоров.

Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на положения ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 101, 103 СК РФ в иске просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Ардонского нотариального округа РСО-Алания ФИО5, взыскать с ответчиков в пользу банка уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ардонского РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ, исполнительный лист являются основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ардонского РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ардонского судебного района РСО-Алания по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ардонского РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Ардонским районным судом РСО-Алания по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Ардонского нотариального округа РСО-Алания ФИО5 удостоверено соглашение об уплате алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70 % от всех видов дохода, выплачиваемых плательщиком алиментов путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк.

    Данное соглашение истец просит признать недействительным по основанию его мнимости.

    Согласно ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в силу п. 1 ст. 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке совершенной в обход закона противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО6 имеет перед Банком ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная задолженность возникла у ФИО6 в связи с ненадлежащим исполнением, а в последствии и прекращением исполнения обязательств по погашению кредитов перед Банком ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Сведений о том, что с момента возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО6 по настоящее время было обнаружено иное принадлежащее ответчику имущество, либо последним было приобретено какое-либо иное имущество, получены какие-либо доходы, за счет которых возможно было бы исполнить решения суда, в материалы дела не представлено, при этом, характер разрешаемого спора возлагает обязанность представления соответствующих доказательств на ответчика.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в связи с чем суд учитывает, что движение денежных средств между супругами не исключает их из общего бюджета семьи, фактически денежные средства остаются в семье.

Доказательства неисполнения ФИО6 обязательств по содержанию детей до заключения соглашения суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необходимости заключения такого соглашения.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что соглашение об уплате алиментов было заключено ответчиками в целях уклонения ФИО3 от погашения имеющейся у него перед истцом задолженности. Взыскание в рамках исполнительных производств ограничено 50 % дохода, при этом алиментным соглашением установлена уплата алиментов в размере 70 % дохода должника, исполнение требований исполнительных документов в пользу истца стало невозможным.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недостоверность действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о признании соглашения об уплате алиментов, заключенного между ответчиками недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью, поскольку воля сторон указанного соглашения не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, в действительности целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении кредитора плательщика алиментов. При этом каких-либо мер по погашению задолженности перед банком ответчик не предпринимал, напротив, зная о необходимости уплаты истцу денежных средств, совершил действие, направленное непосредственно против истца.

Также суду не было представлено доказательств нуждаемости ФИО7 в алиментах в указанном в соглашении размере, к предусмотренному соглашением порядку уплаты алиментов – посредством передачи денежных средств на счет, указанный в соглашении, суд отнесся критически, поскольку доказательств, позволяющих устранить существенные сомнения в фактическом исполнении оспариваемого соглашения и прийти к однозначному выводу о соответствии воли сторон тексту соглашения, не представлено.

Оценивая доводы истца о ничтожности оспариваемого соглашения, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку материалами гражданского дела установлено, что ФИО3, зная, что он не исполняет надлежащим образом обязательства перед банком по ежемесячному погашению кредита в связи с чем у него образовалась задолженность и имеются обязательства перед кредитором, независимо от принятия судебного акта, поскольку обязательства возникают не в силу вступившего в законную силу судебного акта, а в силу заключенного кредитного договора с установлением обязанностей сторон, заключил с супругой соглашение об уплате алиментов, размер которых существенно завышен относительно размере алиментов, определяемых в соответствии с законом, при этом, необходимость данного взыскания ответчиками не подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установление столь завышенного размера алиментов, является не следствием исполнения ФИО6 обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, а имеет целью причинение имущественного ущерба правам кредитора. На момент заключения соглашения об уплате алиментов ответчики не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Оспариваемое соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно в целях создания искусственно кредитной задолженности, ущемляя права истца по взысканию долга по указанным исполнительным производствам на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд находит состоятельным довод истца о нарушении его прав оспариваемым соглашением, так как данное соглашение об уплате алиментов относит их требования к четвертой очереди исходя из положений ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве». А при удержании из заработной платы ФИО6 70 % в счет уплаты алиментов на основании оспариваемого соглашения, Банк ВТБ (ПАО) вообще останется без исполнения обязательств по оплате должником кредитной задолженности в его пользу, о чем свидетельствует информация судебного пристава-исполнителя, направленная в адрес истца.

На момент заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов в размере 70% на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, по мнению суда, знал о наличии у него долговых обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по нескольким кредитным договорам, при отсутствии финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства, заключил названное соглашение именного такого размера, наличие которого полностью исключает возможность взыскания долга в пользу истца.

На основании вышеприведенного суд полагает подлежащим принятию во внимание довод истца о том, что у ответчиков при заключении алиментного соглашения имелись намерения создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств по возврату кредитов.

Исходя из положений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 10, п.п. 1 и 2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ суд считает, что при заключении оспариваемого соглашения, ответчики действовали заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред Банку ВТБ (ПАО), с целью не допустить обращения взыскания на доходы должника для погашения долга перед истцом. То есть суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое прекращение семейных отношений и раздельное проживание ответчиков, а так же сложившихся между супругами отношений, исключающих осведомленность ФИО7 о наличии у ФИО6 кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статей 88 ГПК РФ установлено, что госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно платежному поручению, приложенному к исковому заявлению истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов с ответчиков признается судом обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО6, ФИО7, третьему лицу судебному приставу-исполнителю Ардонского РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 и ФИО7, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Ардонского нотариального округа РСО-Алания ФИО5 и зарегистрированное за реестровым номером 15/35-н/15-2021-1-448.

Взыскать с ФИО6 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья А.Т. Туаев

Копия верна