Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 (11-515/2022;) от 21.12.2022

м.с. судебного участка №120 Волгоградской области Ершов Е.Н.

Дело №11-30\2023 (2-120-6150/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при помощнике Потехиной З.М.,

с участием истца Коржова О.Н., представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – Кузнецовой И.В.,

представителя ответчика УФК по Волгоградской области – Ульяновской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Коржова О. НикО.ча к МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Коржов О.Н. обратился к мировому судье с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки Датсун Ондо, государственный номер Е755РА 34 и водителя Куприянова Б.В., управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер К581ВР134.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Коржова О.Н. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №..., принятое в отношении Коржова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Коржова О.Н. прекращено на основании п.2 я.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду решением судьи Волгоградского областного суда решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Коржова О.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Родионова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении Коржова О.Н. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено.

Производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Волгоградского областного суда вышеуказанное решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего Куприянова Б.В. – Рябова М.В. оставлена без удовлетворения.

С целью обжалования, в последующем признанного незаконным постановления должностного лица, истом заключено соглашение об оказании юридической помощи с Логиновым Д.В., в рамках которого представителю оплачено - 40 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать убытки в размере - 40000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, в качестве 3 лица привлечено УМВД России по г.Волгограду.

Решением мирового судьи постановлено: исковые требования Коржова О.Н. к УФК по Волгоградской области, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Коржова О.Н. убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере – 12 000 руб. 00 коп. Произведен возврат государственной пошлины в размере – 300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Коржова О.Н., в том числе в иске к УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области отказано.

В апелляционной жалобе истец Коржов О.Н. просит изменить решение суда, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, полагая, что мировой судья необоснованно снизил судебные расходы, просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу убытки в заявленном размере – 40000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области, просят отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, принять новое решение которым снизить сумму убытков до разумных пределов.

Истец Коржов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчиков возражал.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – Кузнецова И.В., поддержала доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца возражала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено постановление №... которым Коржов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 1000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Коржов О.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в сложившейся дорожной ситуации он действовал в соответствии с ПДД и не должен был уступать дорогу водителю автомашины «Лада» под управлением водителя Куприянова Б.В.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Коржова О.Н. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №..., принятое в отношении Коржова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Коржова О.Н. прекращено на основании п.2 я.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду решением судьи Волгоградского областного суда решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правнарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Коржова О.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Родионова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении Коржова О.Н. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено.

Производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Волгоградского областного суда вышеуказанное решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего Куприянова Б.В. – Рябова М.В. оставлена без удовлетворения.

В целях защиты своих прав, в рамках дела об административном правонарушении, истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме – 40000 руб. 00 коп., что подтверждается ордерами защитника №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Логинова Д.В., квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны Российской Федерации, казны Субъекта Российской Федерации, имеются основания для взыскания понесенных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Состоявшееся по делу судебное решение отвечает данным требованиям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст.1070 и абзаца 3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан и М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда вступившим в силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, установил в действиях сотрудников ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Коржова О.Н. нарушения, которые повлекли прекращение дела об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так судьей Тракторозаводского районного суда г.Волгограда указано, что анализируя исследованные доказательства, в том числе судом были допрошены свидетели, суд приходит к выводу, что инспектором ГИБДД по делу об административном правонарушении сделаны выводы о нарушении водителем Коржовым О.Н. п.13.9 Правил дорожного движения сделаны без учета всех фактических обстоятельств имеющих значение для разрешения дела.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой инспектором ДПС отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке улиц Мещерякова и Жолудева г.Волгограда, место столкновения расположено на пересечении указанных проезжих частей, знаки приоритета на перекрестке отсутствуют.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения очередность проезда перекрестков устанавливают сигналы светофоров, регулировщика, знаки приоритета, а в случае проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог установлена обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п.13.11 ПДД РФ).

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу, что в материалах дела недостаточно доказательств, на основании которых можно возможно проверить мог ли и должен был водитель Коржов О.Н. при отсутствии дорожного знака и отсутствии разметки на дороге, предвидеть, что на данном прямолинейном участке дороги примыкающая дорога является главной.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует, из материалов дела основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Коржова О.Н. явилось то, что выводы инспектора ГИБДД о нарушении Коржовым О.Н. п.13.9 Правил дорожного движения сделаны без учета всех фактических обстоятельства имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, как указано ранее, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коржова О.Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленного факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, расходы Коржова О.Н., понесенные им для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению истцу Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании данных убытков с ответчика в пользу истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, полагавшего взысканные судом расходы заниженными и доводы апелляционной жалобы ответчика, полагавшего взысканные расходы завышенными, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом к взысканию заявлены расходы в сумме – 40000 руб. 00 коп., факт их несения подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что представитель Коржова О.Н. – Логинов Д.В. принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое неоднократно откладывалось, им заявлялись ходатайства и представлялись доказательства.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, суд полагает что взысканная мировым судьей сумма в размере – 12000 руб. 00 коп. является разумной и фактически обоснованной.

Кроме того мировым судьей обоснованно произведен возврат госпошлины в сумме – 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Коржова О. НикО.ча к МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Потехина З.М. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Потехина З.М. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------