Решение по делу № 2-4/2019 от 28.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинская А.Ю., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области при секретаре Эврюковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/19-51 по иску Афанасьевой Елены Викторовны к ООО «Технология» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Технология» о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА2> в магазине Ответчика был куплен телефон: <ОБЕЗЛИЧЕНО> IМЕI: <НОМЕР>, стоимостью 9990 рублей. На сегодняшний период стоимость данного товара составляет: 14990 рублей. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", <ДАТА3> потребитель обратился в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению. Считала, что Ответчик намеренно препятствует удовлетворению требований потребителя, поскольку данная экспертиза проходила с осмотром специалистом экспертом и нарушений правил эксплуатации не выявлено, следовательно, данная экспертиза проходила с соблюдением всех правил и нормативов. Считала, что неправомерными действиями Ответчика, а именно: нарушение условий договора купли-продажи, поскольку ответчик был обязан передать потребителю товар надлежащего качества, а данный товар не оказался таковым, отказ со стороны ответчика удовлетворить Законные требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества, потребителю причинен вред, который заключается в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом установлена презумпция причинения вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных Законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в Суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>. На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать с Ответчика стоимость товара - 9 990 рублей, стоимость экспертизы - 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной Судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, за услуги представителя, согласно договора поручения - 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что проведенной судебной экспертизой установлено, что потребителю фактически продан не оригинальный продукт фирмы Эппл.

Представитель ООО «Технология» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Как следует из предоставленного отзыва, <ДАТА5> в Торговом Центре «<АДРЕС>», по адресу: <АДРЕС>, в отделе ответчика - ООО «Технология» истица приобрела смартфон торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 9 990 рублей. В подтверждение исполнения обязательств в части оплаты товара, истице был выдан товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА6> Кроме того, в момент приобретения товара продавец в рамках реализации статьи 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предоставил потребителю на указанную модель смартфона гарантийный талон с указанием гарантии, продолжительностью 12 месяцев с момента приобретения товара. Товар из салона истица забрала без каких-либо повреждений. Далее как следует из текста искового заявления истец ссылается на проявление в приобретенном товаре недостатка, указав при этом следующее: "В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование". На указанный довод сторона ответчика сообщает, что никаких письменных обращений со стороны истца в отношении заявленного недостатка в адрес ответчика не поступало. Истец, минуя обязательный досудебный порядок урегулирования спора самостоятельно без извещения ответчика. <ДАТА7> обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключив договор на проведение экспертизы, тем самым лишив ответчика законного права на проведение проверки качества товара. Как следует из предоставленного (имеющегося) в материалах гражданского дела экспертного заключения <НОМЕР>, составленного экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, в предоставленном на экспертное исследование товаре торговой марки IPhone 5S НА 16 (1МЕ1:20139) выявлен дефект - выход из строя системной (основной платы).По мнению эксперта выявленный дефект носит производственный характер. Далее, по шестому вопросу эксперт делает вывод, о том, что для устранения выявленного недостатка в предоставленном на экспертное исследование товаре требуется замена системной платы, стоимость которой у поставщиков составляет от 12 500 рублей с указанием единственной ссылки на информационный интернет ресурс. В целом изучив доводы экспертного исследования сторона ответчика не находит их обоснованными. Считает предоставленное стороной истца экспертное исследование как доказательство по гражданскому делу недопустимым, которое не может быть принято за основу при вынесении судебного решения по существу. Данная позиция в отношении экспертного исследования основана на следующих доводах: Из предоставленного заключения эксперта не следует, что на экспертизу был предоставлен спорный объект. Отсутствует фото-отчет с указанием идентифицирующих признаков объекта исследования. Экспертом не предоставлен запрос и соответствующий ответ из АСЦ о стоимости, сроках восстановительного ремонта указанной модели смартфона как минимум должно быть не менее трех запросов в различные АСЦ. обслуживающие по гарантии указанную марку смартфона. Таким образом, выводы эксперта являются неполными. Сторона ответчика полагает, что истцом не доказан факт наличия в товаре недостатков производственного характера. Далее, суду следует отметить, что довод истца о неправомерности действий ответчика не соответствуют действительности. По претензии от <ДАТА8>, истица спустя 2 месяца с момента приобретения товара впервые обратилась в отдел продаж, с требованием о возврате денежных средств. Однако, для реализации предусмотренного законом права на проведение проверки качества аппарат истец передать в отдел продаж отказалась, вследствие чего ее требование было оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. Истец минуя положения данной статьи не уведомив продавца о выявленном недостатка провела самостоятельно экспертизу, тем самым нарушив право ответчика на доказывание. На основании п.1 ст.4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В момент заключения договора купли-продажи ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав товар истцу надлежащего качества. Указанное обстоятельство подтверждается предпродажной подготовкой, в ходе которой истцу продемонстрированы заявленные характеристики модели, и произведена проверка работоспособности аппарата. В отношении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, истцу необходимо уточнить требования в отношении возврата денежных средств, так как заявленное требование не подсудно указанному суду и не подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Закона РФ «О Защите прав потребителей». Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства от <ДАТА9> <НОМЕР> смартфон отнесен к технически сложным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ « О Защите прав потребителей»: "В отношении технически сложного товара по греби гель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цепы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружении существенного недостатка товара. В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":’' Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгод), которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов па устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен. - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно. - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работ)’, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению". Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств сторона ответчика полагает, что истцом не доказан факт наличия существенного недостатка в приобретенном товаре. Ввиду отсутствия у истца законных оснований предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эппл-Рус», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свою позицию по заявленным требованиям не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, подтвердив составленное заключение  <НОМЕР> от <ДАТА10>, суду пояснил, что телефон внешне похож на оригинальный аппарат, но собран из запчастей аналогов произведенных не фирмой «Эппл», а другими фирмами в неавторизированных мастерских. При разборке выявлены следы вскрытия, а именно откручивания, забоины, зазоры, также установлен не оригинальный дисплей, присутствуют печати и наклейки на не оригинальном корпусе, плата оригинальная, но имеется воздействие паяльного оборудования (ручная пайка). Печати и пломбы при вскрытии не были содраны, они также не являются оригинальными. Это не оригинальная продукция, а модифицированная.

Выслушав явившуюся сторону, эксперта, изучив материалы гражданского дела, с учетом предоставленного отзыва, мировой судья пришел к следующим выводам.

В силу абз. 7, 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА12>) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА13> между <ФИО4> и ООО «Евросеть Ритейл» (с <ДАТА14> ООО «Сеть Связной») заключен договор розничной купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> IМЕI: <НОМЕР>, стоимостью 9 990 рублей. Товар оплачен в день приобретения, что ответчиком не отрицалось.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, у приобретенного товара проявился дефект: телефон перестал работать.

<ДАТА3> Афанасьева Е.В. обратилась в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению.

<ДАТА8> с результатами независимой экспертизы Афанасьева Е.В. обратилася к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств, убытков уплаченных потребителем за проведение экспертных работ. Однако до настоящего времени ее требования ответчиком не исполнены.

В рамках рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза товара. Согласно заключения эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА10>, в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI:<НОМЕР>; <НОМЕР> экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона выявлены следы нарушений правил эксплуатации в виде следов неавторизованного вскрытия и ремонта, замена составных компонентов устройства на неоригинальные. Эксперт приходит к выводу об эксплуатационном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы. По данным, предоставленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт», расположенным по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 88, тел.: 8 (846) 270-43-26, неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании этого эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

С учетом пояснений эксперта <ФИО3>, данных в ходе допроса, мировой судья приходи к выводу, что неавторизованное вскрытие и ремонт, замена составных компонентов устройства на неоригинальные, не могла быть произведена истцом самостоятельно, либо с помощью третьих лиц, поскольку в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI:<НОМЕР>; <НОМЕР>, приобретенном истцом оригинальной являлась только системная плата, все остальные компоненты хотя и были опломбированы, однако не являются оригинальными продуктами фирмы Эппл, на всех компонентах аппарата присутствуют печати и наклейки - пломбы не предусмотренные заводом изготовителем.

С учетом изложенного, мировой судья полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 9 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все судебные расходы с другой стороны, в соответствии с чем, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ  с учетом характера спора, количества судебных заседаний, период рассмотрения дела, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 10 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, нежелание ответчика добровольно разрешить обоснованные претензии потребителя начиная с <ДАТА16>, так и в рамках рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 50 % общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, в размере 4 995 руб.

С учетом требований ст. 98, 333.19 НК РФ с ответчика  в доход  государства подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворения требований имущественного характера в размере 400 руб.

При этом, суд обязывает Афанасьеву Е.В. сдать в ООО «Технология» и по его требованию телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI:<НОМЕР>; <НОМЕР>, в течение 5 дней со дня требования после выплаты ей ООО «Технология» в полном  объеме присужденных по данному решению денежных сумм.

ООО «Товароведческая Экпсертиза» в адрес суда направлено заявление об оплате проведенной по настоящему делу экспертизы в размере 10 500 руб., согласно счета на оплату <НОМЕР> от <ДАТА17>, поскольку проведенная экспертиза не оплачена. С учетом того, что указанная экспертиза назначена по ходатайству представителя ООО «Технология», который также обязался от лица компании оплатить проведение экспертизы, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьевой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА13> телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI:<НОМЕР>; <НОМЕР>, заключенный между Афанасьевой Еленой Викторовной и ООО «Технология».

Взыскать с  ООО «Технология» в пользу Афанасьевой Елены Викторовны денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 9 990 руб., расходы по оплате экспертизы  в размере 10 000 руб., расходы на участие представителя в суде в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 995 руб., а всего 29 990 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Технология» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера  в размере 400 руб.

Обязать Афанасьеву Елену Викторовну сдать в ООО «Технология» и по его требованию телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI:<НОМЕР>; <НОМЕР>, в течение 5 дней со дня требования после выплаты ей ООО «Технология» в полном  объеме присужденных по данному решению денежных сумм.

Взыскать с ООО «Технология» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья А.Ю. Косматинская подпись Копия верна. Мировой судья: