Решение по делу № 2-1126/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года                                                                                           г. Краснотурьинск

     Мировой судья судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Сёмкина Т.М.,

     с участием истца Карпова Н.В., его представителя <ФИО1>

     при секретаре Зарубе А.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова <ФИО2> к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к акционерному обществу «СК «Астро-Волга», в обоснование требований указал, что в его собственности имеется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.з. <НОМЕР>. 31.03.2017 года в 01 час. 40 мин. в районе дома №44 по ул. Орджоникидзе г. Серова произошло ДТП, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.з. <НОМЕР> <ФИО3> Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в системе ОСАГО, его страховая компания - АО «СК «Астро-Волга». После ДТП он обратился в свою страховую компанию, направил акт осмотра автомобиля, который произвел ИП <ФИО4>, после чего ему выплатили сумму в размере 76200 руб., из которых 75 000 руб. страховое возмещение, 1200 руб. расходы за услуги эксперта по осмотру автомобиля. Он считает, что данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, поскольку, согласно заключению эксперта <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84100 руб. Он направил в страховую компании претензию, однако произвести доплату ответчик отказался.  

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9100 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3500 руб., неустойку начиная с 25.04.2017 года по день вынесения судебного решения, расходы на услуги связи в размере 740 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3500 руб., расходы на копирование документов для ответчика и третьих лиц в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что 31.03.2017 года он в ночное время находился в городе Серов, его автомобиль был припаркован. Водитель <ФИО3>, при совершении маневра на автомобиле ГАЗ, не убедился в безопасности и совершил наезд на его автомобиль. После ДТП он обратился к страховому агенту, ему было предложено произвести осмотр автомобиля и направить документы в страховую компанию. Он обратился к ИП <ФИО4>, который произвел осмотр автомобиля и составил акт, а также произвел фотографирование автомобиля. Он собрал все необходимые документы и направил в страховую компанию, после чего ему произвели выплату в размере 76200 руб., расчета не предоставили. До того как ему произвели выплату, он произвел предварительный расчет у ИП <ФИО4>, знал, сколько должна составлять выплата. Поскольку выплаченная сумма была значительно меньше суммы, необходимой для ремонта согласно расчету <ФИО4>, он решил обратиться для составления экспертного заключения, а затем направил претензию страховщику. Получив отказ от страховой компании он решил обратиться с иском в суд. Он возражает против проведения по делу экспертизы, поскольку считает предоставленное им экспертное заключение допустимым доказательством.  Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой выезда эксперта в судебное заседание в размере 2000 руб.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что  с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, после ДТП истец обратился к страховщику. Во исполнение обязанностей по договору страхования был организован осмотр у ИП <ФИО4>, на основании акта осмотра была организована экспертиза в ООО «Центр передовых оценочных технологий», стоимость ремонта определена в размере 75000 руб. Данную сумму и стоимость услуг эксперта по осмотру транспортного средства истцу выплатили 24.04.2017 года. По мнению представителя ответчика, экспертное заключение, предоставленное истцом, не может быть принято судом, поскольку эксперт имеет имущественный интерес в объекте оценки, так как оказывал и юридические услуги истцу по составлению иска. Кроме того, истец не имел права самостоятельно обращаться  к эксперту, поскольку экспертиза была проведена страховой компанией в рамках договора страхования, самостоятельно проводить экспертизу истец мог лишь при уклонении СК «Астро-Волга» от проведения экспертизы, чего в данном случае, не было.  Экспертное заключение подготовлено ещё до получения страхового возмещения Карповым, то есть на момент обращения к эксперту Карпов не знал о нарушении его права. Что касается расчета, произведенного экспертом <ФИО4>, он не является правильным по следующим основаниям. Разница между двумя расчетами сложилась в связи с расходами на материалы, работы, а также в связи с включением в расчет <ФИО4> лишней детали - стойки задней правой внутренней, поскольку в акте осмотра отсутствует данная деталь. В случае исключения ремонта данной детали исключаются работы на сумму 2225 руб., также завышены расходы на окрасочные материалы  в части данной детали. Также экспертом <ФИО4> включены в расчет детали - крепежи бампера, двери, и.т.д., которые должны включаться в «мелкие детали»,  их двойной учет привел к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Если исключить все указанные расходы, то разница между расчетами экспертов не будет превышать допустимой погрешности. Требования о взыскании неустойки, морального вреда производны от основного требования и также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и штрафа.  Сумма расходов на юридические услуги, по мнению ответчика, завышена и подлежит снижению.

На основании изложенного, представитель истца просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также ходатайствует о назначении независимой технической экспертизы.

Третьи лица <ФИО3>, <ФИО7>, представитель ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения истца, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьи лиц.

Выслушав истца, его представителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что 31.03.2017 года в 01 час. 40 мин. в районе дома №44 по ул. Орджоникидзе г. Серова  произошло ДТП с участием водителя <ФИО8>, управлявшего автомобилем "ГАЗ" (страховая компания ООО "Росэнерго") и водителя Карпова Н.В., управлявшего автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (страховая компания АО СК "Астро-Волга").

Виновником ДТП признан <ФИО3>, в действиях которого сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <ФИО3> допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. В действиях водителя Карпова Н.В. нарушений ПДД не установлено.

Согласно указанной справке, автомобиль истца имел следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло (л.д. 9).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 Воспользовавшись указанным правом, истец Карпов Н.В. 03.04.2017 года обратился в свою страховую компанию АО СК "Астро-Волга" предоставив необходимый пакет документов, в том числе акт осмотра ИП <ФИО4>, в котором были отражены повреждения:

-бампера переднего,

- крыла правого переднего,

- двери правой передней, также её молдинга,

- двери правой задней, также её молдинга,

- зеркала заднего вида,

- локера правого переднего,

- крыла правого заднего,

- лючка топливного бака,

- панели горловины топливного бака,

- бампера заднего.

Данный акт был составлен ИП <ФИО4>, поскольку представителями страховой компании автомобиль не осматривался, истцу было предложено самостоятельно и за свой счет организовать осмотр автомобиля экспертом.

Согласно ч. 2 ст. 14.2 названного Федерального Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании указанного акта и фотоматериала, отснятого экспертом <ФИО4> истцу 24.04.2017 года была произведена выплата в размере 76200 руб. (л.д. <НОМЕР> платежное поручение). В обоснование данной выплаты ответчиком предоставлено экспертное заключение выполненное экспертом-техником <ФИО9>, имеющим надлежащую квалификацию, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 000 руб. с учетом износа автомобиля (50%).

Истцом, в обоснование своих требований предоставлено экспертное заключение ИП <ФИО4>, также являющегося экспертом-техником, включенного в единый реестр и имеющего надлежащую квалификацию, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 100 руб. с учетом износа автомобиля (50%).

При исследовании и сопоставлении данных экспертных заключений судья исходит из следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.3. 3.4 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При анализе расчетов, произведенных экспертами <ФИО9> и <ФИО4> видно, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля образовалась за счет затрат на ремонт, которые эксперт <ФИО4> оценил в 23229 руб., а эксперт <ФИО9> оценил в 15753 руб. (разница 7478 руб.), затрат на окраску (у эксперта <ФИО4> сумма больше на 1157 руб.), затрат на материалы (у эксперта <ФИО4> сумма больше на 1783 руб.)

Как указывает представитель страховой компании, по его мнению, эксперт <ФИО4> необоснованно включил в сумму расчета ремонтных работ работы по ремонту стойки задней правой внутренней, поскольку повреждение  данной детали не отражено в первичном акте осмотра транспортного средства.

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО4> пояснил, что им в первичном акте осмотра поврежденного транспортного средства Карпова под номером <НОМЕР> было отражено повреждение панели горловины топливного бака. При расчете стоимости восстановительного ремонта им было подробно изучено строение автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и установлено, что конструктивно панель горловины топливного бака не может быть отремонтирована без ремонта стойки задней правой внутренней. Специализированная программа, в которой он производит расчеты, указывает, что горловина топливного бака и стойка задняя правая внутренняя, для данной машины, это одна деталь. Поэтому в расчетах не указан ремонт горловины топливного бака, а указано на необходимость ремонта стойки задней правой внутренней, также учтена окраска данной детали.

Как было указано выше, при осмотре автомобиля истца, <ФИО4> изначально указал на повреждение панели горловины топливного бака. В судебном заседании экспертом предоставлена распечатка из специализированной программы, на которой отражено строение стойки правой задней внутренней автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которой видно, что панель горловины топливного бака расположена непосредственно на стойке и является с ней единой деталью. Однако, при даче заключения экспертом страховой компании, ремонт данной детали не отражен, соответственно стоимость ремонта автомобиля истца необоснованно  снижена.

Также эксперт <ФИО4> пояснил в судебном заседании, что им рассчитывалась антикоррозийная обработка некоторых заменяемых и ремонтируемых  деталей, в связи с необходимостью восстановления автомобиля в состояние, предшествующее аварии.

В соответствии с п. 1.6 Единой Методики, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Таким образом, расходы на антикоррозийную обработку предусмотрены указанной Единой Методикой и, при необходимости, должны включаться в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, данные расходы не предусмотрены экспертом страховой компании, что также необоснованно занижает сумму страховой выплаты.

Кроме того, в части работ по снятию облицовки крыши, стойки, козырька, эксперт  <ФИО4> пояснил, что данные работы необходимы для проведения ремонта стойки задней правой внутренней, необходимость ремонта и окраски которой была обоснована выше.

Таким образом, экспертное заключение, предоставленное истцом, в большей мере соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой Методики, поскольку более точно отражает стоимость ремонта автомобиля истца, никаких лишних работ, как было установлено в судебном заседании, расчет эксперта <ФИО4> не содержит, в части материалов экспертом предоставлен сертификат, подтверждающий право использования специализированного программного продукта компании «Audatex». Расчет эксперта <ФИО9> не содержит некоторых работ, которые должны быть проведены при ремонте автомобиля, что также было обосновано выше.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым использовать экспертное заключение <ФИО4> П.Н. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также не считает необходимым назначать техническую экспертизу по ходатайству ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что данное доказательство (экспертное заключение ИП <ФИО4> может быть использовано, поскольку экспертиза проведена до получения выплаты истцом, а также поскольку эксперт-техник <ФИО4> заинтересован в исходе дела, судья не принимает.

Так, проведение экспертизы страховой компанией не исключает возможности проведения оценки самим страхователем, истец не уклонялся от осмотра автомобиля, предоставил акт осмотра страховщику по его требованию для проведения расчетов, а также принял решение о самостоятельном  обращении к эксперту для проведения расчета. После проведения выплаты истцом были предприняты активные действия по получению недоплаченного возмещения (обращение к юристу, предъявление претензии, обращение в суд). При таких обстоятельствах злоупотребление правом со стороны истца не усматривается, предоставленное им экспертное заключение принимается как допустимое доказательство и оценивается наряду с иными предоставленными доказательствами.

Оказание юридических услуг ИП <ФИО4> истцу не может быть расценено как заинтересованность эксперта в исходе дела, оценка произведена до оказания юридических услуг, на момент получения денежных средств за экспертные услуги и составления экспертного заключения юридические услуги Карпову ещё не оказывались, договор об оказании юридических услуг был заключен лишь 26.04.2017 года.

Поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84100 руб., фактически ему страховой компанией выплачена сумма в размере 76200 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта составляет 75000 руб.,  сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, составляет 9100 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со страховщика в связи с невыплатой страховой возмещения в полном объеме. Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец сдал комплект документов представителю страховой компании 03.04.2017 года (л.д. 88-92). Предельный срок для выплаты страхового возмещения наступил 23.04.2017 года, с 24.04.2017 года истец имеет право на взимание неустойки с ответчика согласно вышеприведенной норме закона.

Расчет неустойки (в пределах требований истца) выглядит следующим образом:

     Недоплата составляет 9100 руб. 00 коп., период просрочки с 25.04.2017 года по 05.07.2017 года (72 дня), сумма неустойки 6552 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он испытывал переживания по поводу невозможности восстановления транспортного средства, а также по поводу необходимости обращения за защитой своих прав, испытывал неудобства, связанные с необходимостью сбора соответствующих документов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает особенности личности истца, степень перенесенных им страданий, материальное положение ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 1000 руб.

     Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В деле имеется претензия (л.д. 12-16), направленная истцом в адрес ответчика, данная претензия была принята представителями ответчика и рассмотрена. Однако до настоящего времени доплата  не произведена.

Следовательно, досудебный порядок истцом соблюден, его законные требования не выполнены, что является основанием для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет 9100 руб. 00 коп. : 2 = 4550 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены следующие расходы:

- расходы на услуги эксперта 3500 руб. (л.д. 20 квитанция),

- расходы на услуги связи в размере 740 руб. (л.д. 15 квитанция),

- расходы на услуги юриста по составлению претензии 1000 руб. (л.д. 21 квитанция),

- расходы на услуги юриста по составлению иска 2500 руб. (л.д. 22 квитанция),

- расходы на копирование экспертного заключения 1500 руб. (л.д. 21,23 квитанции),

- расходы на участие эксперта в судебном заседании (квитанция <НОМЕР> от 05.07.2017 года).

Расходы истца на составление претензии и почтовые расходы на направление её страховщику в общей сумме 1740 руб. судья относит к убыткам Карпова Н.В., подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные расходы понесены истцом именно в связи с отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке и необходимостью обращения в суд. Данные расходы в общей сумме 9500 руб. являются необходимыми для истца и относятся к судебным расходам, в связи с чем должны быть взысканы с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

 Следовательно, сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.  194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

      Иск Карпова <ФИО2> к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

 Взыскать с  Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Карпова <ФИО2> страховое возмещение в размере 9100 руб. 00 коп., неустойку в размере 6552 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 4550 руб. 00 коп., убытки в размере 1740 руб.,  судебные издержки   в размере 9500 руб. 00 коп., всего 32442 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 695 руб. 68 коп.

     На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в   Краснотурьинский городской суд  через мирового судью.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.

       Мировой судья                                                                                              Сёмкина Т.М.

         <ОБЕЗЛИЧЕНО>