Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6503/2023 от 02.05.2023

Судья: Иванова А.И.              адм.дело № 33а-6503/2023

(№ 2а-1482/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лёшиной Т.Е.

судей Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.     

при секретере Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татаринцевой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 марта 2023 года по административному делу № 2а-1482/2023 по административному исковому заявлению Татаринцевой Т.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Горбуновой Е.В., ГУФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Татаринцева Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Горбуновой Е.В., Российской Федерации в лице ФССП России, указав в обосновании требований, что 22.12.2022 посредством портала Госуслуги ей стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.11.2022 и обращении взыскания на денежные средства в размере 5 907,26 руб., которые в этот же день 22.12.2022 взысканы со счета в ПАО <данные изъяты> Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель не получала и не могла получить по причине того, что исполнительное производство возбуждено по адресу: <адрес>, по которому истец не может проживать, так как это строительная площадка объекта незавершенного строительства. Истец зарегистрирована по месту проживания в <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было размещено на портале Госуслуг, в связи с чем истец не могла принять меры по отмене судебного приказа. Считает, что, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был проверить актуальность исполнительного документа – судебного приказа, который вынесен необоснованно и подлежит отмене. Кроме того, судебным приставом-исполнителем одновременно вынесены постановления о взыскании денежных средств со счетов в девяти банках, что противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Помимо этого взыскание одновременно обращено на пенсию должника, из которой удержана сумма в размере 5 907,26 руб. Постановление об обращении взысканию на пенсию должнику не поступало. Указанными действиями истцу причинен имущественный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России, и моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В дополнении указывает, что 23.12.2022 истцом подана жалоба в адрес старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары с требованием не перечислять в адрес взыскателя ООО "ЭкоСтройРесурс" денежные средства с приложением копии решения Ленинского районного суда г.Самары от 13.09.2021, которым подтверждается незаконность действий взыскателя, однако исполнительные действия отложены не были, ответа на жалобу не последовало, денежные средства были второй раз взысканы из пенсии. 20.01.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, между тем, по мнению истца, оно подлежало прекращению в связи с отменой судебного приказа. Оригинал определения об отмене судебного приказа от 09.01.2023 был сдан в канцелярию ОСП Ленинского района 12.01.2023.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просила суд: признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.11.2022; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары Бредыхиной Е.П., выразившееся в непринятии мер по жалобе от 23.12.2022; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Горбуновой Е.В., выразившиеся во взыскании из пенсии суммы в размере 5 907,26 руб.; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 20.01.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Горбунову Е.В. вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП; взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу административного истца незаконно взысканную сумму в размере 11 814,52 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09 марта 2023 года административные исковые требования Татаринцевой Т.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Горбуновой Е.В., ГУФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 183-188).

В апелляционной жалобе Татаринцева Т.И. решение суда просит отменить в части отказа с вынесением нового судебного акта (л.д. 190-192).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав- исполнитель Горбунова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника судебного заседания, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Горбуновой Е.В. на основании судебного приказа № от 21.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Татаринцевой Т.И. в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" задолженности в размере 5 907,26 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой корреспонденцией по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес> что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 01.12.2022.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 30.11.2022 и постановления от 22.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в 9 банках.

27.12.2022 административный истец подала жалобу старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Самары с требованием не перечислять в адрес взыскателя ООО "ЭкоСтройРесурс" денежные средства в размере 5 907,26 руб., списанные с ее счета. К заявлению была приложена копия решения Ленинского районного суда г.Самары от 13.09.2021 и копия заявления в мировой суд об отмене судебного приказа.

На данную жалобу заместителем начальника отдела ФИО8 дан ответ от 18.01.2023, в котором разъяснено, что в связи с непредставлением определения суда об отмене исполнительного документа, 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены на реквизиты взыскателя. Ответ направлен должнику почтовой корреспонденцией 19.01.2023.

13.01.2023 оригинал определения мирового судьи от 09.01.2023 об отмене судебного приказа предъявлен в ОСП Ленинского района г.Самары, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

20.01.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Горбуновой Е.В. не имеется, действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями федерального закона Об исполнительном производстве, также судом перовой инстанции не установлено оснований для признания бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары Бредыхиной Е.П. незаконным, взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России удержанной суммы в размере 5 907,26 руб.

Рассматривая основания отказа в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Горбуновой Е.В., судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого же Закона.

Частью 1 статьи 33 данного Закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Установлено, что в исполнительном документе, которым является судебный приказ № от 21.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары, указано, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес>

Поскольку данный адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе, относится к территории Ленинского района г.Самары, на которой исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Горубнова Е.В., основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, при этом, вопреки доводам истца, проверка информации о месте нахождения должника и его имущества возможны и производятся только в рамках возбужденного исполнительного производства. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.11.2022 не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном понимании законодательства, указанное решение преюдиционного значения для рассмотрения спора не имеет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии незаконного действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с пенсии должника.

Их материалов административного дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 29.11.2022 (л.д. 49), постановление об обращении взыскания на пенсию должника - 30.11.2022 (л.д. 49), постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простым почтовым оправлением 01.12 (л.д.45-47). В отсутствии доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником 22.12.2022 судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 50).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2022 должнику судебным приставом- исполнителем установлен срок для добровольного исполнения.

На основании части 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 30 Закона) (абз.1).

    В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается... (абз. 2).

Вместе с тем, до направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом- исполнителем вопреки приведенным выше требованиям законодательства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, данные действия не могут быть признаны законными

Рассматривая основания отказа в части признания незаконными постановлении об окончании исполнительного производства, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 указанного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов административного дела, денежные средства в полном объеме по исполнительному документу поступили на депозит ОСП 22.12.2022 ( л.д. 76).

13.01.2023 судебному приставу-исполнителю поступило определение мирового судья об отмене исполнительного документа - судебного приказа ( л.д. 81,82).

20.01.2023 исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом- исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства, нарушает права административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления достоверно знал об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления прав административного истца в виде обязания судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Горбунову Е.В. вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП не имеется, поскольку вынесения процессуальных документов по оконченному исполнительному производству не предусмотрено, а также суд не вправе обязать совершить действия, так как это является вмешательством в деятельность государственного органа.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары Бредыхиной Е.П. незаконным, так как из материалов административного дела следует, что жалоба на рассмотрение старшего судебного пристава- исполнителя не поступала, была рассмотрена заместителем начальника отдела ФИО8 в установленный срок в рамках должностных полномочий, на данную жалобу был дан ответ.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования в части удовлетворения требований о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России удержанной суммы в размере 5 907,26 руб. и компенсации морального вреда, выводы суда в данной части соответствуют фактически обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Вместе с тем, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Татаринцевой Т.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2023 отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Татаринцевой Т.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Горбуновой Е.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 30.11.2022, постановление об окончании исполнительного производства от 20.01.2023. В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: