Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2022 ~ М-181/2022 от 14.06.2022

Дело №

УИД 57RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» Карпачевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 26.05.202г., Соломина В.В., действующего на основании доверенности от 26.05.2022г., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Сальниковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Сидорову ВВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее ООО «ЕвроКомплект») обратилось в районный суд с исковым заявлением к Сидорову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем Сидоровым В.В. были заключены договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес> п. 3.1. и п.3.3.1 договоров субподряда в соответствии с редакцией дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику аванс для выполнения строительно-монтажных работ в сумме 703412
рублей, что подтверждается платежным поручением. Ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные договорами субподряда и строительно-монтажные работы не выполнил. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако ответчик денежные средства не вернул. Несмотря на невыполнение ответчиком своих обязательств по договорам субподряда, истец своими силами выполнил строительство и ввел объект строительства в эксплуатацию.

Просят суд взыскать с Сидорова В.В. в пользу ООО «ЕвроКомплект» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 703412 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 10235 рублей.

В судебное заседание представители истца Карпачева М.Ю. и Соломин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить требования по доводам, указанных в исковом заявлении.

Ответчик Сидоров В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем Сидоровым В.В. был заключен договор субподряда № на выполнение работ по сплошному выравниванию потолка на объекте ТЦ «Юпитер» <адрес> выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен ещё один договор субподряда № на выполнение работы по устройству водоотведения на объекте ТЦ «Юпитер» <адрес> выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-49).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. цена указанных в договоре работ составляет 467134,98 рублей, истец выплачивает субподрядчику аванс в размере 100 % от цены договора (п.2. п.3 дополнительного соглашения) (л.д.47).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. цена указанных в договоре работ составляет 236277,02 рублей, истец выплачивает субподрядчику аванс в размере 100 % от цены договора (п.2. п.3 дополнительного соглашения) (л.д.51).

Истец перечислил ответчику аванс для выполнения строительно-монтажных работ в сумме 703412 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52). Данный факт подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком.

Таким образом, истец ООО «ЕвроКомплект» исполнил в полном объёме обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. перечислив Сидорову В.В. денежную сумму.

Установлено, что ответчик Сидоров В.В. уклонился от выполнения работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. ему была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 703412 рублей (л.д.41). Однако, ответа на данную претензию не поступило.

В судебном заседании представители истца указали, несмотря на то, что ответчиком не были выполнены указанные в договорах работы, истец своими силами выполнил строительство и ввел объект строительства в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил.

Таким образом, у ответчика Сидорова В.В. образовалось неосновательное обогащение в виде получения от истца ООО «ЕвроКомплект» в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований денежных средств в сумме 703412 рублей. В связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Сидорова В.В. в пользу истца ООО «ЕвроКомплект»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ЕвроКомплект» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10235 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Сидорову ВВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Василия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» неосновательное обогащение в сумме 703412 (семьсот три тысячи четыреста двенадцать) рублей.

Взыскать с Сидорова Василия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» государственную пошлину в размере 10235 (десять тысяч двести тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий Т.В. Глебова