дело № 12-42/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2022 года пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев ходатайство генерального директора ООО « Бионт-К» С.Е. Лузгина о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 30.11.2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Лузгина Станислава Евгеньевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного участка от 30.11.2021 года, генеральный директор ООО «Бионт-К» Лузгин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На указанное постановление Лузгиным С.Е. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В качестве уважительных причин пропуска заявитель указал, что о вынесенном постановлении ему не было известно, он узнал о нем случайно, ознакомившись 10.02.2022 года на сайте судебного участка № 90.
Представитель генерального директора ООО «Бионт-К» Колесников В.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Кулишова А.В. с ходатайство о восстановлении срока не согласилась, пояснив, что ООО «Бионт-К» неоднократно извещалось по юридическому адресу, также извещения направлялись и по месту регистрации генерального директора, однако почтовую корреспонденцию никто не получает.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из представленных материалов следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района от 30.11.2021 года направлена 07.12.2021 года генеральному директору ООО Бионт-К» по адресу: <адрес>. Данный адрес является юридическим адресом ООО «Бионт-К», а также местом проживания генерального директора ФИО1, о чем также было указано и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.
Почтовое отправление адресату не было вручено и возвращено 21.12.2021 мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).
Постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении десятидневного срока, после даты поступления (возвращения) мировому судье копии постановления.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Жалоба на постановление мирового судьи была направлена Лузгиным С.Е. 14.03.2022 года, а поступила мировому судье 17.02.2022 года, о чем свидетельствует штамп учета входящей корреспонденции.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Между тем данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что юридически значимое сообщение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Вместе с тем заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что почтовым отделением был нарушен порядок вручения ему почтового отправления.
Сам факт неполучения почтовой корреспонденции с копией постановления не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока; именно генеральный директор Лузгин С.Е. несет риск неполучения им юридически значимых сообщений, которые направлялись по юридическому адресу ООО и по месту его жительства; пропуск срока обжалования связан с действиями самого заявителя.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Лузгину С.Е. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 90 от 30.11.2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░-░» ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░