Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 28.09.2023

№                                                                                      11-30/2023

                                                                                                                                     №2-853/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                                          г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Залозного В.Б. - Колесниченко К.Э. (по доверенности) на определение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 04.04.2023 г. об отказе в отмене судебного приказа от 21.09.2018 г. по заявлению ООО «Оланд» о взыскании с Залозного В.Б. задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Оланд» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Залозного В.Б. задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что (дата) г. между ОАО «Сбербанк России» и Залозным В.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредит в сумме 59000 руб. под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

На основании договора уступки прав (требований) от (дата) №, имущественные права требования по заключенному с должником кредитному договору перешли к ООО «Оланд».

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у заемщика по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 58605 руб. 33 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 21.09.2018 г. указанное заявление удовлетворено, с Залозного В.Б. в пользу ООО «Оланд» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата). в размере 58605 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 979 руб. 08 коп.

03.04.2023 г. Залозный В.Б. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указал, что договор займа с ООО «Оланд» он не заключал, а кредитные обязательства с ОАО «Сбербанк России» им исполнены. Постоянным местом его регистрации является <адрес>, регистрация произведена (дата) г. и (дата) г., что подтверждается сведениями в паспорте. В настоящее время он проживает в <адрес>. Судебный приказ получен им только 21.03.2023 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Просил отменить судебный приказ от 21.09.2018 г., восстановив срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 04.04.2023 г. Залозному В.Б. отказано в отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представителем Залозного В.Б. по доверенности - Колесниченко К.Э. подана частная жалоба, в которой он просит определение от 04.04.2023 г. отменить, как незаконное, восстановить срок на подачу частной жалобы. Указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагал вывод мирового судьи об осведомленности Залозного В.Б. о судебном приказе из постановления судебного пристава-исполнителя в феврале 2023 г. неверным, поскольку в постановлении судебного пристава – исполнителя не указаны сведения о причине возникшей задолженности, не указан номер кредитного договора. Залозный В.Б. имеет задолженность по алиментам и иным кредитным обязательствам, при этом в личном кабинете заявителя на портале Госуслуг задолженность отображается единой суммой от судебных приставов <данные изъяты> РОСП УФССП по Белгородской области и <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес>. О том, что взыскание произведено по кредитному договору № от (дата) ему стало известно только из судебного приказа, полученного (дата), после чего в установленный законом срок он обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Отметил, что на дату окончания кредитного договора ((дата)) расчет был произведен полностью, что подтверждается справкой по состоянию на (дата). И так как кредитный договор был погашен, то об изменении своего места жительства он Сбербанк России не уведомлял. Указал, что мировым судьей не разрешено его ходатайство о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.п. мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района - мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 07.09.2023 г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу положений ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). При этом указанная норма связывает начало течения срока на подачу возражений на судебный приказ не с датой его вынесения, а с датой вручения должнику.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, и др.

Как следует из материалов дела №, судебный приказ от (дата) о взыскании с Залозного В.Б. в пользу ООО «Оланд» задолженности по кредитному договору № направлялся должнику (дата) заказным письмом по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Место жительства или место нахождения должника в заявлении о вынесении судебного приказа указывается взыскателем (п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ). В подтверждение обоснованности предъявленных требований взыскателем были представлены копии документов, в том числе: копия паспорта Залозного В.Б. и кредитный договор от (дата).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст.116 ГПК РФ и в частях 2-5 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Почтовым конвертом, копия которого имеется в материалах дела, подтверждается направление Залозному В.Б. копии судебного приказа по указанному им адресу регистрации и фактического проживания. Указанное почтовое отправление возвращено мировому судье (дата) с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением об имеющейся корреспонденции.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Доводам заявителя жалобы о не проживании Залозного В.Б. по указанному в судебном приказе адресу, о его регистрации на территории другого субъекта РФ дана мировым судьей надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Доказательств уведомления об изменении адреса Залозным В.Б. – материалы дела не содержат. Более того, в частной жалобе заявителем признан факт не извещения кредитора об изменении адреса своего места жительства и регистрации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказана по обстоятельствам, зависящим от них.

Принцип правовой определенности, признаваемый государством РФ, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных прав и обязанностей.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела также не нашла своего подтверждения, противоречит совокупности обстоятельств, изложенных в оспариваемом определении.

Относительно указания заявителя на не разрешение мировым судьей по существу ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В целом, доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного акта.

Наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 4 апреля 2023 г. по делу № 2-853/2018 об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 21 сентября 2018 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Залозного В.Б. по доверенности- Колесниченко К.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                                                     Г.И. Выродова