Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 07.02.2023

Мировой судья ФИО2 Дело №

64MS0134-01-2022-004195-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим, что ответчик имеет задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> (абонент №) в размере 41694,04 рублей.

Согласно представлено истцом расчета задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет <данные изъяты> рублей.

При расчетах с ответчиком за электроэнергию применялись тарифы, утвержденные:

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по <адрес>» - 3,43 коп./кВт.ч.;

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по <адрес>» - 3,48 коп./кВт.ч.;

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по <адрес>» - 3,55 коп./кВт.ч.;

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по <адрес>» - 3,68 коп./кВт.ч.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СПГЭС» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в 2018 г. ООО «СПГЭС» стало известно о том, что необходимо заменить прибор учета. При этом, в соответствии с действующим законодательством именно на истец лежала обязанность заменить прибор учета, однако истец не оповещал собственника о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для проведения проверки прибора учета.

Кроме того, также не согласен с расчетом задолженности, и не смог оспорить, поскольку данные расчеты не были представлены ответчику.

Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что акт проверки и предписание от <данные изъяты> г. о проверки счетчика ответчику направлено не было.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 указывал на то, что расчет проведен не верно, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и мораторий, действующий в спорный период времени.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «и» статьи 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пунктe 63 вышеуказанных Правил и положений статей 153,
155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по <адрес>» - 3,43 коп./кВт.ч.;

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по <адрес>» - 3,48 коп./кВт.ч.;

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по <адрес>» - 3,55 коп./кВт.ч.;

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по <адрес>» - 3,68 коп./кВт.ч.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, что к вышеуказанному адресу в спорный период времени был подключен один абонентский номер №, что также подтверждается актом проверки приора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию.

Руководствуясь вышеуказанными положения закона, а также положениями ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанным расчетом, согласиться не может по следующим обстоятельствам.

При этом, как следует из материалов дела, что расчет за потребленную энергию был рассчитан истцом исходя из следующего: количество комнат две, зарегистрированных 3 человека + 1 собственник.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению судом первой инстанции, ответчику было предложено, предоставить технический паспорт на спорное жилое помещение, для проверки проведенного расчета.

Как следует, из представленного технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принятого в качестве нового доказательства. Указанное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты.

При этом, согласно сведений представленных ОВМ ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сведения о зарегистрированных лицах отсутствуют.

Вместе с тем, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории <адрес>» утверждены нормативы потребления, из которого следует, что норматив потребление на жилое помещение с количеством комнат 1, количество лиц 1, составляет 103 кВт.ч на 1 человека в месяц.

При этом, согласно представленного на запрос суда расчета ООО «СПГЭС» с учетом новых доказательств задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанный расчет ответчиком, не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

В связи с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную энергию подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об изменении размера задолженности за потребленную энергию, суд приходит к выводу об изменении размера пени, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно ответа на вопрос 7, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверж. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, размер задолженности, взысканный судом, периоды действия моратория, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о ее снижении и взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Кроме того, поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца изменено в части взыскания задолженности за потребленную энергию и пени, решение суда подлежит изменению в части расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, а также принимая во внимание положение п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов за потребленную энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» задолженность за потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 8 Кировского района г. Саратова.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко