Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2023 ~ М-1218/2023 от 25.05.2023

                                                                                            К делу №

    УИД №RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей судьи                 Горюновой М.С.,

при секретаре                                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

                                           УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей NISSAN Almera Classic, государственный регистрационный знак Р300ТА123, находящегося в собственности ФИО4 и Дацун, государственный регистрационный знак Н723КС193, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, признанного виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю NISSAN Almera Classic, государственный регистрационный знак Р300ТА123, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО полис ХХХ 0193097236. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0186776362.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ Экспертиза» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Almera Classic, государственный регистрационный знак Р300ТА123, с учетом износа составляет 65 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была выплачена сумма в размере 65 200 рублей.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возврате страхового возмещения ущерба в размере 65 200 рублей, который был выплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в момент рассмотрения страхового случая установлено, что при осуществлении обязательного страхования ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, что дает истцу основание на право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 65 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

           Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в заявленном объеме.

          Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него задолженности возражал, в обоснование своих доводов представил заявление о приобщении к материалам дела договора № об аренде с правом выкупа транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Альтаир», и договора № об аренде транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альтаир» и ФИО1

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств по существу спора не представил.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альтаир», представитель которого в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств по существу спора не представил.

             Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд исходит из следующего.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом полноты представленных доказательств, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

              В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

             Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

               На основании ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

                Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

            При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

              Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN Almera Classic, государственный регистрационный знак Р300ТА123, находящегося в собственности ФИО4 и Datsun On- Do, государственный регистрационный знак Н723КС193, под управлением ФИО1

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил Дорожного Движения.

В результате ДТП автомобилю NISSAN Almera Classic, государственный регистрационный знак Р300ТА123, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ Экспертиза» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Almera Classic, государственный регистрационный знак Р300ТА123, с учетом износа составляет 65 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была выплачена сумма в размере 65 200 рублей. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возврате страхового возмещения ущерба в размере 65 200 рублей, который был выплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

              Однако при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства Datsun On- Do, государственный регистрационный знак Н723КС193, ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ХХХ 0193097236 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан – ФИО6

             Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований к ФИО1

               При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса в солидарном порядке по следующим основаниям:

           Так по смыслу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик вправе предъявить к виновнику ДТП, не включенному в полис ОСАГО, регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

          Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альтаир» заключен договор № об аренде с правом выкупа транспортного средства без экипажа.

         В соответствии с п.1.1 Договора № ФИО2 в аренду с выкупом и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, передал ООО «Альтаир» транспортное средство Datsun On- Do, государственный регистрационный знак Н723КС193.

        Пунктом 2.1 Договора № указано, что Арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

         Кроме этого, Арендатор вправе с письменного согласия Арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду на условиях договора об аренде транспортного средства с экипажем или без экипажа (п.2.8).

        В тот же день, между ООО «Альтаир» и ФИО1 был заключен договор № об аренде транспортного средства без экипажа.

         В соответствии с п.1.1 Договора № ООО «Альтаир» в аренду с выкупом и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, передал ФИО1 транспортное средство Datsun On- Do, государственный регистрационный знак Н723КС193.

        Пунктом 2.1 Договора № указано, что Арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

         Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (п.5.6 договора)

          В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Анализируя представленные гражданско-правовые договоры, суд приходит к выводу, что при заключении договора ФИО1 принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного третьим лицам транспортным средством, в связи с чем, вред в порядке регресса подлежит взысканию только с ФИО1 как с владельца транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 2 156 рублей, уплаченной истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче настоящего иска, которая подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика ФИО1

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ООО «Альтаир» о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

       Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9904812376) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке регресса в размере 65 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

         В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ООО «Альтаир» о взыскании задолженности в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                            М.С. Горюнова