Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-168/2022 ~ М-137/2022 от 17.05.2022

Определение

12 сентября 2022 года                                                            поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В., с участием представителя ответчика Бабенко О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело №2-168/2022 (УИД 24 RS 0038-01-2022-000241-59) по иску Шарапова А.А. к Куксенкину И.И. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Шарапов А.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 292837,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6128,37 рублей, оплаты услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей. Требования мотивированы тем, что 26.07.2021 в 07 часов 55 минут на 1111 километре автодороги Р-255 «Сибирь» (+500 метров) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, под управлением Куксенкина И.И., принадлежащего К. и мотороллера <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, под управлением Б. Столкновение произошло из-за нарушения водителем Куксенкиным И.И. требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23.12.2021 Куксенкин И.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Материалы уголовного дела свидетельствуют о вине Куксенкина И.И. и в причинении истцу материального ущерба путем повреждения транспортного средства. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «Альфастрахование». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, ему была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, так как согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 692 837,11 рублей. За оказанные экспертом услуги истец оплатил 7000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения и Шарапов А.А. обращался к невропатологу, в связи с чем, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель Манухин С.Н. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Бабенко О.И. пояснил, что на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: П. и представитель АО «АльфаСтрахование», - при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, впервые судебное заседание по настоящему делу было назначено на 29.08.2022 в 10 часов, истец Шарапов А.А. и его представитель Манухин С.Н. были извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом, в деле имеются отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебная повестка вручена Шарапову А.А. 22.07.2022 (л.д.104) и почтовое уведомление об извещении представителя истца (л.д.99), однако в судебное заседание они не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с отложением рассмотрения данного гражданского дела сторонам направлены извещения о времени и месте судебного заседания, которое назначено на 16.30 часов 12.09.2022. Истец Шарапов А.А. и его представитель Манухин С.Н., будучи надлежащим образом извещенными, о чем имеются почтовое уведомление об извещении истца (л.д 147), почтовый конверт, направленный в адрес представителя истца, вернулся в суд (л.д.149), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причина невручения Манухину С.Н. судебной корреспонденции «истек срок «хранения» (л.д. 148), в назначенное время не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что истец Шарапов А.А. и его представитель Манухин С.Н. дважды не явились в судебные заседания, в исковом заявлении (л.д.4-7) не выразили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик и его представитель не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления Шарапова А.А. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шарапова А.А. к Куксенкину И.И. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснит сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                 Абрамова Т.М.