Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2019 от 23.08.2019

<данные изъяты>

Дело № 1–272/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 20 декабря 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры города Великие Луки Псковской области Егоровой В.Н., Горячева П.С., Федоровой Н.Э.,

подсудимого Фролова С.Ю.,

защитника – адвоката Романенко Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов С.Ю. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут Фролов С.Ю., нарушая требования статей 8, 10, 14, 23 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконный сбыт имевшегося у него в наличии наркотического средства, находясь во дворе дома <адрес> безвозмездно передал из рук в руки, тем самым умышленно незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Стригин», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-((1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: MDMB(N)-2201, метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,868 грамма, что является крупным размером.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1).

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установлено, что наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные от 0,25 грамма до 500 граммов является крупным размером.

Подсудимый Фролов С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что около десяти лет он употреблял наркотические средства – марихуану и так называемы «соли», которые приобретал через интернет путем закладок. У него есть знакомый с детства, который проходит по делу под псевдонимом «Стригин». Примерно за две недели до ДД.ММ.ГГГГ последний попросил его, Фролова С.Ю., достать ему наркотик, на что он согласился. Встретились они в указанный день около 15 часов 35 минут недалеко от его, Фролова С.Ю., дома на <адрес>. Он передал «Стригину» наркотическое средство, похожее на гашиш, а тот в свою очередь передал ему деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. Однако денежные средства он «Стригину» вернул, так как не нуждался в них. Понимает, что совершил незаконный сбыт наркотического средства. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.Ю. указал место, где он нашел наркотическое средство, внешне похожее на гашиш, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ передал лицу под псевдонимом «Стригин» (т.1 л.д.198-204).

Вина подсудимого Фролова С.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, данными в судебном заседании о том, что в ОКОН имелась оперативная информация о причастности Фролова С.Ю. к незаконному обороту наркотических средств «соль», «гашиш», в том числе к их сбыту. ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился гражданин, который непосредственно сообщил о том, что Фролов С.Ю. занимается сбытом наркотиков, так как ранее он их у него приобретал, и у него имеется договоренность о приобретении наркотического средства гашиш ДД.ММ.ГГГГ, и, что он готов оказать содействие в изобличении данной деятельности последнего. Данному гражданину было предложено принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что тот добровольно согласился. При этом в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье со стороны Фролова С.Ю. и его знакомых попросил оставить в тайне данные о его личности. Гражданину был присвоен псевдоним «Стригин». Проверочную закупку было решено провести в этот же день в 15 часов. «Стригин» был досмотрен в присутствии двоих незаинтересованных лиц, ничего запрещенного при нём обнаружено не было. Ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой для приобретения наркотического средства. У «Стригина» имелся мобильный телефон для связи с Фроловым С.Ю. Все действия были задокументированы, участвующие лица расписались. «Стригин» был оснащён техническим устройством для видеосъёмки. Все вместе, включая оперуполномоченного Свидетель №6, на служебной автомашине они поехали к месту встречи на <адрес>. Машина была остановлена во дворе <адрес> по указанному проспекту. «Стригин» вышел из машины и пошел к месту встречи с Фроловым С.Ю. во двор <адрес>, где встретился с последний около 15 часов 30 минут. Фролов С.Ю. был одет в серую толстовку и синие джинсы. «Стригин» передал Фролову С.Ю. денежные средства, а тот передал ему сверток из фольги с наркотическим средством. При этом Фролов С.Ю. вернул «Стригину» полученные денежные средства. Всё это он, Свидетель №1, и ФИО7 А.А. наблюдали непосредственно. Когда «Стригин» возвращался к машине, то он из поля зрения не исчезал, ни с кем из посторонних лиц не встречался. В служебной автомашине «Стригин» продемонстрировал приобретенное наркотическое средство, которое было у него изъято при проведении его личного досмотра вместе с денежными средствами. Ничего другого запрещенного к обороту у него обнаружено не было. Изъятое было упаковано, все действия были задокументированы, участвующие лица расписались, замечаний не поступило. При проведении ОРМ лицо под псевдонимом «Стригин» находился в адекватном нормальном состоянии, в состоянии опьянения не находился. Сбывать наркотик «Стригин» Фролова С.Ю. не уговаривал. Задержание Фролова С.Ю. было произведено позднее в целях установления канала поступления к нему наркотических средств, а также, чтобы не рассекретить данные о личности закупщика;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 – сотрудника ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.147-150);

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Стригин» о том, что у него есть знакомый по имени Фролов С.Ю., который занимается незаконным сбытом наркотических средств, а также их потребителем. В частности он, «Стригин», 3-4 раза непосредственно приобретал у него наркотическое средство гашиш по цене 1000 рублей за один грамм для личного потребления. Перед приобретением наркотика он созванивался с Фроловым С.Ю. и в зашифрованном виде в целях безопасности говорил, сколько наркотика ему нужно. Последний называл цену и место встречи. Наркотик передавался из рук в руки в фольгированном свертке либо в полиэтиленовых пакетиках уже в расфасованном виде. О том, что Фролов С.Ю. может всегда продать наркотическое средство ему известно со слов последнего. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Фролову С.Ю. и попросил продать ему наркотическое средство, внешне схоже с наркотическим средством гашиш, примерно на 500 рублей. Фролов С.Ю. согласился и назначил встречу на следующий день на <адрес> в районе завода ЗАО «ЗЭТО». В целях предотвращения незаконной деятельности Фролова С.Ю. он ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом в правоохранительные органы, а именно, в ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, где ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотического средства, на что он добровольно согласился без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. При этом попросил сохранить в тайне данные о своей личности, так как опасался за свою жизнь и здоровье со стороны Фролова С.Ю., который является лицом, ранее судимым, и мог оказать на него давление в ходе следствия, так как говорил, что, если кто-либо сообщит в полицию о его деятельности, он сам или через друзей расправиться с данным лицом. Ему был присвоен псевдоним «Стригин». Сотрудником полиции был проведен его личный досмотр в присутствии двоих понятых. Ничего запрещенного у него обнаружено не было. При нём был мобильный телефон для связи с Фроловым С.Ю. Ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. Все действия были задокументированы, участвующие лица расписались. Кроме того, он был оснащён записывающим техническим устройством. После чего они все вместе поехали к месту встречи. У дома <адрес> он, «Стригин», передал Фролову С.Ю., который был одет в джинсовые брюки, светлую толстовку с надписями, на ногах были обуты шлепанцы темного цвета, денежные средства в сумме 500 рублей, а тот передал ему наркотик в фольгированном свертке, перемотанном изолентой с синим брелком в виде игрушечного скейта. Однако Фролов С.Ю. вернул ему 500 рублей, пояснив, что в денежных средствах он сейчас не нуждается. По дороге к машине он развернул сверток, в котором было комкообразное вещество темного цвета, внешне похожее на наркотическое средство гашиш, после чего завернул обратно и положил в карман куртки. В отделе полиции был снова проведен его личный досмотр, в ходе которого наркотическое средство, а также денежные средства были изъяты и упакованы раздельно. Все действия были также задокументированы, участвующие лица расписались, каких-либо замечаний не поступило. Впоследствии было проведено опознание по фотографии, в ходе которого он опознал Фролова С.Ю. по чертам лица. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него, «Стригина», не оказывалось, действовал он полностью добровольно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции он добровольно принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «Проверочная закупка» совместно с другим незаинтересованным лицом Свидетель №3 Около 15 часов в служебном кабинете ОКОН в их присутствии был проведен личный досмотр гражданина под псевдонимом «Стригин», в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено не было. У последнего имелся мобильный телефон, который не изымался. «Стригину» были выданы денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, с которой была сделана ксерокопия, для покупки наркотика. Были составлены соответствующие протоколы, с которыми участвующие лица ознакомились и расписались в них. «Стригин» был оснащен техническим устройством. После этого все участвующие лица на служебной автомашине поехали к месту встречи со сбытчиком наркотиков на <адрес>. После того, как «Стригин» вернулся, он продемонстрировал приобретенное вещество в фольгированном свертке, которое впоследствии у него было изъято и упаковано. «Стригин» также возвратил денежные средства – 500 рублей, которые тоже были упакованы. В ходе личного досмотра «Стригина» ничего другого при нём обнаружено не было. Все действия были задокументированы сотрудниками полиции. Каких-либо замечаний не имелось;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника ОУР ОМВД России по г. Великие Луки о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя он проводил обыск в жилище Фролова С.Ю. по адресу: <адрес>, совместно с сотрудником ОКОН ОМВД России по г. ФИО2 А.А. в присутствии двоих понятых. Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, Фролову С.Ю. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. В ходе обыска ничего запрещенного обнаружено не было. При этом была обнаружена и изъята мужская кофта серого цвета с надписью «BROOKLYN», которая была упакована. По результатам обыска был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО2 А.А. – сотрудника ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что она совместно с Свидетель №7 по просьбе сотрудников полиции добровольно принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в жилище Фролова С.Ю. по адресу: <адрес>. В ходе обыска ничего запрещенного обнаружено не было. Была изъята лишь спортивная мужская кофта серого цвета с надписью «BROOKLYN» на груди, которая была упакована. Сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, о том, что у неё есть знакомый Фролов С.Ю., с которым она совместно проживает. Они совместно употребляли наркотики, обычно так называемые «кристаллы» или «соль». Фролов С.Ю. также употреблял гашиш и марихуану. Ей известно, что последний продавал наркотики своим знакомым и угощал их. Иногда Фролов С.Ю. менялся наркотиками со своими знакомыми. Ей это известно, так как Фролов С.Ю. неоднократно договаривался об этом по телефону в её присутствии, а потом выходил во двор дома, где производил передачу. Фролов С.Ю. заказывал наркотики через интернет, а также брал их у своих знакомых. Показания в ходе предварительного следствия давала добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подтвердила свои подписи в протоколе допроса (т.2 л.д.6-9);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый Фролов С.Ю., которого он знает с детства и с которым поддерживает дружеские отношения. Ранее он, Свидетель №12, употреблял наркотики. Ему известно, что Фролов С.Ю. также употребляет наркотики и, примерно с января 2019 года, занимается их сбытом. Об этом последний ему сам рассказывал и предлагал приобретать наркотики, такие как «соль», «кристаллы», «марихуану», у него. Где Фролов С.Ю. брал наркотики, ему не известно. Несколько раз они употребляли наркотики вместе, Фролов С.Ю. его угощал, в частности в феврале 2019 года. Для приобретения наркотических средств он предварительно звонил Фролову С.Ю. на мобильный телефон № и они договаривались о встрече. На предъявленных ему, Свидетель №12, следователем аудиофайлах зафиксирован их с Фроловым С.Ю. разговор о приобретении у последнего наркотика. При этом Фролов С.Ю. просит, чтобы он, Свидетель №12, перед тем как приехать, положил ему на счет деньги в сумме 200 рублей. В тот раз он приехал к Фролову С.Ю. и приобрел у него наркотик, какой именно не помнит. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает. Какого-либо давления в ходе допроса на него не оказывалось (т.2 л.д.20-22);

- показаниями свидетеля ФИО29 оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что ранее – до апреля 2019 года – он употреблял наркотические средства, которые приобретал, в том числе у своего знакомого Фролова С.Ю., который сам ему это предлагал. А именно, он приобретал у него наркотики, называемые «соль» или «кристаллы», в марте 2019 года. По какой цене, не помнит. Предварительно он звонил Фролову С.Ю. со своего абонентского номера 89009951418. Следователем ему предъявлялись аудиозаписи, на которых зафиксированы его разговоры с Фроловым С.Ю. о приобретении наркотика «соль», который в разговоре назывался «голубое небо», в связи с тем, что этот наркотик имеет голубой или бирюзовый цвет. Это происходило, примерно, в конце марта 2019 года. В первом разговоре он спрашивает у Фролова С.Ю. о наличии наркотика, во втором разговоре уточняет у него вес наркотика, а в третьем спрашивает, где тот находится, чтобы приехать к нему за наркотиком. В тот раз он приобрел у Фролова С.Ю. нужное ему количество наркотика, которое употребил лично (т.2 л.д.1-3);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, о том, что с Фроловым С.Ю. он находился в дружеских отношениях около года. Несколько раз они совместно употребляли психотропное вещество амфетамин. Где тот его приобретал, не знает. После прослушивания предъявленных ему аудиозаписей телефонных переговоров он узнал на них голос Фролова С.Ю. по интонации и тембру голоса.

Наряду с показаниями свидетелей вина подсудимого Фролова С.Ю. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Фролова С.Ю. для проверки причастности его к незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д.8);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Фролова С.Ю. для проверки причастности его к незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д.9);

- протоколом личного досмотра «Стригина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрещенных предметов при нём не обнаружено (т.1 л.д.12-13);

- протоколом осмотра и передачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Стригину» вручены денежные средства в сумме 500 рублей (т.1 л.д.14-15);

- протоколом личного досмотра «Стригина» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у него фольгированного свертка с комковатым веществом, брелока в виде скейта, купюры достоинством 500 рублей (т.1 л.д.17-18);

- протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства передачи Фроловым С.Ю. «Стригину» фольгированного свертка с наркотическим средством (т.1 л.д.16);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены документы, подтверждающие причастность Фролова С.Ю. к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д.7);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ о причастности Фролова С.Ю. к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д.3-4);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у Фролова С.Ю. (т.1 л.д.30);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование твердое вещество темно-коричневого цвета в виде комка неопределенной формы, находящееся в свертке из фольги, содержит в своём составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-((1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: MDMB(N)-2201, метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества на момент проведения исследования составляет 0,868 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,006 г. вещества (т.1 л.д.20);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречен диск №с с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Фролова С.Ю. (т.1 л.д.35);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен диск №с с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Фролова С.Ю. (т.1 л.д.34);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель «Стригин» опознал Фролова С.Ю., как лицо, которое сбыло ему наркотическое средство (т.1 л.д.42-45);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комнате № <адрес> была изъята спортивная мужская кофта с надписью «BROOKLYN» (т.1 л.д.60-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу твердое вещество темно-коричневого цвета в виде комка неопределенной формы, находящееся в свертке, содержит в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-((1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: MDMB(N)-2201, метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества на момент проведения исследования составляет 0,862 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,022 грамма вещества (т.1 л.д.93-95);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречен компакт-диск №с с результатами прослушивания телефонных переговоров Фролова С.Ю. с наркопотребителями (т.1 л.д.106);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлен протокол прослушивания телефонных переговоров Фролова С.Ю. и компакт диск с аудиозаписями №с (т.1 л.д.105);

- протоколом прослушивания телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы разговоры Фролова С.Ю. с потребителями наркотических средств (т.1 л.д.107-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный пакет с наркотическим средством – метиловый эфир 3,3-диметил-2-((1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: MDMB(N)-2201, метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,84 грамма; брелок из металла синего цвета. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151-152, 156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск №с с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.205-212, 213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежная купюра достоинством 500 рублей серии СЛ4556881 и мужская спортивная кофта с надписью «BROOKLYN». Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.214-217, 218-219);

- протоколом прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован осмотр и прослушивание фонограмм на компакт-диске №с, на котором содержатся разговоры Фролова С.Ю. с потребителями наркотических средств. Данный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.226-231);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Фролова С.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал и подробно рассказал о совершенном им преступлении (т.1 л.д.198-204).

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вещественные доказательства приобщены к материалам дела надлежащим образом. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, выводам экспертов и протоколам следственных действий, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, тем самым суд расценивает их как достоверные.

Судом установлено, что до начала осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в распоряжении сотрудников ОКОН полиции ОМВД России по г. Великие Луки имелась информация о Фролове С.Ю. как о лице, осуществляющем незаконный оборот наркотических средств. Преступный умысел сформировался у него ещё до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности оперативных сотрудников. Обладая оперативными данными о противоправной деятельности Фролова С.Ю., сотрудники ОКОН полиции ОМВД России по г. Великие Луки приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Гражданин под псевдонимом «Стригин» добровольно изъявил желание оказать помощь в изобличении противоправной деятельности Фролова С.Ю. На осуществление такой деятельности, в том числе путем уговоров, свидетельствующих о нуждаемости, связанной с его жизнью и здоровьем, гражданин под псевдонимом «Стригин» Фролова С.Ю. не провоцировал, в каком-либо болезненном зависимом состоянии он не находился. Фактов, свидетельствующих о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено.

Тем самым оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты предоставлены следствию в соответствии с положениями «Инструкции о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно фиксируя отраженные в них данные, тем самым, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, используются судом в качестве допустимых доказательств.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Фролов С.Ю. целенаправленно заранее договорился о продаже имевшегося у него наркотического средства лицу под псевдонимом «Стригин», что и сделал, получив за это денежные средства в сумме 500 рублей. Несмотря на возвращение денежных средств закупщику, Фролов С.Ю. фактически осуществил незаконный сбыт наркотического средства, поскольку, как указано выше, под незаконным сбытом понимается также безвозмездная передача наркотического средства. При этом он понимал и осознавал, что сбываемое им вещество является запрещенным к обороту в Российской Федерации.

Умысел Фролова С.Ю. на сбыт наркотического средства подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, <данные изъяты> которых Фролов С.Ю. осведомлял о возможности приобретения у него наркотических средств, в частности гашиша, марихуаны, так называемых «соль», «кристалы». Наркотики передавались уже в расфасованном виде. Действия подсудимого по передаче приобретателям наркотиков носили систематический характер за денежные средства, то есть с корыстными побуждениями. Изложенное свидетельствует об умысле на сбыт. Фролов С.Ю. понимал и осознавал, что сбываемые им вещества являются запрещенным к обороту в Российской Федерации.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подсудимый Фролов С.Ю. подтвердил, что передачу наркотического средства осуществил именно он, за что получил от приобретателя «Стригина» денежные средства в сумме 500 рублей. Запечатленные на записи события соответствуют действительности.

Осуществление ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается показаниями самого закупщика «Стригина» об оснащении его специальным техническим видеоустройством, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Нарушений положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», при рассекречивании и передаче результатов ОРД органу предварительного следствия суд не усматривает.

У закупщика «Стригина» перед тем, как обратиться в службу наркоконтроля с сообщением о преступной деятельности Фролова С.Ю., имелась предварительная договоренность с последним о приобретении у него наркотического средства в нужном количестве по заранее оговоренной цене. Ранее он уже приобретал у него наркотики. При этом разговоры по телефону велись, в том числе с использованием конспирации, связанной с тем, что они могли быть прослушаны сотрудниками правоохранительных органов. Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они устойчивы и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательств стороны обвинения показания допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Стригин». Указанное лицо добровольно изъявило желание дать показания при условии обеспечения в тайне истинных данных о его личности в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье со стороны подсудимого Фролова С.Ю. и его знакомых, о чём предоставил соответствующее заявление. В связи необходимостью обеспечения безопасности указанного свидетеля судом было принято решение о его допросе без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, что соответствует положениям части 5 статьи 278 УПК РФ.

Показания засекреченного свидетеля согласуются с показаниями остальных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также с оглашенными показаниями.

Дача свидетелем показаний, изобличающих преступную деятельность Фролова С.Ю., обусловлена исключительно его волеизъявлением с целью прекратить такую деятельность подсудимого. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на свидетеля не оказывалось.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Из исследованных в ходе судебного следствия телефонных переговоров подсудимого следует, что разговоры между ним и его собеседниками велись в конспиративной форме с использованием условных слов и выражений, таких как: «на рубль даю», «закинь», «есть фигня», «вкусняшка», «голубое небо», которые обозначали намерение встретиться для передачи определенного вида и количества наркотика.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что телефонные разговоры с потребителями наркотических средств имели место в действительности и связаны они с передачей наркотических средств.

Суд доверяет показаниям всех свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Фроловым С.Ю. преступления. Суду не представлено доказательств, подтверждающих какую-либо заинтересованность свидетелей для оговора подсудимого. Напротив, последний в судебном заседании показал о том, что поводов для его оговора у свидетелей не имеется. Тем самым суд расценивает показания всех свидетелей, как правдивые.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, связано с тем, что обстоятельства произошедших событий на момент дачи первоначальных показаний они помнили лучше. В ходе судебного заседания свидетели свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в целом подтвердили, показав, что протоколы допросов они подписывали собственноручно, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на них не оказывалось.

Фактов оказания давления на самого обвиняемого Фролова С.Ю. со стороны сотрудников правоохранительных органов в связи с дачей им признательных показаний в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Тот факт, что задержание Фролова С.Ю. не было проведено непосредственно после проведения в отношении него ОРМ «Проверочная закупка», не является нарушением закона и не влечет признания полученных доказательств недопустимыми.

То, что Фролов С.Ю. сам является потребителем наркотических средств, на квалификацию его действий не влияет. Довод защитника о том, что Фролов С.Ю. сбывал наркотические средства лишь своим знакомым, которые также являются потребителями наркотических средств, никакого правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

Показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №11 – участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по г. Великие Луки (т.1 л.д.12-14) доказательственного значения по делу не имеют и расцениваются судом лишь в качестве характеризующих личность подсудимого.

Суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Фролова С.Ю. полностью установленной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Фроловым С.Ю. с прямым умыслом. Последний осознавал и понимал, что сбыт наркотических средств является незаконным, однако предпринимал для этого объективные действия. Мотив совершения преступления являлся корыстным. Квалифицирующий признак преступления – «крупный размер» наркотического средства подтвержден вышеприведенными доказательствами, в том числе справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Фролов С.Ю. в психоневрологическом отделении не наблюдается, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился (т.2 л.д.85-87).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.Ю. алкогольной зависимостью не страдает, страдает полинаркоманией, нуждается в лечении. Оснований для проведения психиатрической экспертизы нет (т.1 л.д.118).

Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступлений он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает подсудимого Фролова С.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Фролова С.Ю., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фролова С.Ю., не установлено.

Подсудимый Фролов С.Ю. регистрации по месту жительства не имеет, по месту фактического проживания характеризуется посредственно (т.2 л.д.25, 92), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области – отрицательно (т.2 л.д.81-82), за время пребывания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Псковской области зарекомендовал себя также отрицательно, как лицо, допускавшее нарушения режима содержания (т.2 л.д.93), в психоневрологическом отделении не наблюдается (т.2 л.д.86), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.87), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №» не находился (т.2 л.д.85), привлекался к административной ответственности по статье 20.21. КоАП РФ (т.2 л.д.83).

Согласно положению части 5 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Фроловым С.Ю., относится к категории особо тяжких преступлений. Учитывая степень общественной опасности преступления, которое связанно с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Фролова С.Ю., который ранее судим за преступление против собственности, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни последнего, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Назначение наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с этим совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая поведение подсудимого во время совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, условия его жизни, намерение встать на путь исправления, признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд считает, что наказание Фролову С.Ю. за совершенное преступление может быть назначено с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, при назначении срока наказания подсудимому суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выводов суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении Фролова С.Ю., поскольку такие цели наказания, предусмотренные положениями части 2 статьи 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, как и отсрочки исполнения наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также того, что совершенное подсудимым преступление, за которое предусмотрено назначение такого дополнительного вида наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд считает нецелесообразным назначать ему указанный дополнительный вид наказания, а также дополнительное наказание в виде штрафа, считая при этом достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения Фролову С.Ю. суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении Фролова С.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пунктов 2, 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить в отношении Фролова <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания Фролова С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании части 3.2. статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет с наркотическим средством массой 0,84 грамма, брелок из металла синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Великие Луки, - уничтожить;

- компакт диск №с с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск № с записью телефонных переговоров Фролова С.Ю. – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 500 рублей – одна купюра серии СЛ4556881, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у лица под псевдонимом «Стригин», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Великие Луки, - вернуть в ОМВД России по Псковской области;

- мужскую спортивную кофту с надписью «BROOKLYN», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Великие Луки, - возвратить по принадлежности Фролову С.Ю. либо указанному им лицу по доверенности, а в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (Десяти) суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>