Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2022 от 28.02.2022

уголовное дело №1-192/2022

24RS0033-01-2022-000850-49

(12201040007000072)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 23 ноября 2022 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кацупий Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Никулина А.В.,

защитника – адвоката Богдановой М.В.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Никулина А.В., <данные изъяты>, судимого:

- 08 февраля 2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 26 декабря 2017 года испытательный срок по приговору от 08 февраля 2017 года продлен на 1 месяц; постановлением этого же суда от 13 февраля 2018 года условное осуждение по приговору от 08 февраля 2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения своды в колонию - поселение; 06 сентября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 22 июля 2020 года приговором Казачинского районного суда Красноярского края по п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 22 июля 2022 года снят с учета в УИИ по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Никулина А.В., находившегося по адресу: <адрес> <адрес>, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, Никулин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, с пола в кухне тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «Stihl MS 180» (Штиль МС 180), стоимостью 5400 рублей.

С похищенным у Потерпевший №1 имуществом Никулин А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5400 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Никулин А.В. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Богданова М.В. поддержала заявленное Никулиным А.В ходатайство.

Государственный обвинитель Кацупий Т.В. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Никулина А.В. суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.140), <данные изъяты>

Проанализировав сведения <данные изъяты> оценив действия Никулина А.В. в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Никулин А.В. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Никулин А.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, за которое он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из предъявленного Никулину А.В. обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, как следует из его пояснений в судебном заседании, не способствовало совершению преступления. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Никулина А.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить Никулину А.В. наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Никулин А.В. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Казачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что Никулин А.В. дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Никулина А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В ходе предварительно следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Никулина А.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 17 000 рублей (л.д.71).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уточнила исковые требования, просила взыскать с Никулина А.В. в счет возмещения материального ущерба 5400 рублей.

Подсудимый с уточненными исковыми требованиями согласился, государственный обвинитель уточненный гражданский иск поддерживает.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ущерб в сумме 5400 рублей не возмещен, суд признает гражданский иск потерпевшей на сумму 5400 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- гарантийный талон, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности;

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и накладную от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Богдановой М.В. за оказание юридической помощи Никулину А.В. в ходе предварительного расследования в размере 10800 рублей.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никулина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Никулина А.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения Никулину А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Никулину А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Никулина А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности;

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и накладную от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский