Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2023 (2-1421/2022;) ~ М-1655/2022 от 24.11.2022

УИД №60RS0002-01-2022-002787-25

Производство № 2-95/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 19 января 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Новиковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – банк) обратилось в суд с иском к Новиковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2010 года за период со 02 марта 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 53963 рубля 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2010 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого с 01 октября 2019 года является ПАО Банк «ФК Открытие», и ответчик заключили указанный договор в офертно-акцепной форме, составными частями договора также являются Тарифы и Условия кредитования по продуктам банка. На основании указанного договора банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. Кредитное досье заемщика было банком утрачено, однако заключение кредитного договора, принятие ответчиком обязательств по данному договору и их частичное исполнение подтверждается произведенными ответчиком платежами, учтенными в выписке по банковскому счету. В нарушение требований действующего законодательства и указанного договора кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую истец, наряду с судебными расходами, и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца - ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске, а также в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция вернулась отправителю без вручения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии с главой 1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу положений статей 160, 432, 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Учитывая указанные правовые нормы, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», последовательно переименованным в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк кредитные карты» и АО «Бинбанк Диджитал», правопреемником которого в результате реорганизации с 01 октября 2019 года является ПАО Банк «ФК Открытие», и Новиковой Н.В. заключен договор о предоставлении банковских услуг №, в соответствии с которым Ответчик воспользовалась кредитными средствами под <данные изъяты> % годовых.

Данный договор заключен в порядке статей 432-433 ГК РФ посредством акцепта банка оферты (заявления) заемщика, выраженного в открытии 12 ноября 2010 года на имя ответчика счета №, предоставлении ответчику кредитного лимита.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что учет ссудной задолженности ответчика перед банком в рамках указанного договора осуществлялся по ссудному счету №.

Заявление заемщика на заключение спорного договора банком утрачено.

Между тем, факт заключения договора, пользование кредитными денежными средствами по открытому на имя ответчика специальному карточному счету № с совершением приходных и расходных операций по счету, формирование ссудной задолженности, учтенной по ссудному счету №, начисление ответчику процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, их периодическая оплата ответчиком в начисленном размере, отнесение сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом на просрочку, ответчиком не оспаривалось и подтверждается письменными объяснениями истца, изложенными в иске, выпиской по счету №, данные которой согласуются с соответствующими суммами, учтенными в представленном истцом расчете задолженности.

Данных об имевших место возражениях ответчика относительно совершенных операций в материалах дела не имеется, а потому оснований не доверять сведениям, отраженным в иске, в представленном истцом в обоснование исковых требований расчете задолженности, в указанной выписке по счету Новиковой Н.В., у суда не имеется.

Кроме того, представленные в материалы дела Условия и правила, на которых ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предлагает банковские карты, а также другие банковские услуги на момент заключения спорного договора определялись Условиями и правилами банковских услуг от 02 июня 2010 года (далее – Условия). Данными условиями определено, что датой заключения договора является дата открытия клиенту банковского счета (п. 2.2). Сроки и порядок погашения по кредиту установлены в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно действующим в банке на момент заключения спорного договора тарифам наименьшая процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% в месяц (<данные изъяты>% годовых), что согласуется со сведениями об условиях кредитования ответчика, представленными истцом.

С учетом изложенного, представленных банком доказательств, отсутствия возражений со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии объективных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов согласно условиям договора надлежащим образом не исполняла. Взыскиваемая просроченная задолженность сформировалась с 28 февраля 2022 года.

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 12 октября 2022 года, которое ответчиком не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, выпискам по указанному счету следует, что по состоянию на 17 октября 2022 года задолженность ответчика по кредиту составила 53963 рубля 52 копейки, из которых: просроченный основной долг - 42480 рублей 23 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом – 11483 рубля 29 копеек.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает указанный расчет в обоснование размера исковых требований.

Доказательств внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны в расчете и выписке по счету заемщика от ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не поступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706092528) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 53963 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1819 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░