Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-353/2022 от 07.04.2022

№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области КВВ при секретаре АВГ, с участием ст. помощника Люберецкого городского прокурора ЗАВ, подсудимого БАВ, адвоката КВА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАВ, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: : <адрес>, с высшем образованием, женатого, имеющего на иждивении <...>, работающего начальником службы безопасности в ООО «ВПТ», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БАВ совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<...>) не позднее ДД.ММ.ГГ из Федерального дорожного агентства (Росавтодор) поступила информация о несоответствии паспортов обеспечения транспортной безопасности ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (ИНН №, далее ООО «ВПТ») Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее Требования по обеспечению транспортной безопасности), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

Организовать проверку вышеуказанных нарушений в отношении ООО «ВПТ» руководством УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора не позднее ДД.ММ.ГГ было поручено начальнику отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, а именно лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который не позднее ДД.ММ.ГГ поручил рассмотрение данных материалов государственному инспектору, а именно лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделенов отдельное производство, указав последнему о необходимости направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении представителю указанной организации и обеспечения его явки в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, последний не позднее ДД.ММ.ГГ находясь в помещении своего служебного кабинета УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по адресу: <адрес> направил по электронной почте в адрес ООО «ВПТ», извещения о составлении протокола об административном правонарушении и необходимости явки их представителя в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15.1 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГ примерно в 10 час. 51 мин. БАВ, работая в должности начальника службы безопасности дорожного движения и транспортной безопасности и являясь ответственным за обеспечение транспортной безопасности в ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (далее ООО «ВПТ»), достоверно зная о наличии нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в ООО «ВПТ» в части несоответствия паспортом транспортной безопасности требованиям по обеспечению транспортной безопасности, что неминуемо повлечет привлечение его как должностное лицо ООО «ВПТ» и юридического лица ООО «ВПТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП и наложению крупного административного штрафа, а при повторном привлечении, административное приостановление деятельности организации, не желая наступления указанных негативных последствий, в ходе встречи с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющегося должностным лицом государственной гражданской службы начальником отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, состоявшейся в служебном кабинете № последнего по адресу: <адрес>, <адрес>, согласился с незаконными требованиями лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о передаче денежных средств в виде взятки в сумме 30 000 рублей за не привлечение ООО «ВПТ» и себя лично как должностного лица ООО «ВПТ» к административной ответственности.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, и осознавая, что лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, является должностным лицом государственной гражданской службы начальником отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора и в силу занимаемой им должности может принять меры к не привлечению ООО «ВПТ» и его лично как должностное лицо ООО «ВПТ» к административной ответственности, БАВ, находясь в служебном кабинете лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, № УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 44 мин. передал лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 30 000 рублей в виде взятки, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за принятие мер, направленных на не привлечение ООО «ВПТ» и лично БАВ как должностного лица ООО «ВПТ» к административной ответственности, в связи с совершенным правонарушением в сфере транспортной безопасности, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

После передачи вышеуказанных денежных средств лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в виде взятки БАВ покинул служебное помещение последнего.

В продолжение единого преступного умысла, согласно ранее достигнутых договоренностей, лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения вышеуказанных материалов, поступивших из Росавтодор не привлек к административной ответственности ООО «ВПТ» и БАВ как должностное лицо ООО «ВПТ», а вынес предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №.

Таким образом, БАВ совершил дачу взятки лично в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу государственной гражданской службы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за совершение незаконного бездействия в пользу БАВ, выразившегося в не привлечении ООО «ВПТ» и БАВ как должностного лица ООО «ВПТ» к административной ответственности за выявленные нарушения требований в области транспортной безопасности.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГ году он занимал должность начальника службы дорожного движения и транспортной безопасности ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн». В его обязанности, помимо прочего, входило осуществление контроля за оформлением паспортов транспортной безопасности, которые необходимы для использования автомобиля для перевозки опасных грузов. В начале ДД.ММ.ГГ года поступило извещение о необходимости явки в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора для составления протокола об административном правонарушении, извещение было подписано инспектором С Приехав к назначенному времени ДД.ММ.ГГ в к 11 часам он совместно со С зашли в кабинет к П, который пояснил ему, что из Федерального дорожного Агентства поступили сведения о наличии нарушений в ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» при составлении паспортов безопасности, ввиду чего в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 КоАП РФ и он должен привлечь компанию и должностное лицо к административной ответственности. На что он пояснил, что это полностью его вина, и что его могут уволить за это, и стал просить П решить вопрос без привлечения его (Б) и юридического лица к административной ответственности. П ответил, что может вынести предостережение, при этом намекнул, что за это ему нужно передать взятку и попросил на листке бумаги денежную сумму, которую Он (Б) готов ему передать. Договорившись о сумме в 30 000 рублей, он (Б) передал указанную сумму П, последний пообещал, что вынесет предостережение.

Вина БАВ в совершении указанного преступления также подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

- Показаниями свидетеля ПМГ, который сообщил суду, что он работал в должности начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора. Б ему не передавал денежные средства за то, что он не привлекал его организацию к административной ответственности.

Суд, руководствуясь ст. 84 УПК РФ, по аналогии со ст. 281 УПК РФ допускает оглашение показаний ПМГ, которые он дал на допросе в стадии предварительного расследования в присутствии своего защитника, с согласия всех участников, использовать сведения как показания свидетеля, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 43 минут по 11 часов 48 минут, он находясь в своем кабинете, по адресу: <адрес> за не привлечение ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к административной ответственности за выявленные нарушения требований в области транспортной безопасности лично получил от представителя ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» БАВ взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей.

- Аналогичными показаниями СРО, которые он дал на допросе в стадии предварительного расследования в присутствии своего защитника, оглашенными с согласия всех участников процесса.

- Показаниями свидетелей МАП (генеральный директор ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн»), ППЮ (заместитель ген. директора ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн»), которые сообщили суду, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» являлся БАВ В ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» поступило извещение из УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым БАВ был направлен в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, после возвращения который доложил, что представленные им паспорта транспортной безопасности и иные документы по транспортной безопасности устроили сотрудников УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, также он пояснил, что его пожалели в силу возраста и учитывая тот факт, что у него был день рождения сотрудники УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора не стали привлекать ООО «ВПТ» к административной ответственности, и вынесли предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований транспортной безопасности, обязав устранить выявленные нарушения в течение 60 суток. Далее ДД.ММ.ГГ после устранения выявленных при изготовлении паспортов транспортной безопасности нарушений ими направлено письмо в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора об устранении нарушений. Также пояснили, что БАВ о передаче денежных средств ПМГ им не докладывал. ППЮ также дополнил, о том, что в ДД.ММ.ГГ года БАВ сообщил ему, что он отдал 30 000 рублей ПМГ из своих денежных средств, и ни кому из руководства об этом не сообщал.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, ччто следователь произвел осмотр кабинета № УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, расположенного по адресу: <адрес>, участвующий в ходе осмотра места происшествия и.о. начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ЦВВ сообщил, что кабинет № являлся служебным кабинетом ПМГ №

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что у свидетеля ППЮ изъят его мобильный телефон №

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что у обвиняемого БАВ изъят его мобильный телефон №

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены мобильные телефоны БАВ и ППЮ, в ходе изучения которых каких-либо данных интересующих следствие не получено, переписки касаемо передачи БАВ взятки не имеется. №

- Протоколом осмотра и прослушивания аудио-видеозаписей от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием обвиняемого БАВ осмотрен DVD-R диск с результатами ОРМ, в ходе которого ДД.ММ.ГГ в кабинете ПМГ, с его участием, а также участием СРО, и БАВ последний и ПМГ договорились о сумме взятки за не привлечение ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к административной ответственности, за выявленные нарушения требований в области транспортной безопасности. Сумма взятки составила 30 000 рублей, которые БАВ передал ПМГ Диск признан вещественным доказательством по делу №

Данные обстоятельства также следуют из стенограммы аудио-видео данных за ДД.ММ.ГГ №

    - Копией приказа от ДД.ММ.ГГ №-л ПМГ с ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что назначен на должность государственной гражданской службы – начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора №

- Копией должностного регламента от ДД.ММ.ГГ начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, из которого следует, что ПМГ является должностным лицом государственного контролирующего органа, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также осуществляющим организационно – распорядительные функции в государственном органе - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора №

- Копией положения об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, утвержденного приказом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что должностные лица указанного структурного подразделения УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции №

- Копией приказа от ДД.ММ.ГГ №, из которого следует, что СРО с ДД.ММ.ГГ состоит на должности государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора №

    - Копией должностного регламента от ДД.ММ.ГГ государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, из которого следует, что СРО, является должностным лицом государственного контролирующего органа, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также осуществляющим организационно – распорядительные функции в государственном органе - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

    - Постановлением от ДД.ММ.ГГ о предоставлении результатов ОРД УФСБ России по <адрес>, из которого следует, что в адрес <адрес> переданы результаты ОРД в отношении должностных лиц УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, в том числе видеозапись содержащая сведения о передаче БАВ взятки в размере 30 000 рублей ПМГ (№). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ указанные выше материалы ОРД рассекречены (№

    - Копией приказа № от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что БАВ назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности ООО «ВПТ» №

    - Копией извещения о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что государственный инспектор СРО вызвал представителя ООО «ВПТ» для составления протокола об административном правонарушении по ст. 11.15.1 КоАП РФ № и в соответствии с копией предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГ, в адрес ООО «ВПТ» вынесено предостережение    №

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Представленные следствием процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого БАБ в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Квалифицирующий признак "в значительном размере" вменен верно, поскольку установлено, сумма взятки составляет 30 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером взятки.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходит службу в должности начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора и в соответствии с должностным регламентом начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГ, осуществляет контрольно – надзорные мероприятия юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по обеспечению безопасности на транспорте и, следовательно, является должностным лицом.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый БАВ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, незаконно, действуя лично, передал должностному лицу - начальнику отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора взятку за совершение в свою пользу заведомо незаконных бездействий.

Оснований для освобождения БАВ от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Несмотря активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления по делу отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Поскольку осужденный в указанный орган после совершения преступления не обращался оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <...> ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении БАВ наказания в виде штрафа в доход государства. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

    В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения БАВ оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD – R диск с результатами ОРМ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по Московской области – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: ИНН/КПП №

УФК по <адрес> л/с №)

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

р/с 40№; БИК №; ОГРН №; ОКПО №; ОКТМО №; ОКОГУ №; ОКФС №; УИН №.

В назначении платежа указать: КБК №. Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. Уголовное дело № обвиняемый БАВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья                                                                                                   ВВК