Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-109/2023 от 10.10.2023

Судья Котешко Л.Л.                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                 30 ноября 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                      в открытом судебном заседании жалобу Матющенко Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                       по жалобе Матющенко Е.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Удовиченко В.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матющенко Е. Ю.                         к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Удовиченко В.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Матющенко Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данные постановления должностных лиц Матющенко Е.Ю. подала жалобу в Гагаринский районный суд <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Матющенко Е.Ю. на постановление                    от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями должностных лиц                    и решением суда, Матющенко Е.Ю. обратилась в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные                                   и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства.

Отмечает, что судом не было принято во внимание то, что в момент фотофиксации на данном участке дороги при плотности и интенсивности движения транспорта, проходящего по одной полосе через регулируемый пешеходный переход, невозможно развить скорость 98 км/ч.

Указывает, что суд не учёл, что должностное лицо не предоставило суду

технический паспорт средства фиксации Вокорд-Трафик Р, в котором должен быть указан год выпуска и предельный срок эксплуатации данного прибора.

По мнению заявителя, суд должным образом не рассмотрел предоставленные ею доказательства расчёта скорости, из которого следует, что ее транспортное средство двигалось со скоростью 48 км/ч, однако суд                     не принял во внимание данный расчет, указывающий на то, что если бы ее автомобиль двигался со скоростью 98 км\ч., то он бы не попал в кадр фотофиксации, сделанный 2023-05-21 в 13:14:38,8.

Заявитель, используя формулу определения расстояния, приводит расчет, аналогично приведенному в жалобе, поданной в суд первой инстанции, из которого следует, что при указанной в постановлении скорости 98 км/ч, ее транспортное средство должно было проехать расстояние, равное пяти штрихам и пяти разрывам дорожной разметки, при этом, представленные материалы фотофиксации указывают на то, что                         ее автомобиль проехал расстояние равное двум штрихам и чуть более двум                     с половиной разрывам дорожной разметки, что суммарно составляет 20 метров и соответствует скорости транспортного средства, равной                  48 км/ч.

Матющенко Е.Ю. и ее защитник Матющенко Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                    в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что                                           к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин. 37 сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Р, заводской номер VNB160082, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ФОРД TRANSIT, государственный регистрационный знак А218АА92, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки ФОРД TRANSIT, государственный регистрационный знак А218АА92, является Матющенко Е.Ю.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, заводской номер VNB160082, свидетельство о поверке № С- ДЦГ/25-04-2023/242352967, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующие о превышении водителем Матющенко Е.Ю. ограничений скоростного режима управляемого ею транспортного средства на 37 км/ч,                 в дело не представлено.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Матющенко Е.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанный на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, является правильным.

Как правильно указал суд, приводимые заявителем математические расчеты не опровергают факт совершения ею вменяемого административного правонарушения, не означают возможность игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влекут безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих                    в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видео-съёмки.

Доводы заявителя о том, что если бы ее автомобиль двигался                              со скоростью 98 км\ч., то он бы не попал в кадр фотофиксации, сделанный 2023-05-21 в 13:14:38,8, а так же приведенный в жалобе математический расчет не имеют правового значения для правильно разрешения данного дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае расстояние, пройденное транспортным средством за 1,5 секунды после фото-фиксации правонарушения не имеет значения для оценки возможности прибора зафиксировать скорость движения автомобиля конкретно                               в 13:14:37,3.

Вопреки доводам жалобы о том, что в момент фотофиксации на данном участке дороги при плотности и интенсивности движения транспорта, невозможно развить скорость 98 км/ч., указанный автомобиль конструктивно может развить приведенную выше скорость, при этом чрезмерно высокая скорость движения транспортного средства указывает на высокую общественную опасность совершенного правонарушения, но не свидетельствует о неправдоподобности случившегося.

Кроме того, согласно представленному на запрос суда вышестоящей инстанции ответу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по                        <адрес>, в мае 2023 года жалоб иных лиц на неверное измерение работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Р, заводской номер VNB160082, свидетельство о поверке № С- ДЦГ/25-04-2023/242352967, которым                      ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано правонарушение, явившееся основанием для привлечения Матющенко Е.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имелось.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Матющенко Е.Ю.                                      к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Удовиченко В.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матющенко Е. Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения,                           ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                         Д.С.Землюков